Решение по делу № 2-28/2015 (2-2169/2014;) от 22.09.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-28/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«19В» января 2015 РіРѕРґР°                                                  СЃР». Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕ-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца Афиян А.К.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Р.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Тищенко Р.В. с исковым заявлением к ответчику СОАО «ВСК» Ростовскому филиалу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу х рубля - недоплаченную сумму страхового возмещения, х рублей - величину утраты товарной стоимости ТС, х рублей - моральный вред, х рублей - нотариальные услуги, х рублей - расходы по оплате услуг представителя, х рублей - стоимость оценки, штраф в размере х% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель У. В.О., управляя автомобилем ВАЗ/Лада, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Honda ACCORD государственный номер №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель У. В.О. (согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» Ростовский филиал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.200 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование к ответчику СОАО «ВСК» Ростовский филиал в порядке прямого возмещения вреда.

Ответчик СОАО «ВСК» Ростовский филиал признал вышеуказанное событие страховым случаем и на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае произвел истцу страховую выплату в размере х рублей х копеек. Однако сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, он обратился в ООО «Эксперт+» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету №: х рубля х копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей; - х рублей х копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей; х рублей х копеек - величина утраты товарной стоимости ТС; - х рублей х копеек - стоимость услуги по определению ущерба при ДТП.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении среда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.7), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 ПК РФ.

В соответствии со сг.3 Закона об ОСАГО (Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец считает, что ответчик СОАО «ВСК» Ростовский филиал обязан возместить ему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и уже выплаченной суммой, всего в размере х рублей (х рублей- х рублей =х рублей).

Р’ результате виновных действий, выразившихся РІ умышленной, СЏРІРЅРѕ заниженной выплате страхового возмещения, Сѓ истца длительное время отсутствовала возможность произвести необходимый ремонт транспортного средства. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред РІ РІРёРґРµ нравственных страданий, компенсация которого оценивается РІ      СЂР°Р·РјРµСЂРµ

х рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Афиян А.К. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Афиян А.К., действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тищенко Р.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере х рубль х копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме х рубля х копеек исходя из заключения эксперта, в остальной части требования поддержала. Уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд отмечает, что копия искового заявления и приложенные к нему материалы, были получены представителем ответчика, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела. Однако каких-либо возражений по делу ответчиком представлено не были. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 х№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 х№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 х№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель У. В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигаясь задним ходом в местах, где это запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тищенко Р.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД ГУВД РФ по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КРФоАП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ. При этом в определении указано, что инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель У. В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигаясь задним ходом в местах, где это запрещено, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий Тищенко Р.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что нарушение Урюпиным В.О. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак Р472СС/161. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, является Тищенко Р.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серия № в СОАО «ВСК». Сведения о принадлежности автомобиля Тищенко Р.В. также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» Ростовский филиал, где застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Истец указывает, что ответчик СОАО «ВСК» Ростовский филиал признал вышеуказанное событие страховым случаем и на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае произвел истцу страховую выплату в размере х рублей х копеек.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 - копия), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГт года (л.д.11- копия), в котором указано, что размер ущерба, который подлежит выплате Тищенко Р.В., составляет х рублей. В данном акте также указано, что причинителем вреда является У. В.О.

Истец Тищенко Р.В. указывает, что с данной суммой он не согласен, так как сумма страхового возмещения явно занижена и не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, он обратился в ООО «Эксперт+» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету №: х рубля х копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей; - х рублей х копеек - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей; х рублей х копеек - величина утраты товарной стоимости ТС; - х рублей х копеек - стоимость услуги по определению ущерба при ДТП.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.10.2014, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №? «Центра судебных экспертиз по <адрес>», с осмотром экспертом автомобиля ВАЗ 21041-40, госномер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на дату ДТП составляет х рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № составляет х рублей (л.д. 91-115).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», сторонами не оспаривалось. Более того, сторона истца просила определить размер ущерба с учетом данного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Ответчиком в свою очередь не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых запасных частей автотранспортного средства - «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть х руб.), учитывая, что выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере х руб. х коп. (х руб. х коп. - х руб. х коп. = х руб. х коп.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7154 рубля 86 копеек.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 рублей, а в остальной части этих требований необходимо отказать.

Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере х руб. х коп. ((х руб. х коп.+ х руб. х коп. + х руб.) /х = х руб. х коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Тищенко Р.В. с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере х руб. х коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме х рублей, которые подтверждены документально (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 40 и доверенность - л.д.43) и сомнений у суда не вызывают.

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере х руб. х коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющемуся в деле договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, Тищенко Р.В. оплатил своему представителю за представление его интересов в суде х руб. х коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере х руб. х коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Афоян А.К., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст.61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, а также размера государственной пошлины по требованию и компенсации морального вреда, в размере х руб. х коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тищенко Р.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере х рубль х копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме х рубля х копеек, компенсацию морального вреда в сумме х рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме х рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме х рубля х копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, а всего х рублей х копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тищенко Р.В. - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере х рублей х копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                   Р“РѕРІРѕСЂСѓРЅ Рђ.Р’.

Решение принято в окончательной форме 23 января 2015 года.