Решение по делу № 33-110/2019 от 11.01.2019

Судья Воитлев А.Н.            Дело № 33 – 110         2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 25 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.З.Р. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к Б.З.Р. о взыскании возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Б.З.Р. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в размере 90365,68 рублей.

Взыскать с Б.З.Р. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд к Б.З.Р. с исковым заявлением о взыскании возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 29 февраля 2016 г. между СПАО «РЕСО - Гарантия» и Г.Д.М. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия № в отношении автомобиля BMW ХЗ, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО – Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами страхования, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая подпись.

13 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW ХЗ, №, принадлежащее Г.Д.М., застрахованное в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору КАСКО серия SYS1031820915. Виновником ДТП был признан Б.З.Р., управлявший автомобилем марки ВА3 2109, государственный регистрационный знак №.

23 сентября 2016 г. в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП Г.Д.М. обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, во исполнение обязательств по договору КАСКО, выдал потерпевшему направление на СТОА (ИП А.Л.Я.) для проведения восстановительного ремонта. После осуществления восстановительного ремонта СТОА, в соответствии с заказ - нарядом АСР0003650 от 15 декабря 2016 г. выставило счет на оплату за работы АСР0000775 от 15.12.16 на сумму 90365,68 руб. 27 декабря 2016 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТОА на сумму 90365,68 руб., что подтверждается платежным документом № от 27 декабря 2016 г.

Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» во исполнение обязательства по договору КАСКО осуществило восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в ДТП на сумму 90365,68 руб. В соответствии с административным материалом, гражданская ответственность Б.З.Р. не была застрахована. Следовательно, Б.З.Р. причинил вред имуществу Г.Д.М. на сумму 90365,68 руб., который был возмещен СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем право требования данных убытков с причинителя вреда перешло от потерпевшего к СПАО «РЕСО - Гарантия» в порядке суброгации (965 ГК РФ).

Просило суд взыскать с Б.З.Р. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового ущерба в порядке суброгации в размере 90365 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 97 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Б.З.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.З.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать СПАО «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, указывает, что право требования страхового возмещения с него, как с причинителя вреда, перешло к СПАО «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрело, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 29 февраля 2016 г. между СПАО «РЕСО - Гарантия» и Г.Д.М. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серия № в отношении автомобиля BMW ХЗ, №. Срок действия договора с 5 марта 2016 г. по 4 марта 2017 г.

13 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство BMW ХЗ, №, принадлежащее Г.Д.М., застрахованное в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору КАСКО серия SYS1031820915. Виновником ДТП был признан Б.З.Р., управлявший автомобилем марки ВА3 2109, государственный регистрационный знак №.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией договора добровольного страхования средств автотранспорта серия SYS1031820915; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 г.; копией постановления об административном правонарушении от 18 сентября 2016 г., согласно которому Б.З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ч. 1 ст. 12.15 KoAП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 руб.

На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 90365.68 руб. по платежному поручению № от 27 декабря 2016 г.

Так как гражданская ответственность Б.З.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, 23 сентября 2016 г. в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП Г.Д.М. обратился к СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик, во исполнение обязательств по договору КАСКО, выдал потерпевшему направление на СТОА (ИП А.Л.Я.) для проведения восстановительного ремонта, после осуществления которого СТОА, в соответствии с заказ - нарядом АСР0003650 от 15 декабря 2016 г. выставило счет на оплату за работы АСР0000775 от 15.12.16 на сумму 90365,68 руб. 27 декабря 2016 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТОА на указанную сумму, что подтверждается платежным документом № от 27 декабря 2016 г. Таким образом, Б.З.Р. причинил вред имуществу Г.Д.М. на сумму 90365,68 руб., который был возмещен СПАО «РЕСО - Гарантия».

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Б.З.Р. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный им гражданину Г.Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2016 г., в сумме 90365.68 рублей.

Довод автора жалобы о том, что неприменение судом первой инстанции срока исковой давности при рассмотрении дела привело к нарушению его прав, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК ОФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО – Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 13 сентября 2016 г. и соответственно истекал 13 сентября 2019 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 24 сентября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик в апелляционной жалобе, истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             В.М. Мейстер

Судьи                     подпись              Ж.К. Панеш

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев