Решение по делу № 33-9936/2022 от 11.07.2022

Судья: Дурнин В.В.Дело № 2- 209/2022                   Дело № 33-9936/2022

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          16 августа 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО «Ковчег»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 01 июля 2021 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 23, в соответствии с условиями которого, истец был принят в ООО «Ковчег» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда /Орехово-Зуево/. ООО «Ковчег» нарушило сроки выплаты заработной платы. 29 ноября 2021 года истец уволился по собственному желанию в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Ковчег» задолженность по заработной плате (частично за сентябрь, октябрь, ноябрь) в сумме 215000 рублей, проценты из расчета по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» удовлетворены частично, с ООО «Ковчег» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 215000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 14197 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в соответствующий бюджет – государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5791 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года работал в ООО «Ковчег» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (л.д. 30-35).

Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы, включая оклад 25 000 рублей, а также надбавки за работу в ночную смену, за вахтовый метод работы, по результатам выполненного объема работ, стимулирующего характера за сроки сдачи работ в соответствии с действующим Положением об оплате труда, путем перечисления денежных средств на счет работника в банк не реже двух раз в месяц: 10-го и 25-го числа каждого месяца за фактически отработанное время.

Согласно выписке по текущему зарплатному счету в ОАО «Альфа Банк», открытому 15 июля 2021 г., зачисление на счет заработной платы произведено 19 августа 2021 г. в сумме 29818 рубль 01 копейка, 20 сентября 2021 г. в сумме 90149 рублей 59 копеек, 20 декабря 2021 г. в сумме 57785 рублей 07 копеек, всего 177752 рубля 67 копеек (л.д.40-43).

Истец указывал на неполную и несвоевременную выплату заработной платы, наличие задолженности по заработной плате в сумме 215000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств полного расчета с истцом, правильно применяя также положения ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания материальной ответственности работодателя, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом о месте и времени судебного разбирательства по делу судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом данной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, организация, лицо, участвующее в деле, при получении первого судебного извещения самостоятельно принимает меры к получению информации о движении дела, при уклонении лица, участвующего в деле, от получения корреспонденции она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия таких действий.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 определением судьи от 10 января 2022 года было принято к производству и стороны вызваны в суд 26 января 2022 года в 09 часов 30 минут (л.д.1-2).

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ООО «Ковчег» получено судебное извещение 17 января 2022 года (л.д.51-52).

Судебное разбирательство по делу судом назначалось на 14 часов 08 февраля 2022 года и на 08 часов 30 минут 04 марта 2022 года, о месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Ковчег» извещался через организацию почтовой связи по юридическому адресу, указанному для извещения также в апелляционной жалобе, корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.53,61,66,67).

Таким образом, ответчик судом был надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о возбуждении производства по настоящему делу, должен был самостоятельно получить информацию о движении дела, при этом после получения информации о возбуждении дела уклонился от получения судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, направленной судом.

Нарушений требований процессуального закона об извещении судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.