Решение по делу № 2-61/2022 от 17.01.2022

                                            УИД № ХХ

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                 <адрес>                    Дело № 2- 61/2022

Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    Леонтьева С.А. к Наумову И.С., Поршневу В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признания права собственности на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Наумову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 апреля 2015 года между ним и Наумовым И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретен за 100 000 руб.    28 августа 2015 года ответчик представил в ГИБДД договор купли-продажи и прекратил за собой право собственности на данное транспортное средство. До весны 2021 года транспортное средство находилось в районе <адрес> в гор. Архангельск. В результате розыска транспортного средства сотрудниками полиции установлено, что ответчик представил в ГИБДД соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и также договор купли-продажи, заключенный между ним и новым собственником. При этом истец Леонтьев С.А. никаких соглашений не подписывал, ответчик Наумов И.С. денежных средств за транспортное средство не возвращал.

Протокольным определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поршнев В.В., протокольным определением суда от 06 апреля 2022 года к участию деле привлечен Решетов Р.А.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2022 года Поршнев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц, к производству суда приняты уточненные требования истца о признании права собственности на транспортное средство.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 года к производству суда приняты уточненные требования истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2020 года между Наумовым И.С. и Поршневым В.В. незаключенной, применении последствий незаключенной сделки и признании за Леонтьевым С.А. права собственности на транспортное средство.

В судебное заседание истец Леонтьев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бойцев И.П. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенного в иске, указал, что Леонтьев С.А. после подписания договора купли-продажи ТС с Наумовым И.С. больше ни с кем договоров на распоряжение транспортным средством не подписывал, разрешения или доверенности на отчуждение иным лицам транспортного средства не давал.

Ответчик Наумов И.С. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает, так как продал в 2015 году автомобиль Леонтьеву С.А., передал на него все документы, больше автомобиль не видел, никаких соглашений с Леонтьевым С.А. не заключал, другим лицам, в том и числе Поршневу В.В., не передавал, представленные в материалы дела договор купли - продажи транспортного средства и соглашение о расторжении договора купли- продажи с Леонтьевым С.А. не подписывал. В августе 2015 года представил в органы ГИБДД договор купли-продажи с Леонтьевым С.А. и больше с ним не встречался, автомобиль не видел. В представленных органами ГИБДД соглашении о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г. и договоре купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 года подписи не его.

Ответчик Поршнев В.В. и его представитель Соловьев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считая Поршнева В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства. Поршнев В.В. показал, что в 2020 году через объявление нашел автомобиль, проверил его по базам, владельцем транспортного средства был указан Наумовым И.С., которого не видел и не общался с ним, разговоры о приобретении автомобиля вел через Решетова Р. и еще одного мужчину. Имеется ли у них доверенность от собственника, не выяснял. Транспортное средство на момент приобретения имело повреждения, он его отремонтировал и обратился в органы ГИБДД для регистрации договора купли продажи, образец которого ему принес Решетов Р.А. с подписью Наумова И.С. В регистрации было отказано, так в ГИБДД имелся договор купли продажи Наумова И.С. с Леонтьевым С.А. Сообщил об этом Решетову Р.А. и получил от него несколько образцов договоров купли - продажи с уже имеющимися в нем подписями Наумова И.С. и Леонтьева С.А., а также соглашение о расторжении договора купли продажи от 10 октября 20г Леонтьева С.А. и Наумова И.С. и договор купли - продажи между Наумовым И.С. и ним от 17 октября 2020 года, данные документы лично отнес в ГИБДД, и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство. Денежные средства за автомобиль передал Решетову В. и от него же получил документы на автомобиль. Наумова И.С. и Леонтьева С.А. никогда не видел, с ними по вопросу приобретения автомобиля не общался. Позднее, узнал о том, что автомобиль принадлежит Леонтьеву С.А., обращался к Наумову И.С., который подтвердил, что автомобиль продан Леонтьеву С.А.

Третье лицо Решетов Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно заявленного иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Установлено, что 18 апреля 2015 года между собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Наумовым И.С. и Леонтьевым С.А. в гор. Архангельск заключен договор купли-продажи автомобиля. Исходя из условий договора, Наумов И.С. получил денежные средства 100 000 руб. и передал автомобиль Леонтьеву С.А., который автомобиль принял.

На основании заявления Наумова И.С. 25 августа 2015 года    органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства за Наумовым И.С.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области от 14 февраля 2022 года 22 декабря 2020 года проведена регистрация транспортного средства за Поршневым В.В., а 24 декабря 2020 года за ним же в связи с получением СТС. Основанием для регистрации транспортного средства за Поршневым В.В. являются представленные им в органы ГИБДД соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г и Договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г.

Из текста соглашения следует, что Наумов И.С. как собственник и Леонтьев С.А. расторгают договор купли-продажи от 18.04.15 с момента подписания соглашения сторонами.

Из Договора купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г. следует, что Наумов И.С. продает Поршневу В.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 85 000 руб.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что фактически данные документы Наумовым И.С. и Леонтьевым С.А. не заключались, не подписывались, денежные средства Поршнев В.В. не передавал Наумову И.С. и не получал от него транспортное средство, а Леонтьев С.А. и Наумов И.С., заключив в 2015 году договор купли продажи данного автомобиля, не имели намерения расторгать договор от 18 апреля 2015 года.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от 11 октября 2022 года № ХХ следует, что при сравнении подписи в исследуемых документах (соглашении о расторжении Договора купли-продажи от 10 октября 20г и Договоре купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 г.) с образцами подписей Леонтьева С.А. установлены различия наклона, размера, а также частные признаки.

При сравнении исследуемой подписи Наумова И.С. с образцами подписей Наумова И.С. установлены различия транскрипции, размера, а также частные признаки.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи Наумова И.С. и Леонтьева С.А. установлено, что установленные различающиеся признаки по своему объему и информативности не образуют совокупности, достаточной для отрицательного вывода. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос, кем выполнены данные подписи, не представилось возможным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

            Доводы ответчика Поршнева В.В. о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае Поршнев В.В., будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки и регистрации транспортного средства Поршневу В.В. было известно о принадлежности транспортного средства Наумову И.С., а не Леонтьеву С.А. или Решетову Р.А., лицу, который фактически передал ему транспортное средство. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Поршнев В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Поршнева В.В. добросовестным приобретателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований Леонтьева С.А. к Поршневу В.В., в иске к Наумову И.С. следует отказать.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поршнева В.В. в пользу истца Леонтьева С.А. подлежат взысканию и расходы по оплате гос.пошлины в размере 3200 руб.56 коп., что подтверждается чеком-ордером                            от 25 октября 2021 года; с ответчика Поршнева В.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3840 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 20г и договор купли продажи транспортного средства в простой письменной форме от 17 октября 2020 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ.

            Сведения о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ государственный регистрационный номер № ХХ за Поршневым В.В. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации аннулировать.

Признать за Леонтьевым Сергеем Александровичем право собственности на транспортное средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ.

Обязать Поршнева В.В. передать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ХХ Леонтьеву С.А.

Взыскать с Поршнева В.В. расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3840 руб.

Взыскать с Поршнева В.В. в пользу Леонтьева С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Наумову Илье Сергеевичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.

Судья                                        Н.Р.Кононова