Решение по делу № 33-2687/2024 от 18.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000285-11                                                                         33-2687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны к ИП Калюжной Дарьи Николаевны о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Калюжной Дарьи Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Стрельниковой И.Л. - Стрельникова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимостью 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу.

Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

Работы ответчиком в срок не выполнены, в претензионном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, истица приобрела строительные материалы и заключила с третьими лицами договоры на выполнение работ. Общая стоимость работ и материалов составила 130 103,66 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, которые она понесла в результате неправомерных действий ответчика, Стрельникова И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Калюжной Д.Н. убытки в виде, уплаченных третьему лицу денежных средств в сумме 79 300 руб.; денежные средства на приобретение материалов - 50 803,66 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от суммы заказа (то есть 5 490 руб. за каждый день просрочки), начиная с 29 апреля 2021 г. по 19 января 2022 г. в сумме 183 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением суда Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2022 г. иск удовлетворен частично. С ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в сумме 79 300 руб., неустойка - 130 103,66 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 132 603,66 руб., а всего 397 910,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана госпошлина в сумме 6 999,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03.03.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым с ИП Калюжной Д.Н. в пользу Стрельниковой И.Л. взысканы убытки в размере 47 103,66 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 25 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части Стрельниковой И.Л. отказано. С ИП Калюжной Д.Н. в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3113,11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Калюжная Д.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно работы по договору от 24.03.2021 выполнены, изготовлена и установлена беседка, навес, перила, не выполнены работы по перекрытию крыши металлочерепицей. Нарушение сроков вызвано ростом цен на металлочерепицу, с нарушением сроков истица была согласна. Ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить доказательствам в суд первой инстанции. Кроме того, указано, что суд принял решение о правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц - Калюжного А.П., которым получен авансовый платеж на сумму 100 000 руб. Данное лицо является непосредственным изготовителем и установщиком металлоизделей, указанных в договоре. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 признано заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельникова И.Л. ссылается на законность выводов суда первой инстанции. Объем выполненных работ, при значительном нарушении сроков не имеет значения.    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Указано на то, что ответчик надлежащим образом извещался о необходимости явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 12.09.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку постановленным по делу судебным решением затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле – Калюжного А.П.

В судебное заседание не явились: истец Стрельникова И.Л. (извещена электронной почтой 27.04.2024), ответчик ИП Калюжная Д.Н. (извещение направлено электронной почтой и электронной заказной почтой, которая вручена адресату 30.04.2024), третье лицо Калюжный А.П. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения), финансовый управляющий Громова С.А. (извещена электронной почтой и телефонограммой).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении искового заявления Стрельниковой И.Л. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 г. между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель ИП Калюжная Д.Н. обязалась изготовить и установить беседку стоимость. 80 000 руб., навес для автомобиля из металлочерепицы стоимостью 94 0000 руб., перила на крыльцо стоимостью 20 000 руб., перголу. Цена договора составила 183 000 руб., предоплата - 100 000 руб. Срок изготовления заказа с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г.

24 марта 2021 г. Стрельникова И.Л. внесла предоплату в размере 100 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок обязательства не исполнил.

20 июля 2021 г. Стрельникова И.Л. направила ИП Калюжной Д.Н. претензию с требованием о выплате неустойки.

3 августа 2021 г. истица уведомила ответчика о том, что к исполнению работ будут привлечены третьи лица.

18 августа 2021 г. Стрельниковой И.Л. в соответствии с счетом-спецификацией заказаны и оплачены материалы (металлочерепицы, пленка саморезы) на сумму 49 598,76 руб.

19 августа 2023 г. Стрельникова И.Л. заключила договор с Русановым А.А. на изготовление мангала и печи под казан на сумму 16 500 руб.

9 сентября 2023 г. Стрельниковой приобретены материалы на сумму 1204 руб.

14 октября 2021 г. Стрельникова И.Л. заключила договор № 04/10 с ИП Оксак В.В. на сумму 62 800 руб., по которому последний взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить на объекте, а заказчик принять и оплатить комплекс монтажных работ, а именно: монтаж беседки (размер 5м X 4м), в том числе - выставление конструкции по уровню, закрепление конструкции путем бетонирования столбов; монтаж обеденной зоны беседки, в том числе - выставление конструкции печки и мангальной группы по уровню, закрепление конструкции; монтаж металлочерепицы (общая площадь 82м2), в том числе - на каркас беседки указанной в п. 1.1., а так же на каркас конструкции навеса парковочной зоны на участке.

Объем вид и стоимость выполняемых работ указан в приложении №1 к договору подряда № 04/10 от 14.10.2021 включает в себя: монтаж беседки 20 000 руб.; монтаж обеденной зоны беседки    10 000     руб.; монтаж металлочерепицы на каркас навеса и беседки 32 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 745, 756, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не в полном объеме выполнила условия договора подряда, ввиду чего истцом понесены убытки на оплату стоимости работ и материалов третьим лицам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 79 300 руб., неустойку в сумме 130 103 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 132 603 руб. 66 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по новым договорам в пределах суммы 183 000 руб. относились не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и расходы на оплату которых истец в любом случае должен был понести, так как эту плату по договору подряда от 24.03.2021 в полном объеме он не внес. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытками является сумма, которая была уплачена истцом свыше суммы, указанной в первоначальном договоре, поскольку истица была вправе рассчитывать на результат работы за 183 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 47 103 руб. 66 коп., рассчитанных как сумма предоплаты по договору, заключенному с ИП Калюжной Д.Н. (100 000 руб.), стоимости услуг третьих лиц (79 300 руб.) и стоимости дополнительных материалов (50 803 руб. 66 коп.) за вычетом цены договора (183 000 руб.), заключенного с ИП Калюжной Д.Н.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024, апелляционное определение отменено, указано на то, что объем и стоимость выполненных Калюжной Д.Н. работ во исполнение условий договора от 24.03.2021 не определен выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков как математической разницы между выплаченными истцом денежными средствами ответчику и третьим лицам и ценой договора подряда, заключенного с ответчиком, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Для правильного разрешения спора суду следовало предложить сторонам представить доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости работ по договору подряда, реально выполненных ответчиком. В данном случае с учетом оснований и предмета исковых требований, обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела являются реальный объем выполненных Калюжной Д.Н. работ по договору подряда от 24.03.2021, а также их стоимость с соотнесением ее с размером денежных средств, уплаченных истцом ответчику по данному договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 признано заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении Калюжной Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

19.02.2024 принято заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 заявление Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении Калюжной Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Введение в отношении Калюжной Д.Н. данной процедуры имеет правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

По договору от 24.03.2021, заключенному между Стрельниковой И.Л. и ИП Калюжной Д.Н. у последней возникло обязательство выполнить работы в период с 24 марта 2021 г. по 28 апреля 2021 г. обязательство в установленный срок не выполнило, что обусловило предъявление претензии и подачу иска. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 24.03.2021 наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, требования о взыскании штрафных санкций должно следовать судьбе основного обязательства, то есть относится к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 12.09.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответственно требования истца не рассмотрены до признания заявления Калюжной Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, иск считается не рассмотренным судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 327.1, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Стрельниковой И.Л. к ИП Калюжной Д.Н. о защите прав потребителя оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу право предъявления требований к ИП Калюжной Д.Н. по денежным обязательствам в Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном положением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 марта 2022 г. по делу по иску Стрельниковой Ирины Леонидовны (паспорт №) к ИП Калюжной Дарье Николаевне (ИНН №) о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Стрельниковой Ирины Леонидовны (паспорт №) к ИП Калюжной Дарье Николаевне (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи