Решение от 22.11.2023 по делу № 33-18310/2023 от 13.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023

УИД 66RS0001-01-2023-004442-23
	Дело № 33-18310/2023 (2-5758/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семеновой Нелли Федоровны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Облкоммунэнерго» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго» Кручининой С.Е., судебная коллегия

установила:

Семенова Н.Ф. в обоснование вышеуказанного иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнителем услуг электроснабжения данного объекта недвижимости является АО «ЭнергосбыТ Плюс», абонентом –истец. В июле 2022 истец обнаружила, что электросчетчик показывает некорректные показания, в связи с чем, обратилась с заявлением о поверке счетчика. Поверка счетчика была проведена только 05.10.2022, в ходе которой было установлено, что счетчик неисправен и требуется его замена. В ноябре 2022 получена квитанция с указанием перерасчета задолженности на сумму в размере 18430,54 руб.. С июля 2022 истец неоднократно обращалась по телефону, писала заявления о некорректности выставленного счета, необходимости произведения перерасчета и замены счетчика, однако, данные обращения оставались без удовлетворения. 25.04.2023 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена претензия о перерасчете задолженности, 02.05.2023 истцом получен ответ, что перерасчет задолженности будет произведен в квитанции за май 2023 года. 14.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Облкоммунэнерго».

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2023 постановлено:

исковые требования Семеновой Нелли Федоровны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <№>) в пользу Семеновой Нелли Федоровны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик АО «Облкоммунэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указал, что ответчик является сетевой организацией. Исходя из Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевые организации не продают электрическую энергию, не начисляют и не взимают за нее плату с потребителей, не являются исполнителями коммунальных услуг. Ответчик осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства. Сетевые организации не являются исполнителями услуг, и не имеют никаких договорных отношений с конечными потребителями электрической энергии. Сетевая организация не открывает лицевые счета, не имеет возможность делать перерасчеты, так как такая функция относится к полномочиям гарантирующего поставщика. На ответчика не распространяются нормы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вывод ошибочен о том, что ответчик является поставщиком услуг.

Также указывает, что заявление о проведении замены (установки) прибора учета поступило от Семеновой Н.Ф. в адрес сетевой организации 11.05.2023, иных обращений в адрес ответчика в установленном законом порядке не поступало. Доказательства письменного обращения до 11.05.2023 отсутствует. 05.10.2022 по устному обращению потребителя осуществлен выход по адресу: <адрес>. Заявление не было написано Семеновой Н.Ф. в установленной форме и направлено в адрес сетевой организации. В ходе внеплановой проверки составлен Акт от 05.10.2022 проверки прибора учета, согласно которому прибор не соответствует требованиям. Акт составлен представителем сетевой организации в присутствии Семеновой Н.Ф., ей вручена копия Акта с целью дальнейшего письменного обращения в сетевую организацию за установкой и ввода нового прибора. Потребитель продолжительное время не обращался в сетевую организацию с надлежащим образом оформленной заявкой. Ссылается на п.п. 151-153 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Указывает, что установка учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, должны быть осуществлены сетевой организацией в срок до 31.12.2023 на основании государственной программы. В иных случаях замена прибора - не позднее 6 месяцев. В иных случаях - с даты обращения потребителя, которое оформляется в соответствии с п.п. 152-153 (1) Правил № 442. 11.05.2023 в адрес сетевой организации поступило заявление Семеновой Н.Ф. об установке нового прибора учета. Иных обращений не было. Учитывая Правила №354, Правил № 442, срок 6 месяцев, предназначенный для установки приборов начинает течь с 11.05.2023 и заканчивается 11.11.2023. Телефонные звонки, обращения в личном кабинете, не являются надлежащим обращением. Ссылается на судебную практику. Указывает, что сетевая организация, соблюдая сроки в течение 6 месяцев, осуществила замену прибора.

Отсутствие у потребителя информации о способах подачи заявки и сроках проведения мероприятий по проверке, замене (установке), вводу прибора учета не является виной сетевой организации и не является нарушением прав потребителей. Не может являться основанием для взыскания морального вреда.

Не согласен ответчик с выводами суда о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от 10.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» Кручинина С.Е. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Семенова Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика АО «Облкоммунэнерго», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Семенова Н.Ф. с 31.10.2002 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации АО «Облкоммунэнерго». Между Семеновой Н.Ф. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения.

В августе 2022 истцом выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, в связи с чем, она обращалась на горячую линию по телефону, а также с заявлениями к ответчикам.

Копии данных заявлений у истца не сохранились.

05.10.2022 АО «Облкоммунэнерго» по заявлению потребителя осуществило выход по адресу: <адрес>.

В ходе внеплановой проверки составлен акт № SKMS089528600100 от 05.10.2022 проверки прибора учета электрической энергии, согласно которому установлен факт неисправности прибора учета (л. д. 10).

Руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей), п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила №354), установив, что истец обращалась к АО «Облкоммунэнерго» с заявлением о проверке прибора учета в связи с его неисправностью, в срок не позднее 05.10.2022, срок 6 месяцев предназначенный для установки прибора учета сетевой организацией заканчивается 04.04.2023, прибор учета был заменен АО «Облкоммунэнерго» 26.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к указанному ответчику, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, учитывая п. 91 Правил №354, обстоятельство того, что истцом заявление о перерасчете начисленной платы за электроэнергии направлено в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" 25.04.2023, 26.04.2023 представлен акт проверки, 02.05.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию, в мае 2023 ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" был произведен перерасчет задолженности, исходя из среднемесячного объема потребления, суд требования к АО "ЭнергосбыТ Плюс" оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно абзацу 6 п. 80 (1) Правил №354 в отношении жилых домов установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической электроэнергии осуществляется сетевой организацией в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения №442).

Согласно п. 151 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя электрической энергии, об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

В соответствии с п.п. 152-153 Основных положений №442 заявки о проведении проверки, замены, ввода прибора учета в эксплуатацию направляются потребителем в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса в адрес, реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, место нахождение объекта электроэнергии, в отношении которых направлен запрос, номер договора энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии, информацию о приборе учета, в отношении которого лицо направило запрос, предполагаемая дата и время совершения действий.

Таким образом, проверка приборов учета осуществляется на основании заявления потребителя, соответствующего требованиям, установленным Основными положениями №442.

Ответчик, обжалуя вывод суда, установившего обстоятельство того, что шестимесячный срок для замены прибора учета ответчиком АО «Облкоммунэнерго» не соблюден, указывает на отсутствие соответствующего заявления от истца в адрес ответчика.

Вместе с тем такой довод ответчика противоречит неоспариваемым доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Никем не оспаривается, что прибор учета СОЭ - 5 50-Т-112, заводской номер № 042800 расположен в жилом доме, установлен в 2007 году за счет средств потребителя, следовательно, принадлежит собственнику жилого дома и он отвечает за его эксплуатацию и сохранность.

Таким образом, только после обращения истца возможен был выход в адрес истца представителей ответчика. Замена прибора учета осуществляется сетевой организацией только после того как потребитель направит в адрес сетевой организации обращение об осуществлении замены прибора учета по причине неисправности.

Согласно составленному представителем АО «Облкоммунэнерго» Акту № SKMS089528600100 от 05.10.2022 проверки прибора учета электрической энергии установлен факт неисправности прибора учета СОЭ - 5 50-Т-112, заводской номер № 042800 (л. д. 10).

При этом из указанного акта, наличие и содержание которого не оспаривается, следует, что основанием проверки является заявление. В акте содержатся сведения о потребителе (истец), адрес, телефон, а также указано, что прибор учета не исправен, погрешность измерений значительно превышает норму. Прибор учета будет установлен силами сетевой организации (л. д. 10 оборот).

Составленный представителем ответчика Акт от 05.10.2022 по заявлению истца содержит однозначный вывод о том, что прибор будет установлен АО «Облкоммунэнерго», указания на то, что потребителю необходимо еще направить заявление отсутствует.

Кроме указанного, приходя к выводу о том, что истец обращалась к ответчику о замене прибора, суд первой инстанции, учел, что в судебном заседании представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» указывала, что обращение на горячую линию, обращения в личном кабинете не являются надлежаще поданной заявкой на поверку, замену, ввод прибора учета.

Суд также дал оценку процессуальной позиции ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании а именно, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» указывала, что проверка приборов учета осуществляется только по письменному обращению потребителя, вместе с тем, заявление на проверку прибора учета истца в суд не предоставлено, хотя это являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о том, что выход ответчика был осуществлен при наличии письменного обращения истца, по которому было фактически принято решение о замене прибора учета, но замена не была осуществлена.

Таким образом, учитывая, что истец указывала, что копия заявления у нее не сохранилась, суд обоснованно, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обращение истца к ответчику о замене прибора имело место быть не позднее 05.10.2022, что опровергает довод апелляционной жалобы об обратном.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным спорам, не опровергают установленные обстоятельства по настоящему спору. Кроме того, судебные акты приведены в обоснование оценки того, что не было обращения потребителя, тогда как по настоящему спору установлено, что такое обращение было, по нему осуществлён выход по адресу установки прибора, составлен Акт, принято решение о его замене.

Установив нарушение прав потребителя несвоевременной заменой прибора учета, суд обоснованно усмотрел основания для применения Закона о защите прав потребителей, взыскав компенсацию морального вреда, так как после составления ответчиком АО «Облкоммунэнерго» Акта от 05.10.2023, в котором было указано, что прибор учета будет установлен силами сетевой организации (л. д. 10 оборот), между истцом и указанным ответчиком и возникли отношения по поводу оказания исполнителем услуги потребителю по установке прибора, срок выполнения которой установлен. До обращения в суд услуга не была оказана.

Несогласие ответчика с взысканием судебных расходов на представителя истца не основано на нормах права. Согласно ч. 1. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд, обоснованно установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 24.05.2023 (л.д. 41), квитанциями об оплате услуг (л.д. 42,43), взыскал с ответчика сумму в размере 10000 руб. При этом определяя пределы взыскания, суд, исходил из принципа разумности, учел характер и сложность спора, количество судебных заседаний (4 заседания), в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Из указанного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы работа представителя оценена судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов