Решение по делу № 2-233/2023 (2-6607/2022;) от 27.04.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                    21 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что является нанимателем данного жилого помещения. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ответчик, который в ней никогда не проживал. Стороны фактически никогда не являлись одной семьей, совместного хозяйства не вели. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, личных его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержала, указав, что изначально спорная трехкомнатная квартира была предоставлена бабушке ФИО17, дедушке ФИО18, их сыну ФИО11 и их дочери ФИО21 /позднее ФИО20/ Н.Э., то есть матери истца. Впоследствии у ее дяди ФИО11 родился сын ФИО2, который был также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако, после расторжения брака между его родителями ответчик проживал со своей матерью в соседнем подъезде, в спорную квартиру не вселялся до настоящего времени и никаких мер для этого не предпринимал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, указав, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента достижения совершеннолетия ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, действовал при этом добровольно, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав, что в 2015 году после окончания обучения в СПбГУ ответчик поступил в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени ФИО8» (МГУ), после окончания которого в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в НИУ «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) Москва. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в период обучения в НИУ ВШЭ ФИО2 работал учителем истории в МОУ «СОШ <адрес> им. ФИО9» по программе «Учитель для России», с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик постоянно проходил курсы повышения квалификации профессиональной переподготовки в <адрес>. Во время обучения ответчик проживал в студенческом общежитии в Москве и в арендованной квартире. Таким образом, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, вызванный невозможностью проживания в указанном жилом помещении. Ответчик обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского Санкт-Петербурга» с заявлением об изменении договора социального найма в связи с признанием нанимателя по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, но получил отказ, в связи с отсутствием согласия истца. Также ответчик пытался вселиться в жилое помещение, однако из-за конфликтных отношений сделать это ему не удалось. При этом, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, которые выразились в смене дверных замков и невыдаче комплекта от входной двери. Ответчик от пользования жилым помещением не отказывается, готов оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав истца, представителей сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на состав семьи из четырех человек, включая супруга ФИО18, дочь ФИО10 и сына ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована внучка нанимателя – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук – ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон и их представителей, а также совокупности показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что ответчик, будучи несовершеннолетним, фактически проживал с матерью ФИО15 в другом жилом помещении по адресу: <адрес>

Учитывая положения ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ, согласно которым ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), и принимая во внимание, что в связи с отсутствием дееспособности и в силу своего возраста возможности самостоятельно определять свою судьбу и осуществлять необходимый объем действий, связанных с реализацией жилищных прав, независимо от воли родителей, суд приходит к выводу, что юридически значимым периодом времени для разрешения данного спора является период времени с момента достижения ответчиком ФИО2 совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

В 2000 году умерла бабушка сторон ФИО17, а в 2009 году их дедушка ФИО18

На момент достижения ответчиком совершеннолетия в спорной квартире помимо ответчика остались зарегистрированы и постоянно проживали ФИО20 /ранее ФИО21/ Н.Э. ее дочь ФИО1 и отец ответчика ФИО11

В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО19, после чего в спорной квартире фактически осталась проживать одна ФИО1

Из представленного диплома № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики СПбГУ усматривается, что ответчик ФИО2 в период № год проходил обучение в ФГББОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» /л.д. 95, 121/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ответчик ФИО2 обучался в ФГББОУ ВПО «Московский государственный университет имени ФИО8», и проживал в Москве, что подтверждается представленными копией диплома №, договором найма жилого помещения в студенческом общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71, 92/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в МОУ «СОШ <адрес> им. ФИО9» и фактически проживал в <адрес>, что подтверждается представленным договором аренды квартиры /л.д. 72-74/. Также в указанный период проходил профессиональную переподготовку в <адрес>.

Из представленных ответчиком договоров о найме жилого помещения, усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.79-85/.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении в периоды нахождения ответчика в Санкт-Петербурге в совершеннолетнем возрасте, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены. Также не имеется в и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение. С заявлением об изменении договора социального найма ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству настоящего искового заявления.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе после достижения им совершеннолетия.

Так, в ходе судебного разбирательства на обозрение истцом представлены счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и квитанции об оплате за период с 2010 по 2022 год, из которых усматривается, что оплата производится регулярно и в полном объеме. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он в несении таких расходов не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, по достижении совершеннолетнего возраста в спорную квартиру не вселялся и таких мер не принимал, тем самым добровольно отказался от прав на жилое помещение, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате за коммунальных услуг не исполняет, его отсутствие в квартире не носит временного характера, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.