Решение по делу № 33-664/2020 от 16.12.2019

Судья: Пащенко Т.А. Дело 2-60/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 (33-13566/2019) 33-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей     Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2020 года гражданское дело

по иску Г.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.П.В., к Г.Н.Ф., Г.К.В., Г.С.А., ООО «Интерпоток» о признании завещания недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Г.М.Н. (в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.П.В.) на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Г.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.П.В. – Б.В.С. и К.Н.П.; Г.Н.Ф. и Г.С.А. – К.В.В.; З.Н.В. – Ц.Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М.Н., действующая в интересах двух несовершеннолетних детей, обратилась с иском в суд к Г.Н.Ф., Г.К.В., Г.С.А., ООО «Интерпоток».

В обоснование требований указала, что несовершеннолетние Г.В.В. и Г.П.В. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.М., с которым она состояла в браке в период с 07.03.2008г. по 17.03.2015г.

Заельцовским районным судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в 2017г.

После смерти Г.В.М., в интересах детей обратилась с заявлением о принятии наследства; выдача свидетельств о наследстве приостановлена в связи с наличием притязаний к имуществу умершего.

В ходе рассмотрения в Калининском районном суде г.Новосибирска дела по ее иску к Г.В.М. о взыскании стоимости строительных материалов, использованных в строительстве домов, из материалов наследственного дела стало известно, что умерший оставил завещание на свою супругу Г.С.А., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Завещание составлено 25.04.2017г., подпись Г.В.М. удостоверена нотариусом.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились также: сын умершего Г.В.М. - Г.К.В.. ДД.ММ.ГГГГ.р., она в интересах детей, мать Г.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р.; а также супруга Г.С.А. - с заявлением о принятии наследства на основании завещания Г.В.М.

Кроме детей, указанных выше, у Г.В.М. имеются дети, которые являются наследниками первой очереди, это Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Г.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела в Калининском районном суде так же стало известно, что на земельный участок (по которому в рамках дела о разделе имущества сделка по его отчуждению была признана недействительной) претендует З.Н.В. в связи с заключением мирового соглашения по делу, рассмотренного в том же суде между Г.В.М. и ней, состоявшегося уже после признания сделки недействительной.

З.Н.В. считает, что в связи с состоявшимся мировым соглашением является собственницей участка.

Кроме того, в государственном реестре прав на недвижимое имущество собственником земельного участка числится именно она, так как умерший Г.В.М. после состоявшегося решения суда о признании сделки недействительной не успел внести изменения в государственный реестр.

Эти обстоятельства являются препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество и являются одновременно основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования за несовершеннолетними детьми.

Полагает, что имеются основания для оспаривания завещания и признания права собственности на наследственное имущество Г.В.М. на основании ст.ст.177, 1118 ГК РФ, так как Г.В.М. страдал алкоголизмом, неоднократно лечился в специализированной клинике, дважды лишен водительских прав в связи с. управлением транспортным средством в алкогольном опьянении, а в 2017г. перенес операцию на головном мозге с трепанацией черепа, данное заболевание является серьезным и не могло не отразится на правильном восприятии происходящих с ним событий.

В январе 2016г. состоялось отчуждение дорогостоящей квартиры <адрес>, потом следовало обращение в суд с иском о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей, рожденных в браке с Г.В.М.

Также состоялось мировое соглашение в суде с З.Н.В., по которому он передал земельный участок; все эти события дают основания полагать, что Г.В.М. вел себя не адекватно, избавлялся (либо им руководили) от личного имущества.

Как выяснилось после открытия наследства, Г.В.М. брал займ у Т. в размере 2 500 000 руб., взыскание которого в настоящее время происходит с наследников в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска. Дело приостановлено в связи с назначением технической экспертизы по давности изготовления расписки Г.В.М.

Истец просила признать завещание от 25.04.2017г. недействительным, признать за несовершеннолетними в порядке наследования права собственности по 1/10 доли за каждым на объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> (стр.) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный), возникшее из договора долевого участия № от 06.10.2009г., заключенного с застройщиком ООО «Интерпоток»; по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью 472 кв.м, расположенный: <адрес>; на дебиторскую задолженность Н.И.Е. перед Г.В.В. в сумме 1442 799 руб., взысканную решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017г., в возмещение задолженности обращено взыскание на имущество Н.И.Е. - земельный участок стоимостью 3 450 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года за Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности:

по 1/28 доли в праве общей долевой собственности за каждым на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатной <адрес> строящемся жилом доме по <адрес>;

по 1/14 в праве общей долевой собственности за каждым на дебиторскую задолженность Н.И.Е. перед Г.В.М., умершим 03.10.2017г., взысканную решением Советского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2016г. в сумме 1 442 799 руб., для погашения которой решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017г. по гражданскому делу № 2-228/2017 обращено взыскание на земельный участок площадью 649 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 3 450 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Г.М.Н. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признания права долевой собственности на земельный участок, поскольку умерший на момент подписания завещания страдал тяжелыми психическими заболеваниями и алкоголизмом, сопутствующими соматическими заболеваниями.

В нарушение положений ГПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза, которая не соответствует понятию дополнительная, так как был изменен судом вид экспертизы с комплексной (психолого-психиатрической) на однородную (психиатрическую).

Обращает внимание, что судебными экспертными заключениями уже было установлено, что умерший страдал двумя тяжелыми психическими заболеваниями, а также хроническими соматическими заболеваниями, отягчающими его состояние, однако эксперты не ответили на важный вопрос, имеющий юридические последствия - мог ли Г.В.М. в момент составления завещания 25.04.2017 года понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Суд проигнорировал дважды заявленное ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной психиатрической экспертизы, не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом.

Автор жалобы полагает, что при наличии неполноты посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной психиатрической экспертизы, обусловленной недостаточностью представленных медицинских документов, а также в связи с противоречиями в показаниях свидетелей, суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств и необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом были приняты в качестве доказательства состояния Г.В.М., позволяющие ему осознавать значение своих действий, только свидетельские показания стороны ответчиков, а показания свидетелей стороны истца, никак не заинтересованных в разрешении спора в чью либо сторону, были отвергнуты без достаточных к тому оснований. Даже судебные эксперты не положили в основу своего заключения показания свидетелей, указав на их противоречивость между собой и медицинской документацией.

Выводы суда о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний, не приняв мер к назначению повторной экспертизы, неправомерны.

Вывод суда о том, что в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения у З.Н.В. возникло право собственности на земельный участок, основан на неправильном применении норм материального права, так как мировое соглашение не исполнено Г.В.М. на дату смерти, право собственности не зарегистрировано за З.Н.В.

Мировое соглашение, подписанное представителем Ц.Т.А. от имени наследодателя по результатам рассмотрения гражданского дела с З.Н.В., не породило перехода права собственности на участок от Г.В.М. к З.Н.В., а потому он должен был быть включен судом в наследственную массу.

Таким образом, судом неверно установлен был размер доли 1/28 и 1/14 в праве собственности на имущество умершего Г.В.М.

В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу.

На апелляционную жалобу З.Н.В. и от Г.С.А., Г.Н.Ф. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что матерью Г.В.М. является Г.Н.Ф.; детьми Г.В.М. - Г.К.В.,Г.Н.В.; от Г.С.А. - сын Г.М.В.; от Г.М.Н. - несовершеннолетние Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Г.П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 12,13,163,169).

ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.М. вступил в брак с Г.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено завещание Г.В.М. в пользу Г.М.Н., Г.К.В., Г.М.В. (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Г. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.М. повторно вступил в брак с Г.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено завещание, которым Г.В.М. все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге Г.С.А. Согласно данному завещанию, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.М. умер.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Г.К.В., Г.М.Н., действующая в интересах Г.В.В., Г.П.В., а также Г.Н.Ф., Г.С.А.; свидетельства о праве на наследство не выданы (т. 1 л.д. 152-186).

С учетом положений ст. 1130 ГК РФ суд установил, что завещанием от 25.04.2017г. отменено завещание от 22.11.2011г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза», в подписях и расшифровках подписей от имени Г.В.М. в завещании Г.В.М. от 25.04.2017г. имеются признаки влияния на исполнителя каких-то естественных (т.е. не связанных с намеренным изменением почерка) внутренних «сбивающих» факторов постоянного характера (которое отражалось в подписях и почерке Г.В.М., начиная с 2015г. и усиливалось с течением времени. В число таких факторов входят: органические поражения ЦНС, травмы мозга, возрастные изменения и различные заболевания, сопровождающиеся нарушением двигательных функций (т. 3 л.д. 114-128).

Истец в иске о признании завещания недействительным ссылалась на то, что Г.В.М. на момент составления завещания от 25.04.2017г. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., при жизни на дату составления завещания от 25.04.2017г. достиг возраста пятидесяти девяти лет, под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не состоял (т. 1 л.д. 169, 197,198).

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2019г. ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» следует, что Г.В.М., на момент составления, подписания завещания 25.04.2017г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, сосудистого, травматического). Однако, оценить психологические особенности Г.В.М. и сделать вывод о свободе его волеизъявления в момент составления оспариваемой сделки и завещания не представляется возможным (т. 1 л.д. 135-143).

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19.07.2019г. ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» следует, что Г.В.М. на момент составления, подписания завещания от 25.04.2017г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, сосудистого, травматического) и синдрома зависимости от алкоголя; однако, эксперты не смогли ответить на вопросы о свободе его волеизъявления в момент составления оспариваемой сделки и завещания от 25.04.2017г., а также не смогли ответить на вопрос о назначении и систематическом приеме Г.В.М. в период совершения оспариваемой сделки медицинских препаратов, оказывающих влияние на его эмоциональный и волевой уровень, в связи с отсутствием данных о приеме медицинских препаратов, и о возможных последствиях несоблюдения назначенной терапии (т. 3 л.д. 121-131).

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших первоначальную экспертизу следует, что невозможность дать ответ на вопрос о том, мог ли Г.В.М. в момент составления, подписания завещания от 25.04.2017г. понимать значение своих действий и (или) руководить ими, обусловлена волнообразным течением заболевания Г.В.М., что прослеживается в медицинской документации, когда ухудшение психического состояния Г.В.М. сменяется улучшением, ясностью сознания, и отсутствием при этом в период, приближенный к дате составления завещания 25.04.2017г., медицинской документации, в которой было бы зафиксировано состояние Г.В.М.

Указанные обстоятельства не устранены и после сбора дополнительной медицинской документации по ходатайствам стороны истца, что не позволило экспертам ответить на поставленные судом вопросы и при проведении дополнительной судебной экспертизы.

При этом, само по себе наличие у Г.В.М. при его жизни указанного психического расстройства, синдрома зависимости от алкоголя, не свидетельствует о том, что на дату составления завещания от 25.04.2017г. Г.В.М. не мог понимать значение своих действия и (или) руководить ими.

Представленное истцом заключение специалиста от 08.09.2019г. (т. 4 л.д. 157-169), а также показания допрошенного в качестве специалиста З.Ю.В., суд не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Суд также учитывал, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством, как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя.

При этом, заключения судебных экспертиз не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании ч.1 ст.177, ст. ст. 1112, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании завещания от 25.04.2017г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Г.В.М. на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования о признании права собственности, руководствуясь ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Г.В.В. и Г.П.В. имеют право на обязательную долю в наследстве их отца наследодателя Г.В.М., при этом, определяя состав наследства, исходил из следующего.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2016г. исковые требования Г.М.Н., Г.В.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, общей площадью 472 кв.м, на землях населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации и обслуживания гостиниц, заключенный 21.05.2016 г., между Г.В.М. и З.Н.В.

Исключены из состава совместно нажитого имущества земельный участок общей площадью 1388 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>; 24/100 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по <адрес>, общей площадью     472 кв.м, с кадастровым номером №.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Г.В.М. право собственности на участок в <адрес>, с кадастровым номером №.

Признано недействительным соглашение от 04.05.2016г., заключенное Г.М.Н., об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 06.10.2009г.

Признано за Г.В.М. и Г.М.Н. право требования по ? доли за каждым в праве собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства – 3-х комнатную <адрес> (стр.) на 12 этаже, площадью 80,57 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный) (т. 1 л.д. 17-30).

После вступления в законную силу в указанной части названного решения суда, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску З.Н.В. к Г.В.М. о взыскании неосновательного обогащения, по условиям которого, в том числе, в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., Г.В.М. передал в собственность З.Н.В. принадлежащий ему на основании решения суда от 01.12.2016г. земельный участок в <адрес>, с кадастровым номером №; указанное определение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2016г., вступившим в законную силу 14.04.2016г., исковые требования Г.В.М. к Н.И.Е. удовлетворены. Взыскано с Н.И.Е. в пользу Г.В.М. задолженность в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87 411 руб., государственная пошлина 15 388,00 руб., а всего 1 452 799 руб. В счет погашения задолженности Н.И.Е. выплачено 10 000 руб., следовательно, размер задолженности 1 442 799 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017г., вступившим в законную силу 25.04.2017г., для погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок площадью 649 кв. м. с начальной продажной стоимостью 3450 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 74-79), а также сведениями, находящимися в открытом доступе сети Интернет на сайтах судов, ФССП России.

С учетом вышеизложенного суд установил, что в состав наследства наследодателя Г.В.М. входит:

? доля имущественного права требования на объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> (стр.) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный) (т. 1 л.д. 47-58);

дебиторская задолженность Н.И.Е. перед Г.В.В. в сумме 1 442 799 руб., взысканная решением суда от 15.03.2017г., для погашения которой обращено взыскание на имущество Н.И.Е. - земельный участок стоимостью 3 450 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

При этом суд посчитал, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания гостиниц, расположенный в <адрес>, не может входить в состав наследства наследодателя Г.В.М., поскольку вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, которое не отменено, не изменено, указанный участок передан в собственность З.Н.В.

Поскольку из материалов дела усматривается, что у Г.В.М. имеется семь наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию его имущества: Г.Н.Ф. - мать, Г.К.В. - сын, Г.Н.В. - дочь, Г.С.А. - жена, Г.М.В. - сын, Г.В.В. - сын, Г.П.В. - дочь, то обязательная доля несовершеннолетних Г.В.В. и Г.П.В. в наследстве Г.В.М. составляет по 1/14 у каждого.

Кроме того, учитывая, что договор участия в долевом строительстве заключен в отношении квартиры в строящемся жилом доме площадью 80,57 кв.м., а проектная площадь по проектной документации - 14784,8 кв.м., то доля квартиры в объекте незавершенного строительства определяется пропорционально площади подлежащего передаче жилого помещения к проектной площади всего возводимого объекта недвижимости (первой очереди строительства), то есть составляет №.

Поскольку в состав наследства входит ? доля имущественного права требования указанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 06.10.2009г., обязательная доля несовершеннолетних Г. в наследстве составляет по 1/14 у каждого, в порядке наследования за ними подлежит признанию право собственности по 1/28 доли в праве общей долевой собственности за каждым на № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что соответствует трехкомнатной квартире.

Также, с учетом размера обязательной доли в наследстве, суд признал за несовершеннолетними Г. право собственности по 1/14 в праве общей долевой собственности за каждым на дебиторскую задолженность Н.И.Е. перед Г.В.М., взысканную решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2016г. в сумме 1 442 799 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения судебных экспертиз, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключений судебных экспертиз судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной психиатрической экспертизы, по основаниям, изложенным в ходатайстве, исходя из следующего.

Как уже было указано, согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2019г., Г.В.М. на момент составления, подписания завещания от 25.04.2017г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза, однако сделать вывод о свободе его волеизъявления в момент составления оспариваемой сделки и завещания от 25.04.2017г. не представилось возможным (т. 1 л.д. 135-143).

После проведения указанной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, стороной истца заявлены ряд ходатайств, в том числе об истребовании медицинской документации на имя Г.В.М., сведений об его обращениях в медицинские учреждения, о его диагнозах, о которых до назначения судебной экспертизы заявлено не было.

По запросам суда была получена дополнительная медицинская документация, в связи с чем судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено иному составу экспертов.

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Г.В.М. на момент составления, подписания завещания от 25.04.2017г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (токсического, сосудистого, травматического), и синдрома зависимости от алкоголя, при этом эксперты дали ответ, что объективных данных о назначении и систематическом приеме Г.В.М. в период совершения оспариваемой сделки медицинских препаратов, оказывающих влияние на его эмоциональный и волевой уровень в медицинской документации нет, в связи с отсутствием данных о приеме вышеуказанных препаратов и ответить на вопрос о возможных последствиях несоблюдения назначенной терапии не представляется возможным (т. 3 л.д. 121-131).

У суда отсутствовали основания не доверять данным заключениям, поскольку указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы в экспертном учреждении, одним из направлений деятельности которого является производство судебных экспертиз. Выводы заключений судебных экспертиз мотивированы, заключения содержат описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперты, проводившие первоначальную экспертизу, поддержали заключение судебной экспертизы, дали не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 87 ГПК РФ оснований.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебных экспертиз не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Назначение такой экспертизы при наличии соответствующих требованиям закона заключений судебных экспертиз, являлось бы необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, не отвечающим принципу процессуальной экономии, предоставляющим ничем не обоснованное преимущество одной стороне процесса перед другой.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертиз с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

К тому же, заключения судебных экспертиз не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, которые были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза в отношении Г.В.М. была проведена формально, без надлежащего медицинского исследования опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности З.Н.В. на спорный земельный участок, не может являться основанием для отмены решения суда, так как право собственности З.Н.В. на указанный участок не зарегистрировано в связи с принятием судами мер по обеспечению исков Г.М.Н., по заявлениям истца. К тому же, законом не установлен срок, в течении которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности.

Несогласие апеллянта с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Г.В.В., Г.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: