Решение по делу № 22-5732/2022 от 13.09.2022

Судья Веселых А.Ю.                                                                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                  06 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                                 Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                                         Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора                                                                                                  Раковой Н.С.,

подсудимых Абдурзакова Р.И., Карманова В.В., Овсепяна В.Т., Ковгана М.А., Родионова В.В., Безменовой А.С., Гасанова С.А.о., Коломейцева А.А., Бормотова Д.П., Фадеева М.С., принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Малик А.А. (в интересах Абдурзакова Р.И.), Вельчинской С.Н. (в интересах Карманова В.В.), Стариковой М.А. (в интересах Овсепяна В.Т.), Бандуры В.А. (в интересах Ковгана М.А.), Лукашевич В.А. (в интересах Родионова В.В.), Игошиной Н.В. (в интересах Безменовой А.С.), Быковой В.В. (в интересах Гасанова С.А.о.), Голубицкого Ю.Г. (в интересах Коломейцева А.А.), Катерухиной Е.Н. (в интересах Бормотова Д.П.), Лобанова И.В. (в интересах Фадеева М.С.), Лаврентьевой Н.В. (в интересах Жаткиной К.Ю.), Мосолова Е.Д. (в интересах Прошкиной М.В.), Владимировой Е.А. (в интересах Долгова И.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кукченко Е.И., апелляционные жалобы адвоката Росса А.В. в защиту интересов Фадеева М.С., адвоката Быковой В.В. в защиту интересов Гасанова С.А.о., адвоката Голубицкого Ю.Г. в защиту интересов Коломейцева А.А., адвоката Вельчинской С.Н. в защиту интересов Карманова В.В., адвоката Малик А.А. в защиту интересов Абдурзакова Р.И., адвоката Карымовой Т.А. в защиту интересов Бормотова Д.П., адвоката Игошиной Н.В. в защиту интересов Безменовой А.С., адвоката Мосолова Е.Д. в защиту интересов Прошкиной М.В., адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов Долгова И.А., адвоката Бандура В.А. в защиту интересов Ковгана М.А., адвоката Лаврентьевой Н.В. в защиту интересов Жаткиной К.Ю., адвоката Стариковой М.А. в защиту интересов Овсепяна В.Т., а также апелляционные жалобы подсудимых Абдурзакова Р.И., Карманова В.В., Овсепяна В.Т., Ковгана М.А., Родионова В.В., Безменовой А.С., Гасанова С.А.о., Коломейцева А.А., Бормотова Д.П. и Фадеева М.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Абдурзакова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (250 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Карманова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (250 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Овсепяна В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (243 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Ковгана М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Безменовой Алёны С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление);

Гасанова С. А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (62 преступления);

Коломейцева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (62 преступления);

Фадеева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений);

Жаткиной К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 преступлений);

Долгова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений);

Родионова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (95 преступлений);

Прошкиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений);

Филипьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений);

Бормотова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 преступлений);

направлено по подсудности в Савёловский районный суд <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило вышеуказанное уголовное дело в отношении Абдурзакова Р.И., Карманова В.В., Овсепяна В.Т., Ковгана М.А., Родионова В.В., Безменовой А.С., Гасанова С.А.о., Коломейцева А.А., Бормотова Д.П., Фадеева М.С., Долгова И.А., Жаткиной К.Ю., Прошкиной М.В. и Филипьева В.А.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июля 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в <адрес>.

На постановление суда государственным обвинителем Кукченко Е.И. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводов суда о необходимости направления уголовного дела в <адрес>, просит постановление суда изменить, указать во вводной части постановления верную дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

Адвокатом Россом А.В. подана апелляционная жалоба в интересах Фадеева М.С., в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, передачи уголовного дела в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 32 УПК РФ и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат считает, что поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Фадеева М.С. было расследовано 16 преступлений, большинство из которых по открытым счетам и зоне действия базовых станций сотовой связи и месту нахождения офиса имеет привязку к <адрес>, уголовное дело подсудно <адрес>.

Полагает, что суд не принял во внимание необходимость определения территориальной подсудности по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, с учетом места совершения преступления и других обстоятельств, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №. Однако свои выводы о необходимости направления уголовного дела в <адрес> суд в постановлении не мотивировал.

Адвокатом Быковой В.В. в интересах Гасанова С.А.о. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Приводя в обоснование доводов жалобы положения ст. 32 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает, что, исходя из мест совершения преступления, большая часть которых была совершена на территории <адрес>, данное уголовное дело подсудно Железнодорожному суду <адрес>.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел необходимость определения территориальной подсудности по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, с учетом места совершения преступления и других, указанных в законе обстоятельств.

Полагает, что направление уголовного дела в <адрес> повлечет неизбежное затягивание судебного следствия и нарушит права потерпевших, а также подсудимых, большая часть которых находится под стражей в СИЗО-№ <адрес>, а к остальным применены иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, однако имеющие определенные запреты, в том числе, запрет на выезд за пределы <адрес> и выход за пределы места жительства, расположенного в городе <адрес>. Кроме того, транспортировка подсудимых в <адрес> приведет к длительному содержанию их под стражей.

Обращает внимание, что судом не разрешено заявленное стороной защиты в порядке ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Адвокатом Голубицким Ю.Г. в интересах Коломейцева А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в <адрес>.

Обращая внимание на положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 228 УПК РФ, адвокат указывает, что после назначения предварительного слушания уголовное дело считается принятым к производству, а решение о передаче уголовного дела по подсудности возможно только на этапе принятия дела к производству.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о передаче дела по подсудности в <адрес> и в <адрес>.

Адвокатом Вельчинской С.Н. в интересах Карманова В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Акцентируя внимание на том, что большинство участников уголовного судопроизводства находится в городе <адрес>, 10 подсудимых содержатся под стражей в СИЗО-1 <адрес>, кроме того, в отношении одной подсудимой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения в городе <адрес>, в отношении троих подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, адвокат считает, что решение суда о направлении уголовного дела в <адрес> повлечет нарушение прав подсудимых на рассмотрение дела в разумный срок, то есть ограничит их доступ к правосудию.

Кроме того, подсудимый Карманов В.В. до задержания проживал с семьей в городе <адрес>, и, находясь в СИЗО-№ <адрес>, имеет возможность видеться с членами своей семьи, получать передачи, в том числе медикаменты, необходимые для поддержания здоровья.

Адвокатом Малик А.А. в интересах Абдурзакова Р.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению адвоката, судом при принятии решения не были учтены положения ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 228 УПК РФ, согласно которым решение по передаче уголовного дела по подсудности возможно только на этапе принятия дела к производству, а после назначения предварительного слушания уголовное дело считается уже принятым судом. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 о необходимости определения территориальной подсудности по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, с учетом места совершения преступления и других обстоятельств.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты на предварительном слушании о передаче дела по подсудности в <адрес> и в <адрес>.

Также обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в части неверного указания даты вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Адвокатом Карымовой Т.А. в интересах Бормотова Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела в <адрес>; избрании в отношении Бормотова Д.П. более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8, ст. 32, ч. 1 ст. 34, ст. 227 и ст. 228 УПК РФ, адвокат указывает, что после назначения предварительного слушания уголовное дело считается принятым судом, а решение о передаче уголовного дела по подсудности возможно только на этапе принятия дела к производству.

Также, обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48, и мнение подсудимых по данному вопросу, высказанное в ходе судебного заседания, полагает, что определение судом подсудности данного уголовного дела в городе Москве является не соответствующим требованиям закона. При этом просит учесть, что по 49 преступлениям, инкриминируемым Бормотову Д.П., местом совершения преступления являются разные города и села регионов Российской Федерации, однако в городе <адрес> не совершено ни одного преступления.

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления Бормотову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом данных о личности Бормотова Д.П., который является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, расследование уголовного дела завершено и Боромотов Д.П. не имеет намерений скрываться от суда.

Адвокатом Игошиной Н.В. в интересах Безменовой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и мнение подсудимых, возражавших против передачи уголовного дела по подсудности в другой регион, а также с учетом того, что 10 подсудимых находятся под стражей в СИЗО-№ <адрес>, в отношении одной подсудимой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения в городе <адрес>, в отношении троих подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, адвокат считает, что решение суда о направлении уголовного дела в <адрес> и транспортировка подсудимых повлечет затягивание судебного следствия и нарушение прав подсудимых и потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок.

Адвокатом Мосоловым Е.Д. в интересах Прошкиной М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

По мнению адвоката, суд при принятии решения о направлении уголовного дела в <адрес> оставил без внимания Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что мошеннические действия носили длительный характер, осуществлялись через сеть Интернет с территории <адрес>, с адресов, находящихся на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> и чаще - <адрес> районов <адрес>, где и были пресечены сотрудниками правоохранительных органов; все подсудимые находятся на территории <адрес>, часть из них содержится под стражей в СИЗО-№ <адрес>, часть - под мерой пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении; 134 свидетеля по делу находится на территории <адрес>.

Считает, что изменение подсудности не в пределах территории <адрес> нарушит положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ и права участников уголовного производства на рассмотрение дела в разумный срок.

Адвокатом Яковлевой Е.Г. в интересах Долгова И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

        Ссылаясь на положения ст. 35 УПК РФ, Пленарные разъяснения Верховного Суда, изложенные в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48, а также то, что на территории, подсудной <адрес>, проживают лишь несколько потерпевших по делу, остальные потерпевшие проживают в разных регионах Российской Федерации, подсудимые проживают на территории <адрес>, десять из них содержатся под стражей в следственном изоляторе <адрес>, а четверым избраны мер пресечения, не связанные с изоляцией от общества, автор жалобы считает, что направление уголовного дела в <адрес> <адрес> повлечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав участников судопроизводства, неоправданные временные и материальные затраты, связанные с необходимостью этапирования подсудимых в следственный изолятор <адрес>, назначения адвокатов из числа <данные изъяты> адвокатской палаты, их ознакомлением с материалами уголовного дела, организацией видеоконференцсвязи с судами <адрес>, срывами судебных заседаний из-за трудности явки подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, и их невозможностью проживать в городе <адрес> на время рассмотрения дела судом.

Обращает внимание, что, назначая предварительное слушание, суд фактически принял уголовное дело к своему производству и, принимая решение о направление дела по подсудности, нарушил положения ч. 3 ст. 227 УПК РФ, предусматривающие 14-суточный срок принятия такого решения, а также положения ч. 5 ст. 236 УПК РФ, предусматривающие возможность направления уголовного дела по подсудности по итогам предварительного слушания только в случае изменения прокурором обвинения.

Адвокатом Стариковой М.А. в интересах Овсепяна В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.

Ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда, изложенные в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48, а также положения ст. 8 и 35 УПК РФ, адвокат обращает внимание, что большая часть участников уголовного судопроизводства находится на территории <адрес>; по делу привлекается 14 обвиняемых, из которых в отношении 10 из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении 4 - меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, однако в отношении них установлены определенные запреты и ограничения, в том числе, запрет не покидать пределы <адрес> и <адрес> без разрешения соответствующих органов, при этом не у каждого из подсудимых имеется финансовая возможность явиться в другой регион Российской Федерации для рассмотрения уголовного дела по существу, что затруднит доступ к правосудию.

Кроме того, на предварительном слушании судом не выяснялось мнение подсудимых и их защитников о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> <адрес>.

Адвокатом Бандурой В.А. в интересах Ковгана М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 35 и ст. 61 УПК РФ, безосновательно направил уголовное дело в <адрес>, ссылаясь на то, что большая часть преступлений была совершена на территории, относящейся к юрисдикции данного суда. При этом в ходе судебного заседания ни судом, ни участниками уголовного производства не ставился вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес>. Судом также не было учтено, что подсудимые и 134 свидетеля по делу проживают в городе <адрес>, и рассмотрение уголовного дела в одном из районных судов <адрес> будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок судебного производства.

Адвокатом Лаврентьевой Н.В. в интересах Жаткиной К.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Акцентируя внимание на положениях ст. 227, 229, 236 УПК РФ в их взаимосвязи, адвокат полагает, что у суда не было оснований для изменения территориальной подсудности и направления уголовного дела в Савёловский районный суд <адрес>, поскольку в ходе предварительного слушания прокурор обвинение не изменял.

По мнению адвоката, суд должен был рассматривать вопрос о передаче уголовного дела по подсудности в судебном заседании с предоставлением подсудимым возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Подсудимыми Абдурзаковым Р.И., Кармановым В.В., Овсепяном В.Т., Ковганом М.А., Родионовым В.В., Безменовой А.С., Гасановым С.А., Коломейцевым А.А., Бормотовым Д.П., Фадеевым М.С. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда о направлении уголовного дела в <адрес>, полагая, что это повлияет на разумный срок рассмотрения уголовного дела; в связи с их нахождением под стражей в СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, просят принять решение о рассмотрении уголовного дела в городе <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый Овсяпян В.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вернув уголовное дело в <адрес>.

    Обращая внимание на положения ст. 34 и 227 УПК РФ, автор жалобы полагает, что после назначения предварительного слушания уголовное дело считается принятым, а решение о передачи уголовного по подсудности возможно только на этапе принятия дела к производству.

Также указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что большинство участников процесса проживают на территории <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 35 УПК РФ и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, просит учесть, что большая часть участников уголовного судопроизводства находится на территории <адрес>: десять подсудимых содержатся под стражей в СИЗО-№ <адрес>, в отношении четверых подсудимых избраны меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, однако с запретами, в том числе, покидать место жительства, расположенное в городе <адрес>.

В суде апелляционной инстанции подсудимые Абдурзаков Р.И., Карманов В.В., Овсепян В.Т., Ковган М.А., Родионов В.В., Безменова А.С., Гасанов С.А.о., Коломейцев А.А., Бормотов Д.П., Фадеев М.С., а также адвокаты Малик А.А. (в интересах Абдурзакова Р.И.), Вельчинская С.Н. (в интересах Карманова В.В.), Старикова М.А. (в интересах Овсепяна В.Т.), Бандура В.А. (в интересах Ковгана М.А.), Лукашевич В.А. (в интересах Родионова В.В.), Игошина Н.В. (в интересах Безменовой А.С.), Быкова В.В. (в интересах Гасанова С.А.о.), Голубицкий Ю.Г. (в интересах Коломейцева А.А.), Катерухина Е.Н. (в интересах Бормотова Д.П.), Лобанов И.В. (в интересах Фадеева М.С.), Лаврентьева Н.В. (в интересах Жаткиной К.Ю.), Мосолов Е.Д. (в интересах Прошкиной М.В.), Владимирова Е.А. (в интересах Долгова И.А.) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить; по доводам апелляционного представления не возражали. При этом адвокат Голубицкий Ю.Г. (в интересах Коломейцева А.А.) и адвокат Лаврентьева Н.В. (в интересах жаткиной К.Ю.) возражали по доводам апелляционной жалобы адвоката Росса А.В. (в защиту интересов Фадеева М.С.) в части направления уголовного дела в <адрес>.

    Прокурор Ракова Н.С., поддерживая доводы апелляционного представления и частично - доводы апелляционной жалобы адвоката Малик А.О. в интересах Абдурзакова Р.И., просила о внесении в постановление суда изменений в части уточнения даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом. В остальной части просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В Постановлении от 16 октября 2012 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина К.» Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

      Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

    В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

              Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

          Так, из обвинительного заключения следует, что расследованные по данному уголовному делу преступления совершены в разных местах, однако из 258 преступлений большинство совершено на территории <адрес> (преступления 8,19,24,40,50,83,87,106,125,130,137,165,208,217,222,226,240,248,254,257).

              Направляя уголовное дело по подсудности, суд первой инстанции верно установил, исходя из описания преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении, что местом окончания большинства инкриминируемых им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, является территория, на которую распространяется юрисдикция <адрес>.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно <адрес> суду <адрес>, равно как и <адрес> суду <адрес>, о чем ставился вопрос стороной защиты, направив его для рассмотрения по подсудности в <адрес>

      При этом принятие решения о направлении дела по подсудности на предварительном слушании и в установленные судом первой инстанции сроки не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета для направления уголовного дела по подсудности на данной стадии судебного разбирательства, а предварительное слушание было назначено судом первой инстанции в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

    Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, так как судом не рассмотрено ходатайство адвоката Голубицкого Ю.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, являются несостоятельными, так как суд обоснованно указал, что предусмотренная ч.1.1 ст. 35 УПК РФ процедура подачи сторонами ходатайств об изменении территориальной подсудности относится к уголовным делам, поступившим в суд, которому они подсудны, для рассмотрения по существу.

    Доводы адвоката Карымовой Т.А. о несогласии с продлением Бормотову Д.П. срока содержания под стражей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным решением не решался вопрос в части меры пресечения. Срок содержания Бормотова Д.П. под стражей продлен постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае несогласия с данным судебным решением, оно может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Малик А.А. о неверном указании даты вынесения обжалуемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом. В данной части постановление суда подлежит уточнению, однако вносимые изменения не влияют на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Абдурзакова Р. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (250 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); Карманова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (250 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); Овсепяна В. Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (243 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); Ковгана М. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); Безменовой Алёны С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 преступление); Гасанова С. А.о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (62 преступления); Коломейцева А. А.ича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (62 преступления); Фадеева М. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (16 преступлений); Жаткиной К. Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 преступлений); Долгова И. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (159 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений); Родионова В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (95 преступлений); Прошкиной М. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений); Филипьева В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений); Бормотова Д. П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (49 преступлений), направлено по подсудности в <адрес>, изменить:

- считать верной дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кукченко Е.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. в защиту интересов Абдурзакова Р.И. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Росса А.В. в защиту интересов Фадеева М.С., адвоката Быковой В.В. в защиту интересов Гасанова С.А.о., адвоката Голубицкого Ю.Г. в защиту интересов Коломейцева А.А., адвоката Вельчинской С.Н. в защиту интересов Карманова В.В., адвоката Карымовой Т.А. в защиту интересов Бормотова Д.П., адвоката Игошиной Н.В. в защиту интересов Безменовой А.С., адвоката Мосолова Е.Д. в защиту интересов Прошкиной М.В., адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов Долгова И.А., адвоката Бандура В.А. в защиту интересов Ковгана М.А., адвоката Лаврентьевой Н.В. в защиту интересов Жаткиной К.Ю., адвоката Стариковой М.А. в защиту интересов Овсепяна В.Т., а также апелляционные жалобы подсудимых Абдурзакова Р.И., Карманова В.В., Овсепяна В.Т., Ковгана М.А., Родионова В.В., Безменовой А.С., Гасанова С.А.о., Коломейцева А.А., Бормотова Д.П. и Фадеева М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда                                                  Т.М. Шатан