Решение по делу № 66а-1224/2022 от 31.05.2022

        № 66а-1224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                            27 июня 2022 г.

    Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кузнецова В.И., Васильевой В.И. на определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-16/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000143-89) по административному исковому заявлению Кузнецова В.И., Васильевой В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    Решением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 г. административные исковые требования Кузнецова В.И., Васильевой В.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 2 255 000 руб., по состоянию на 1 января 2020 г.

        Экспертной организацией ООО «Бизнес Логика Сервис» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

        Экспертной организацией ООО «ДЭМС» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

        Определением Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. заявления экспертных организаций удовлетворены. С Кузнецова В.И., Васильевой Т.Г. в пользу ООО «Бизнес Логика Сервис» взысканы судебные расходы по 10 000 руб. с каждого, в пользу ООО «ДЭМС» - по 10 000 руб. с каждого.

        В частной жалобе Кузнецов В.И., Васильева Т.Г. просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Бизнес Логика Сервис», указывая, что результаты судебной экспертизы, подготовленной ООО «Бизнес Логика Сервис», не были положены в основу решения суда. Поскольку данное заключение судебной экспертизы было признано недостоверным доказательством по делу, правовые основания для взыскания судебных расходов за счет административных истцов отсутствуют.

        В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.И., Васильева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по № доли каждый. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в порядке массовой кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 г. на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области» в размере 3 803 580 руб.

Вступившим в законную силу решением суда определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2 255 000 руб.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 41 процент.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости.

Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся поровну на административных истцов, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При оценке существенности расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости суд апелляционной инстанции оценивает как их процентное соотношение, так и соотношение в денежном эквиваленте. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самих административных истцов.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что не были оплачены проведенная ООО «Бизнес Логистика Сервис» судебная оценочная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «ДЭМС». Стоимость услуг экспертных организаций (20 000 руб. каждая из судебных экспертиз) судом была определена на основании представленных калькуляций. Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом определен верно. Заявления о распределении судебных расходов экспертными организациями поданы в суд своевременно.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с административных истцов в пользу экспертных организаций расходов по проведению судебной экспертизы и по проведению повторной судебной экспертизы являются верными.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Бизнес Логистика Сервис», заключение которой не было положено в основу решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Бизнес Логистика Сервис», недопустимым доказательством по делу не признано. При разрешении спора суд поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта в части определения размера рыночной стоимости спорного земельного участка, признав заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «ДЭМС» достоверным доказательством по делу. При этом, судом были приняты за основу выводы судебной экспертизы ООО «Бизнес Логистика Сервис» о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 134). Положения процессуального законодательства обязанность по возмещению понесенных экспертной организацией расходов по проведению судебной экспертизы не ставят в зависимость от результата оценки этого заключения судебной экспертизы; закон не содержит положений, предусматривающих возможность отказа в оплате заключения судебной экспертизы в зависимости от того, что суд при разрешении спора не согласился с выводами одного эксперта, признав более обоснованным заключение другого эксперта. Затраты на проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Бизнес Логистика Сервис», связаны с рассмотрением настоящего дела, экспертиза указанным обществом проведена на основании определения суда, в связи с чем указанные затраты входят в состав судебных расходов и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела. В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Бизнес Логистика Сервис».

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены определения суда.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          Г.В. Рассказова