Решение по делу № 8Г-655/2021 - (8Г-24445/2020) [88-5061/2021] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5061/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2020 по иску Старыгиной Натальи Геннадьевны к Старыгину Андрею Александровичу о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Старыгина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Старыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Старыгину А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 26 января 2001 г. по 11 декабря 2012 г. состояла в браке с ответчиком. Брак между сторонами прекращен 11 декабря 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-петербурга от 8 ноября 2012 г. В период брака супругами совместно была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № 070-04-ДУ от 1 апреля 2004 г.

25 сентября 2012 г. между сторонами был заключен брачный договор, условия которого поставили истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку единственное недвижимое имущество, которое было приобретено в период брака - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по условиям брачного договора перешло в собственность ответчика. Другого жилья на праве собственности, а также возможности зарегистрироваться по месту жительства по иному адресу истец не имеет.

Кроме того, истец указала, что перед расторжением брака у сторон по делу возникла конфликтная ситуация, и ответчик оказывал на нее психологическое воздействие, фактически вынудив ее подписать брачный договор на крайне невыгодных условиях. Брачный договор был заключен уже после распада семьи, поэтому не могло быть в будущем приобретено какое-либо недвижимое имущество, которое стало бы собственностью истца. В связи с чем считает, что брачный договор может быть признан недействительным на основании части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. В этом случае 2/3 доли в праве собственности на квартиру становится общей собственностью супругов.

Просила суд признать недействительным брачный договор, заключенный 25 сентября 2012 г., признать совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за истцом и ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком - право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Старыгиной Н.Г. к Старыгину А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. исковые требования Старыгиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным брачный договор, заключенный 25 сентября 2012 г. между Старыгиной Н.Г. и Старыгиным А.А., удостоверенный Корфом М.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кушнова А.С.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признано за Старыгиной Н.Г. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Старыгиным А.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Старыгина А.А. по ордеру адвокат Минасян А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Старыгиной Н.Г. по доверенности и ордеру адвокат Атанелова Ю.Н. просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с 26 января 2001 г. по 11 декабря 2012 г. Старыгина Н.Г. состояла в браке со Старыгиным А.А.

В период брака на имя Старыгина А.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

25 сентября 2012 г. между Старыгиным А.А. и Старыгиной Н.Г. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому супруги, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим имущества приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

Пунктом 2 брачного договора предусмотрено, что право собственности на имущество, которое нажито во время брака, а именно: доходы каждого от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, а также любое другое нажитое имущество в период брака имущество, независимо от того, кем внесены денежные средства, принадлежит тому из супругов, на имя которого оформлено указанное имущества, и является раздельной личной собственностью.

Согласно тексту брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменениями порядка определения наследственной массы (п.9 договора). Договор подписан сторонами после прочтения нотариусом вслух. Личности подписавших настоящий договор установлены, дееспособность сторон проверена.

При рассмотрении спора по существу истец настаивала на том, что указанный брачный договор является недействительным, поскольку ставит ее в крайне неблагоприятное положение.

Разрешая спор и отказывая Старыгиной Н.Г. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы либо на момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, на момент заключения брачного договора Старыгина Н.Г. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Повторно исследовав и оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия брачного договора о режиме совместного имущества, заключенного между супругами Старыгиными 25 сентября 2012 г., ставят Старыгину Н.Г. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в связи с чем признал его недействительным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после заключения брачного договора, расторжения брака истец совместно с детьми до настоящего времени проживает в спорной квартире. О нарушении прав узнала в декабре 2018 года, получив уведомление Старыгина А.А. о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, исковые требования предъявлены в суд 19 марта 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, как следует из его материалов, к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил.

Предложив сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушений требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и о начале течения срока исковой давности, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи