Решение от 16.04.2018 по делу № 11-80/2018 от 26.02.2018

мировой судья судебного участка №3                                   Дело № 11-80/2018

Орлова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                                    г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой-2» к Горбатовой Н.Ф., Гобатову Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов в порядке солидарной ответственности,

по апелляционной жалобе Горбатолва Б.И.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать в равных долях с Горбатовой Н.Ф. и Горбатова Б.И. в пользу ООО «Энергожилстрой-2» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов. Взыскать с Горбатовой Н.Ф. в пользу «Энергожилстрой-2» ОГРН № юридический адрес <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взыскать с Горбатова Б.И. в пользу «Энергожилстрой-2» ОГРН № юридический адрес <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО УК «Энергожилстрой-2» ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по ЖКУ в отношении Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И.. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбатовых отменен по заявлению должника. ООО УК «Энергожилстрой-2» заявляет указанное требование в порядке искового производства. ООО УК «Энергожилстрой-2» является управляющей компанией в управлении, которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании протокола по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, корпус 1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату коммунальных услуг, являясь при этом правообладателями указанной квартиры Горбатова Н.Ф., Горбатов Б.И.. Должники до настоящего времени отказываются от несения расходов по оплате услуг за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме, а также за оказанные коммунальные услуги за период обладания недвижимым имуществом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должниками так и числится основной долг в размере <данные изъяты> коп. сформировавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Горбатова Н.Ф. и Горбатов Б.И. являлись участниками долевого строительства к финансированию строительства Жилого комплекса «Читинка» по <адрес> в <адрес> №, совместно с одной стороны, по одному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. данного договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства во вновь возведенном доме <адрес> - объект долевого строительства, в общую совместную собственность. Так же пунктом 4.4 Договора № предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи Квартиры Участник долевого строительства обязан нести расходы по содержанию Квартиры. Расходы по содержанию мест общего пользования нести в соответствии с Законодательством РФ. Квартира № по в МКЖД по <адрес> передана застройщиком ООО «Энергожилстрой» участнику долевого строительства Горбатовой НФ и Горбатову Б.И. о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находилась в общей совместной собственности указанных лиц. Жилому комплексу «Читинка» по <адрес> в <адрес> № - наименование дома по проектной документации, присвоен почтовый адрес <адрес> корпус 1 распоряжением Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №-рз. (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. так же прилагается.). Таким образом, речь идет об одном и том же объекте строительства. Претензионный порядок истцом соблюден. До настоящего времени ответа на претензию в адрес ООО УК «Энергожилстрой-2» не поступало, оплат не было. Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками <адрес> по адресу <адрес> (бывший адрес <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГг. (момент передачи объекта долевого строительства в собственность) по ДД.ММ.ГГГГг (день прекращения права собственности) не осуществляли оплату предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, просил взыскать пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с вышеназванным заочным решением Горбатов Б.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не было устено, что ООО УК «Энергожилстрой 2» не являестя стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перед указанным юридическим лицром у него не было и не могло возникнуть обязательств. Также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни Горбатовой Н.Ф. объект строительства – <адрес> в <адрес>, которому присвоен адрес: <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> застройщиком перееден не был, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании Горбатова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представила дополнения к апелляционной жалобе, заявила о подложности доказательств таких как протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., потому как данный протокол не представлен был в полном его содержании в материалы дела. Так же просила признать подложными: акт приема-передачи объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., датированный ДД.ММ.ГГГГ., расчете задолженности и пени, представленный истцом в материалы дела на сумму основного долга и пени, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., претензии от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и просила их исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик Горбатов Б.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель истца Филатова З.Н. полагала, что все доводы Горбатовой Н.Ф. безосновательны, при этом решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что ООО УК «Энергожилстрой-2» сменило наименование на ООО УК «Читинка», о чем представила в материалы дела доказательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» и Горбатовыми Б.И. и Н.Ф. заключен договор № об участии в долевом строительстве Жилого комплекса «Читинка» по <адрес>) (далее по тексту Договор)

Во исполнение названного договора объекта долевого строительства был передан застройщиком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанный сторонами.

В дальнейшем адрес данного объекта был изменен на <адрес>.

Довод апеллянта о том, что фактически квартира не была передана Горбатовым ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими об установлении факта передачи квартиры Горбатовой Н.. и Горбатову Б.И. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что они не несут обязательств перед истцом, так как тот не являлся стороной по договору долевого строительства, безоснователен.

Как верно указано мировым судьей в решении ООО УК «Энергожилстрой-2» избран решением общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, что соответствует требованиям ст.ст.161 Жилищного кодекса РФ. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были приняты от истца новые доказательства, а именно правоустанавливающие документы истца, свидетельствующие о переименовании ООО УК «Энергожилстрой-2» на ООО УК «Читинка», а так же полный текст протокола внеочередного общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о подложности доказательств, указанных в письменном заявлении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки данного заявления судом было предложено ответчику обоснования в подтверждение доводов о подложности решения собрания, расчетов, актов сверки, квитанций. При этом, ответчиком не заявлено на каком основании ответчик просит признать данные документы подложными, не было заявлено о проведении экспертизы. В связи с этим, данное заявление не может разрешаться в порядке ст.186 ГПК РФ, поскольку сами по себе доводы ответчика свидетельствуют о не согласии с представленными истцом доказательствами, а потому ответчик был вправе представлять свои доказательства в том числе опровержение расчета задолженности, путем предоставления своего контррасчета.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику представлять в суде первой инстанции сувои доказательства, в потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судом было отказано ответчику в приобщении новых доказательств.

Оценивая довод апеллянта о незаконности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не обоснованным, поскольку исходя из представленных для обозрения решений всех проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, каждое из решений подписано собственниками ДД.ММ.ГГГГ, сам текст протокола соответствует данным решениям, данное решение не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в его действительности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей счета о начисленных истцом суммах за оказание коммунальных услуг выставлялись ответчикам ежемесячно. Доводы ответчика в данном случае сводятся с не согласием начисленных сумм, указанных в квитанциях.

При этом, данный довод мировым судьей был изучен и ему дана соответствующая оценка. Проверяя расчеты истца, мировой судья верно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о соответствии данных расчетов указанным Правилам. Факт оказания услуг истцом ответчики не оспаривали.

Другие заявленные апеллянтом доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Все выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на верном толковании материального права, с обоснованием правильно установленных юридически значимых обстоятельств, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.