Решение по делу № 8Г-30263/2020 [88-28932/2020] от 18.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28932/2020, № 2-594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Толмачева Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт, компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Толмачева Николая Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района города Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 22 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Толмачев Н.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт в размере 14 274 рублей, судебных расходов.

Определением от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОРС МКЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района города Тулы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Толмачева Н.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала отказано.

В кассационной жалобе Толмачев Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что право на возмещение ущерба за некачественный ремонт в полном объеме было реализовано выплатой ДД.ММ.ГГГГ по прошествии трех месяцев с даты направления претензии. Указывает на то, что судами не дана оценка тому, что автомобиль был возвращен в неполно отремонтированном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Толмачева Н.В., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».

На момент ДТП автогражданская ответственность Толмачева Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

После организованного страховой компанией осмотра ДД.ММ.ГГГГ Толмачеву Н.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ» с указанием стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТОА ООО «КОРС МКЦ» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу после восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения Толмачеву Н.В. в размере 2 800 рублей за повреждение государственного регистрационного знака и нижних противотуманных фар (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Н.В. направлял претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» об устранении недостатков некачественного ремонта, выполненного СТОА ООО «КОРС МКЦ».

Согласно отчету осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «Тульская независимая оценка» в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после проведенного ремонта составила 8 050 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № требования Толмачева Н.В. о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 274 рублей, компенсации расходов по составлению претензии,

ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 14 274 рублей, расходов на составление претензии.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Толмачева Н.В. отказано.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что недостатки некачественного ремонта возмещены СПАО «Ингосстрах» в установленный решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2019 года срок      (10 рабочих дней со дня вступления в законную силу), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком           ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного с ДД.ММ.ГГГГ порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района города Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                   Г.Ж. Акчурина