Решение по делу № 7У-6874/2024 [77-3266/2024] от 23.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-3266/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                             27 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления;

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении наказания ст.64 УК РФ;

назначено ФИО1 наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что суд ФИО2 инстанции пришел к правильному выводу об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 считает апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232УКРФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного постановления, в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверив в полном объеме доводы апелляционного представления, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.389.15, 389.18 УПК РФ оснований для изменения приговора, внес в него соответствующие изменения. Принимая решение об усилении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы апелляционного представления о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, исключил указание на наличие смягчающего наказание осужденному обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28УПКРФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО6, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья