Решение по делу № 33-726/2022 (33-23828/2021;) от 28.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-726/2022 78RS0015-01-2020-003506-92 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А. С., Гавриловой Г. С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-270/2021 по иску Гаврилова А. С., Гавриловой Г. С. к Гаврильчуку Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу путем уничтожения пожаром.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Гавриловой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова А.С. – адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Гаврильчука Н.В. – Демьянчик С.Д., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.С., Гаврилова Г.С. обратились в суд с иском к Гаврильчуку Н.В., в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара, произошедшего 20.04.2019, в размере 2 066 662 руб., возместить расходы по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 руб. 31 коп., нотариальные расходы в размере 0 606 руб.

Требования истцы мотивированы тем, что ответчик по устной договоренности с истцом Гавриловым А.С. выполнял электромонтажные работы в дачном доме истцов, расположенном по адресу: <адрес>

20.04.2019 в дачном доме по вышеуказанному адресу произошел пожар. Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг располагался внутри строения дома. Согласно полученному техническому заключению наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного работы электросети. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона располагалась в юго-восточной части дома в части помещения, где был расположен вводной электрический навесной распределительный щит. Общая стоимость ущерба согласно техническому заключению ООО «Строительная экспертиза» составила 2 066 662 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов А.С., Гаврилова Г.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение от <дата> и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателей жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что причиной пожара в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП «Лоси», участок 3, послужило воздействие на горючие материалы строения дома источника зажигания, связанного с возникновением пожароопасных процессов в электросети, монтаж элементов которой выполнял ответчик. Таким образом, по их мнению, ответчик является лицом, по вине которого в результате некачественного выполнения им электромонтажных работ произошел пожар в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Гаврилов А.С., ответчик Гаврильчук Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 218-219, 223-224) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, материалом проверки КРСП №... Главного управления МЧС России по <адрес> УНДиПР ОНДиПР <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Гавриловой Г.С., произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года следует, что очаг пожара располагался внутри строения дома. С места пожара изъяты для проведения исследования фрагменты электропроводки строения дома.

Как указали истцы, ответчик Гаврильчук Н.В. осуществлял подрядные работы по электромонтажным работам в доме, принадлежащем истцам; в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего истцам причинен ущерб в виде утраты дома, который полностью сгорел. Письменного договора подряда с ответчиком заключено не было.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> от 25 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 81-83).

Осмотром места пожара установлено, что дом расположен на неогороженной территории, подъезд к участку осуществляется с южной стороны (дом сгоревший), располагается на расстоянии 20 м от дороги. На расстоянии 2 м располагается строение, которое частично пострадало от пожара. В результате внешнего осмотра установлено, что дом установлен на металлических сваях, кровля, межэтажное перекрытие и перекрытие пола полностью сгорели.

Согласно техническому заключению № №... от 14.06.2019 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.04.2019 в доме, распложенном по адресу: <адрес> выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) следует, что в результате визуального и инструментального исследования объектов, изъятых с места пожара (фрагментов медных электропроводников), установлено: оплавление на объекте № 2.1 скорее всего образовано в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов – вторичного короткого замыкания, то есть произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случаев, подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; оплавления на объектах № 3.1, 4.1., 5.1 образованы в результате протекания в электросети аварийных пожароопасных процессов – первичного короткого замыкания, то есть произошедшего при нормальных условиях окружающей среды. Подобный тип короткого замыкания указывает на то, что замыкание произошло до возникновения пожара (том 1 л.д. 84-98).

Из технического заключения №... от 23.06.2019 по причине возникновения пожара, произошедшего 20.04.2019 в доме, распложенном по адресу: <адрес>. следует, что очаговая зона пожара располагалась в юго-восточной части строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы строение дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети (том 1 л.д. 107-144)

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Строительная экспертиза». Из технического заключения ООО «Строительная экспертиза», выполненного 24.03.2020, следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от пожара индивидуального жилого дома, произошедшего 20.04.2019, составляет 2 066 662 руб. (том 1 л.д. 140).

Ответчик Гаврильчук Н.В., возражая против исковых требований, указал, что стороной истцов не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, а также не доказано выполнение им электромонтажных подрядных работ в доме истца. Ответчик не оспаривал, что оказывал консультативные услуги истцу по электромонтажным работам, однако сторонами не были согласованы перечень и виды работ, которые надлежало провести.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины возникновения пожара по ходатайству истца определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»).

Согласно экспертному заключению №... от 08.02.2021, выполненному экспертом ООО «РЦСЭ», причиной возникновения пожара, произошедшего 20.04.2019 в доме, расположенном по адресу: <адрес> могло послужить воздействие на горючие материалы (деревянные конструкции и материалы веранды и/или прихожей строящегося дома) искусственно инициированного источника зажигания (например, отрытого огня). Эксперт не исключает, что в качестве интенсификатора горения могло послужить какое-либо легкогорючее вещество (например, легковоспламеняющиеся или горючие жидкости либо их смеси). Установить очаг пожара, произошедшего 20.04.2019 в доме, распложенном по адресу: <адрес> возможно в виде зоны, данная зона очага пожара располагалась в юго-восточной части дома и включала в себя веранду и прихожую строящегося дома. На зону очага пожара в данном месте указывают очаговые признаки: наиболее выраженные термические повреждения деревянных конструкций и материалов дома; признаки направленности горения в виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от указанной зоны. Также на место расположения зоны очага пожара в виде наиболее интенсивного горения, указывал в своих показаниях рабочий ФИО, осуществляющий строительно-монтажные работы в доме на уч.№... накануне пожара. Более точно локализовать очаг пожара экспертным путем не представляется возможным, стоимость восстановительных работ после ущерба нанесённого пожаром составляет 2 230 000 рублей, рыночная стоимость имущества утраченного после пожара составляет 2 077 000 руб. (том 2 л.д. 20-55).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертами ФИО, ФИО, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия (суждение) специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «РЦСЭ», поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который не осматривал место пожара, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «РЦСЭ», материал проверки КРСП №... ГУ МЧС России по <адрес> УНДиПР ОНДиПР <адрес>, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, в результате которого истцам были причинены убытки, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из оснований к отказу в иске суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истцов.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что между Гавриловым А.С. либо Гавриловой Г.С. было достигнуто в письменной форме соглашение с Гаврильчуком Н.В. по всем существенным условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проводке электрической сети и подключению дома к электричеству, а также иных работ на принадлежащем истцам земельном участке.

Суд указал на то, что проектная и техническая документация на работы в доме отсутствует, акт приема после завершения работ сторонами не подписывался. В судебном заседании от <дата> истец пояснил, что после того, как были завершены работы по подключению дома к электричеству и установлен электрический щиток, работы он не принимал, в доме не появился.

Судом первой инстанции не принята во внимание в качестве допустимого доказательства представленная стороной истцов электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой, по их мнению, усматривается факт признания ответчиком выполнения им электромонтажных работ в их доме. При этом суд указал на то, что из представленных истцом чеков и выписки по банковской карте не представляется возможным установить, в связи с чем истец переводил денежные средства ответчику, кроме того, ответчик не отрицал, что он оказывал истцу консультативные услуги по электрике, за названные услуги и получил денежные средства. Кроме того, из представленной переписки невозможно установить сроки выполнения работы, цену работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности выполнения ответчиком электромонтажных работ без надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

    Нормы гл. 37 ГК РФ, регулирующей подряд, не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В материалы дела истцом была представлена заверенная в нотариальной форме электронная переписка в мобильном приложении с телефона истца (№...) на телефон ответчика (№...), содержание которой позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком электромонтажных работ в доме истца. 14 апреля 2019 года ответчик в сообщении истцу написал, что работа сделана ( т. 1 л.д. 71).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что указанный в протоколе осмотра доказательств номер телефона принадлежит его доверителю Гаврильчуку Н.В.

Поскольку предметом настоящего спора является не стоимость выполненных работ, а сам факт выполнения ответчиком электромонтажных работ и их качество, в том числе, в тамбуре дома (т. 1 л.д. 66), обстоятельства, касающиеся объема выполненных работ, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от <дата> N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком подрядных электромонтажных работ в доме истцов, а также о доказанности фактического выполнения ответчиком указанных работ, в том числе в зоне, где возник пожар.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истцов сводятся к взысканию с ответчика убытков, возникших в связи с выполнением им работ по договору подряда с недостатками, которые не могут быть устранены.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, являлись обстоятельства, касающиеся, в том числе, качества выполненных ответчиком работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истцы, с учетом распределения бремени доказывания, должны доказать, что ответчик выполнил подрядные работы с недостатками, которые являются неустранимыми, наличие причинно-следственной связи с между выполненными работами и возникшим поджаром, что дает истцам право требовать с ответчика возмещения причиненных им убытков в размере стоимости сгоревшего дома.

Судом было установлено, что на момент возникновения пожара истцы в доме отсутствовали. Допрошенный в ходе проведения ГК МЧС России по <адрес> УНДиПР ОНД и ПР <адрес> проверки по факту пожара в доме истцов ФИО, проводивший в доме работы иного характера, пояснил, что 19 апреля 2019 года, когда произошел пожар, они с напарником вечером после окончания работ отключили электропитание в электрощите, который располагался около входной двери в доме слева от входа, и пошли отдыхать в баню. Пожар произошел около 1 часа 30 минут ночи.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «РЦСЭ» усматривается, что дом был электрифицирован, от электрощита с прибором учета – однофазным электросчетчиком, установленным на железобетонной опоре линии электропередач, кабель был проложен по земле под стеной строящегося дома (под верхней верандой и прихожей), через отверстие в полу кабель входил в дом и снизу подключался к распределительному щитку, установленному в углу тамбура. От данного распределительного щитка выполнена разводка электрической сети дома, выполненная трехжильными медными электрическими кабелями в пластмассовой гофрированных требах и кабельных каналах. Также в доме были установлены электрические выключатели, розетки и распределительные коробки. Для обеспечения строительно–монтажных работ в доме было выполнено временное электроосвещение (л.д. 27 том 2)

Экспертом, с учетом объяснений ФИО, был сделан вывод, что на момент пожара дом был обесточен, не подключён к электричеству, поскольку силовой кабель был проложен под землей и подключался к распределительному щитку снизу.

Также в ходе проведения судебной экспертизы эксперт ООО «РЦСЭ» не подтвердил, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО, составлявший судебное экспертное заключение ООО «РЦСЭ» №..., который подтвердил свое заключение и пояснил, что результаты повторного химического анализа найденных на месте пожара фрагментов электропроводов будут некорректными, поскольку в ходе проведенного в рамках дела по факту пожара исследования фрагментов, результаты которого указаны в техническом заключении №..., применялся разрушающий метод исследования.

Эксперт пояснил, что от линии электропередачи шел подземный кабель и входил в дом снизу к счетчику. Если исходить из того, что рубильник на момент возникновения пожара был выключен, то сверху все было обесточено, и никакого замыкания произойти не могло. В местах обнаружения замыкания пожара не было, огонь пошел с террасы к прихожей.     Эксперт указал на недостоверность выводов технического заключения №..., составленного в рамках проводимой проверки по факту пожара органами МЧС, в котором проводившие исследование оплавленных электрических проводов студенты Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России сделали вывод, что оплавление на трех исследуемых образцах № 3.1,4.1.и 5.1 образовано в результате короткого замыкания до возникновения пожара.

При этом эксперт исходил из того, что указанные фрагменты принадлежат проводам различного типа и сечения, что исключает их одновременное замыкание, если только не в результате внешнего воздействия. В то же время фрагмент провода под номером 2.1, обнаруженный в точке А, в которой по схеме находится электрический щиток с подведенным к нему снизу электрическим кабелем (л.д. 8 дела №... по факту пожара), имеет оплавление, образованное в результате вторичного короткого замыкания, которое произошло уже во время пожара.

Таким образом, из выводов эксперта ООО «РЦСЭ», данных им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным сделать вывод, что возгорание в доме произошло в результате некачественно выполненных работ по установке электрооборудования и электропроводки.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта ФИО, предупрежденного перед началом дачи показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, также не усматривает оснований для ее назначения.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертное заключение ООО «РЦСЭ», на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречий, выводы экспертов соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «РЦСЭ» у судебной коллегии отсутствуют.

Довод подателей апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара не принимается судебной коллегией во внимание.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 №... дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> (том 1 л.д. 81-

83), монтаж электропроводки был закончен 14 апреля 2019 года, то есть после окончания монтажа электропроводки и до пожара прошла почти неделя. Сами истцы не посещали объект с 14.04.2019 по 20.04.2019. Посещение дома было запланировано истцами на 20 апреля 2019 года, когда и случился пожар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. С., Гавриловой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>.