Решение по делу № 33-1960/2017 от 29.05.2017

    Дело № 33-1960/17                                                 Судья Кукурекин К.В.

Категория    138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Ковалевой Н.В.,

при участии представителя истца Костенко О.Н., представителя ответчика Лисунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» к Пляс А.Н. о возврате суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (далее ООО «Энерго Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к Пляс А.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» сумму долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3867326,00 рублей, а также судебные расходы по делу.

                    Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2013 между сторонами был заключен Договор №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи,

                    согласно    которому истец предоставил    ответчику    возвратную беспроцентную финансовую помощь в сумме 1000000 гривен, а ответчика обязался возвратить истцу долг в срок до 01.01.2014. Сумма займа была частично возвращена ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 395000 грн. На момент подачи иска сумма долга по договору составила: сумма, подлежащая возврату по договору - 605000 грн., пеня - 457326 грн., 242000 грн., а всего 1304326,00 грн., что по состоянию на 09.02.2016 эквивалентно 3867326 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости исполнить условия    договора, однако задолженность по договору не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017г. исковые требования удовлетворены. С Пляс А.Н. в пользу ООО «Энерго Альянс» взыскана сумма долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 3867326,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000,00 рублей, а всего 3892326,00 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 152000 рублей; в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2536,63 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Пляс А.Н., подал на решение суда апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Коваль А.Н., в которой просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства произведенного расчета по договору и отсутствия задолженности. При этом решение обосновал экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводу о подлинности печати ООО «Энерго Альянс» на документах, которые судом критически оценены. При наличии указанных противоречий суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом неправильно применен материальный закон (ст. 317 ГК РФ) при определении курса гривны к рублю, что повлияло на размер взысканной денежной суммы.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Энерго Альянс» Костенко О.Н., действующей по доверенности, поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба об оставлении решения суда без изменения. Указывает, что документы, представленные ответчиков сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением. Доводы о неправильном применении материального закона считает необоснованным ввиду регулирования спорных правоотношений, возникших по договору, заключенному в 2013 году, законодательством Украины, и так как валютой договора была гривна, валютой платежа также является гривна. В связи с тем, что дата вынесения решения не является датой платежа, не подлежит расчету сумма долга с учетом курса гривны на дату вынесения решения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Энерго Альянс» по доверенности Костенко О.Н., представителя ответчика Пляс А.Н. по доверенности Лисунова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.12.2013 ТОО «Альфа Энерго Альянс» (после реорганизации ООО «Энерго Альянс»), в лице директора Авиловой С.В. (после регистрации брака Омалиновская), и Пляс А.М. заключили договор №0312/1 о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи (т.№1 л.д. 5-6).

Согласно пунктам 1.1., 2.1, 4.1. указанного Договора ООО «Альфа Энерго Альянс» предоставил Пляс А.М. возвратную беспроцентную финансовую помощь в сумме 1000000, а Пляс А.М. обязался возвратить ООО «Альфа Энерго Альянс» долг до 01.01.2014.

Согласно п. 5.1. Договора сумма займа возвращается в безналичном порядке, путем перечисления Заемщиком (Пляс А.М.) суммы на текущий счет Заимодателя.

Факт предоставления денежных средств по договору ответчику и факт частичного возврата долга в размере 395000 грн. стороны не оспаривали.

Ответчиком оспаривался факт наличия задолженности по договору. Возражая относительно требований истца, ответчиком представлены документы в подтверждение погашения задолженности перед истцом. В частности ответчик ссылался на осуществленный взаимозачет на сумму 550 000 гривен заключением договора купли-продажи газовой энергоустановки (л.д.121), переданной истцу по акту 31.10.2013г., и на сумму 55000 рублей путем оплаты ответчиком перевозки указанной энергоустановки. В обоснование доводов о проведении взаиморасчета по договору, стороной ответчика в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 30.10.2013 (т.№1 л.д. 156), акт приема- передачи от 31.10.2013 (т.№1 л.д. 157), акт сверки взаиморасчетов по Договору №0312/1 от 03.12.13 г. беспроцентной финансовой помощи от 03.03.2014 (т.№1 л.д. 158), разрешение №391-нг (т.№1 л.д. 159), товарно-транспортная накладная от 31.10.2013 (т.№1 л.д. 160), заявка на перевозку груза №3 от 28.10.2013 (т.№1 л.д. 161), договор №02/10-13 о перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.10.2013 с приложением (т.№1 л.д. 162-166), спецификация на товар (т.№1 л.д. 167), договор поставки №3001/06 от 30.01.2006 (т.№1 л.д. 168-170), паспорт энергоустановки газовой комплексной (т.№1 л.д. 171-188).

В связи с тем, что истец оспаривал подлинность документов, подтверждающих зачет требований, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2016 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». Судебный эксперт в заключении №15/17-С от 28.02.2017 (т.№.2 л.д. 23- 56) пришел к выводам о том, что подпись от имени Авиловой С.В. на акте приема-передачи энергоустановки от 31.10.2013г. и на акте сверки взаиморасчетов от 03.03.2014г. выполнена не ею, а иным лицом. Также эксперт пришел к выводам о том, что при изготовлении указанных актов, первичным в акте приема-передачи являлось нанесение подписи от имени Авиловой, затем наносилась печать «Альфа Енерго Альянс», затем печатный текст, в акте сверки взаиморасчетов сначала нанесена печать, затем подпись от имени Авиловой С.В., оттиск печати соответствует печати ООО «Альфа Енерго Альянс».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств заключения соглашения о взаиморасчете между сторонами не представлено. Судебная коллегия с такой оценкой суда согласна, полагает, что оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, подтверждается принадлежность газовой энергоустановки Авиловой С.В., являющейся директором ООО «ЭнергоАльянс», на основании договора поставки от 30.01.2006г. (л.д. 166-188). При этом оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта Чаусова А.В., имеющего стаж экспертной работы с 1992 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, указанное заключение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой суда актов взаиморасчетов и приема-передачи, отклоняются судебной коллегией. Экспертный вывод о том, что на указанных документах имеется подлинная печать ООО «Альфа ЭнергоАльянс», не свидетельствует об их юридической силе, поскольку имеются обоснованные сомнения в их подлинности, кроме того, они подписаны не директором общества, имеющей право действовать от имени истца без доверенности, а неустановленным лицом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных документов, содержащих образцы подписи Авиловой С.В., являются необоснованными. Объем представленных на исследование документов являлся достаточным для определения принадлежности подписи от имени Авиловой С.В., что следует из содержания экспертного заключения.

При таких установленных обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика Пляса А.Н. непогашенной задолженности в пользу ООО «ЭнергоАльянс» являются обоснованными.

В то же время, сумма взысканных судом денежных средств, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию, подлежит изменению.

Рассчитав сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в гривнах в размере 1304326грн., суд определил ко взысканию сумму 3867326 руб. по курсу ЦБ РФ гривны к рублю на 09.02.2016г.

    Судом было установлено, что валютой обязательств является национальная валюта Украины – гривна.

    Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

    Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

    Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент возникновения валютой обязательств являлись гривны, на момент вынесения решения суда о взыскании долга валютой платежа являлись рубли. Следовательно, ответчику необходимо выплатить в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном сумме в гривнах на момент погашения задолженности.

Пунктом 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с информацией, размещенной Банком России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на 23 марта 2017 г. курс гривны к рублю Российской Федерации составлял 2,138, следовательно, суду надлежало определить сумму долга по курсу гривны на момент принятия решения суда в размере 1304326* 2,138=2788648,99руб.

В связи с чем решение подлежит изменению в указании суммы подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, соответствующим 72,11%.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.03.2017г. изменить в части взыскания денежных сумм.

Взыскать с Пляс А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» сумму долга по Договору №0312/1 возвратной беспроцентной финансовой помощи в размере 2788648,99 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей, 99 коп.) В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пляс А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 109 604,06 рублей (сто девять тысяч шестьсот сорок рублей, 06 коп.)

Взыскать с ООО «Энерго Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение экспертизы 42395, 94 (сорок две тысячи триста девяносто пять рублей 94 коп.).

Взыскать с Пляс А.Н. в доход бюджета Ленинского муниципального округа г. Севастополя государственную пошлину в размере 22 143, 25 (двадцать две тысячи сто сорок три рубля 25 коп.)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                    В.А. Ефимова

    Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                            Е. В. Козуб