Решение по делу № 02а-0166/2021 от 09.03.2021

УИД 77RS0008-02-2021-002280-58

Дело №2а-166/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя административного истца – адвоката Лоскутова В.А.,

административного ответчика СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Кочминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве, об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комолов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным иском к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве об оспаривании действий должностного лица, в обоснование своих требований указал, что 20.09.2020 в отношении Комолова А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №*** -ИП от 02.09.2020, которое нарушило и нарушает его права, а также до настоящего времени содержит недостоверную информацию. Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.09.2020 при вынесении или сразу после вынесения в адрес административного истца не направлялась. Копия постановления выдана только после спустя 5 месяцев, и только тогда, когда административный истец запросил информацию о наличии действующих ограничений. Наложенные на административного истца ограничений не мотивирован, принципу соразмерности не отвечает. На основании изложенного, просил суд, признать незаконными и недействительными решение, действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с вынесением в отношении Комолова А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № *** -ИП от 02.09.2020, которое (постановление) нарушило и нарушает его права, а также до настоящего времени содержит недостоверную информацию. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению. Восстановить срок на обжалование постановления.

Административный истец в судебное заседание явился, обеспечил также явку своего представителя - адвоката Лоскутова В.А., который в судебном заседании указал, на то, что при наложении данного запрета судебный пристав-исполнитель не убедился, ознакомлен ли административный истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства, хотя обязан был это сделать в силу действующего законодательства. Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках исполнительного производства вынесено незаконно, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочмина Н.А. в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, пояснила, что ею приняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, представила возражения, указала на то, что в настоящее время постановление не действует.

Представители административного ответчика ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, соответчика УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо начальник ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель заинтересованного лица ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 в отношении Комолова А.А. возбуждено исполнительное производство №*** -ИП на основании судебного приказа мирового судьи №3 района Савелки г.Москвы по делу №2а-91/2020 от 27.06.2020, предметом исполнения которого является недоимка по налогу в размере 47 664,41 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Комолова А.А. заказным почтовым отправлением 07.09.2020 с номером ИПО ***, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.09.2020 – прибыло в место вручения, 11.10.2020 возвращено отправителю (л.д. 110).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кочминой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №*** ИП от 02.09.2020.

Указанное постановление направлено в адрес Комолова А.А. заказным почтовым отправлением с номером ИПО ***, из отчета об отслеживании почтового отправления данные о движении письма после принятия его в отделение почтовой связи 15.10.2020, отсутствуют (л.д. 113).

05.03.2021 ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве в ответ на заявление от 02.03.2020 вх.№69077/21/77012 Комоловым А.А. получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.09.2020 (л.д.9).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает срок подачи административного иска не пропущенным, исходя из материалов дела.

Разрешая требования истца об оспаривании действий должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных пристава» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

21.09.2020 в отношении административного истца вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Объяснения Комолова А.А. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не опровергнуты и в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была; оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся вынесении постановления от 21.09.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Комолова Александра Анатольевича сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства №***, не могут быть признаны судом законными. Указание административного ответчика на то, что на момент рассмотрения дела срок действия ограничения в отношении Коломолова А.А. истек, не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ГУ УФССП России по г.Москве, об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. от 21.09.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Комолова Александра Анатольевича сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства №*** -ИП,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.

6