Решение по делу № 2-15/2018 (2-1874/2017;) от 14.06.2017

Дело №2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 22 января 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, действующего в интересах Кельша Р.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела (далее- Управление) обратилось в интересах Кельша Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» с иском о защите прав потребителя.

Мотивируя требования тем, что 15.05.2016 истец Кельш Р.Л. приобрел в магазине «ДНС», расположенном в <адрес>, сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», стоимостью 34999 руб. 00 коп. В период гарантийного срока у телефона обнаружены недостатки- не работали кнопки блокировки экрана и регулировки громкости; появился зазор между экраном и корпусом телефона, вследствие чего сотовый телефон был сдан ответчику в гарантийный ремонт, однако телефон возвращен без устранения указанных недостатков. В Акте технического состояния № от 29.03.2017 указана механическая деформация корпуса в связи с чем, ответчик не несет гарантийные обязательства. С этим истец не согласен, поскольку никаких механических воздействий на телефон, контактов с жидкостями не было. Считает ответчика виновным в причинении ему ущерба, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества с дефектами производственного характера, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 15.05.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34999 руб., дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением телефона в размере 3379 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21491,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кельш Р.Л., представитель Управления в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ДНС Трейд» Дуда М.В., Микульчин М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения (л.д.73-74), полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как проведенной по делу судебной экспертизой недостатков в проданном товаре не выявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю» Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 18.01.2013, территориальный отдел является территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 8.40. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Управление в пределах своей компетенции вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей.

Указанные полномочия закреплены и в пункте 7.37 Положения о территориальном отделе Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края в г. Норильске (далее по тексту - территориальный отдел в г. Норильске), утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края 19.05.2014.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товаров; отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 15 мая 2016 года между сторонами в магазине цифровой и бытовой техники «DNS», расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «ДНС Трейд», был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1», серийный номер (IMEI) 357011/07/679236/1, стоимостью 34 999 рублей, накладки на корпус, пластик, черного цвета, по оказанию услуги по установке и настройке антивирусной защиты, комплексными пакетами настроек на общую сумму 3379 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.05.2016 (л.д.30,31), и не оспаривается стороной ответчика.

При эксплуатации телефона истцом был выявлен дефект: кнопки блокировки экрана и регулировки громкости плохо работали; появился зазор между экраном и корпусом телефона.

25.02.2017 смартфон марки «Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1» сдан в сервисный центр ДНС для проведения гарантийного ремонта (л.д.13).

Согласно Акту технического состояния №, выявлен дефект: кнопки громкости и блокировки экрана плохо работают (на левом нижнем углу зазор между корпусом и тачскрином), сделано заключение о механической деформации корпуса телефона (л.д.12).

10.04.2017 истец обратился с претензией, в которой просил заменить товар на такой же или вернуть ему деньги.

Определением суда от 24.07.2017 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне «Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1», IMEI 2357011/07/679236/1 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки: зазор между дисплейным модулем и корпусом в нижнем левом углу, при нажатии кнопок «включение/блокировка» и «громкость» кнопки западают. Причиной данных недостатков является механическая деформация корпуса. Деформация корпуса вызвана механическим воздействием и является нарушением правил эксплуатации смартфона. Выявленные недостатки не являются существенными, т.к. устранимы путем замены корпуса смартфона. Представленный смартфон прошел процедуру подтверждения соответствия и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, о чем свидетельствует наличие на фирменной упаковке и на корпусе смартфона маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза.

В ходе тестирования смартфона, кроме западания кнопок «включение/блокировка» и «громкость», иных неисправностей не выявлено, программное обеспечение сторонних приложений, способных нарушить функционирование аппарата, не обнаружено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено.

Законность и обоснованность вышеуказанного Заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствуют процессуальным требованиям (ст.86 ГПК РФ), при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения и достоверности выводов эксперта, изложенных в нем.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что смартфон ««Samsung SM-G920 Galaxy S6 5.1»», IMEI 2357011/07/679236/1, проданный истцу 15.05.2016, является товаром надлежащего качества.

Доказательств того, что приобретенный истцом смартфон имеет производственные дефекты, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

При таком положении, учитывая отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.05.2016, суд не находит основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании стоимости накладки на корпус, стоимости услуг по установке и настройке антивирусной защиты, комплексных пакетов настроек на общую сумму 3379 руб., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с чем, исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 июля 2017 года определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза и оплата расходов по направлению товара на экспертизу и проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО «ДНС Трейд» (л.д.89-90).

Согласно счета № от 22.12.2017, выставленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» за проведение судебной экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу по иску Кельша Р.Л., оплата составляет 9583,96 рублей.

Согласно платежного поручения № от 10.05.2017 указанная выше оплата на счет ФБУ «Красноярский ЦСМ» произведена ООО «ДНС Трейд».

При разрешении спора заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства.

Оценивая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с истца Кельша Р.Л. понесенных ответчиком ООО «ДНС Трейд» судебных расходов в полном объеме в размере 9583,96 рублей.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, действующего в интересах Кельша Р.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy S6», IMEI: 357011/07/679236/1, заключенный 15.05.2016 между Кельш Р.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд», взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с Кельша Р.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9583,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение в окончательной форме принято 26.01.2017.