Решение по делу № 2-1437/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1437/2022                                

УИД 33RS0002-01-2022-001156-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                            г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Мельникову И. В. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок по передаточному акту не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Департаментом и арендатором Мельниковым И.В. заключен договор аренды ###-### земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование названный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, цель аренды - индивидуальное жилищное строительство, размер годовой арендной платы - ### руб. ### коп., срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер ###). Между тем, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные ответчику претензии об оплате задолженности им проигнорированы. Кроме того, земельный участок арендатором по целевому назначению не используется, объекты капитального строительства отсутствуют. Договором предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора аренды в связи с невнесением арендных платежей более чем за два срока подряд и использованием участка не по целевому назначению.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту нахождения спорного земельного участка.

Истец департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, ответчик Мельников И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанном с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное недвижимое имущество, в связи с чем спор о расторжении договора аренды земельного участка и обязании вернуть земельный участок по передаточному акту должен рассматриваться в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Следовательно, если предметом данных исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка ###-### от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ответчика вернуть земельный участок по передаточному акту, то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве (прекращение права аренды, истребование земельного участка) на спорный объект недвижимого имущества, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения земельного участка: <...>.

    Ссылка в иске на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности в соответствии с п. 7.1 договора аренды по месту нахождения арендодателя не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск принят Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подсудности, и настоящее гражданское дело подлежит направлению в Суздальский районный суд Владимирской области для рассмотрения по правилам исключительной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к Мельникову И. В. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области (Владимирская область, г.Суздаль, ул.Энгельса, д.7).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            Л.В. Язева