Решение по делу № 33-2736/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-121/2023

УИД: ...

Дело №33-2736/2024 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            5 августа 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации г. Улан-Удэ об обязании ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов,

    по частной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Буянтуевой А.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 года исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, расположенную вблизи <...>, в границах кадастровых кварталов ..., объемом ... кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист.

4 июня 2024 г. в районный суд поступило заявление представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности – Буянтуевой А.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по сроком до 31 декабря 2024 г. Добровольный срок исполнения решения суда истек 27 сентября 2023 г. К установленному сроку исполнить решение суда не представилось возможным ввиду того, что обязанность по ликвидации свалок не входит в перечень полномочий органов местного самоуправления, вследствие чего, средства на ликвидацию свалок не запланированы в местном бюджете, ликвидация несанкционированных свалок не зависит исключительно от действий должника, однако Администрацией города предпринимались и предпринимаются все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель должника просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не приведены основания, в силу которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, не дана оценка доводам заявителя, ликвидация свалок не зависит исключительно от действий должника, исполнить решение суда орган местного самоуправления может только после получения финансирования из республиканского бюджета.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность определений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 и ч.2 ст.6

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", приняв во внимание возражения прокурора, исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 ГПК РФ, в материалы дела не представлено

Судом учтено, что Администрации г. Улан-Удэ предоставлялось достаточное время для исполнения решения суда, с учетом добровольного срока исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принятое решение не исполняется в течение полутора лет, ранее судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 июня 2024 г.

Судом отмечено, что доводы о получении субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 30 мая 2013 г. №261, необходимости рассмотрения бюджетной заявки от Министерства природных ресурсов и экологии РБ на очередной сессии Народного Хурала, погодных условий региона, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что заявителем не были представлены исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 г. заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки на срок до 1 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2024 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Администрации           г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2024 г.

В обоснование заявленных требований, Администрацией г. Улан-Удэ представлено письмо Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 31 мая 2024 г., в котором указано, что бюджетная заявка на мероприятия «Субсидии бюджетам муниципальных образований (городских округов) на мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок по решению суда» для рассмотрения на июньской сессии Народного Хурала РБ отклонена.

Учитывая, что отсутствие у должника средств, недостаточность финансирования не являются обстоятельствами, которые влекут предоставление отсрочки, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда от 20 января 2023 г. (1 год 7 месяцев), отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, а также гарантий исполнения решения суда в установленный срок и то обстоятельство, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился с настоящим иском Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации о софинансировании неурегулированных полномочий органа местного самоуправления за счет федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, судом апелляционной инстанции обсуждены и отклоняются, поскольку возможность для принятия таких мер была предоставлена ответчику еще при принятии судом решения путем установления значительного срока для добровольного исполнения - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, кроме того, такая возможность была предоставлена судом ранее при удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 1 июня 2024 г., однако ответчик данным сроком не воспользовался.

Не подвергая сомнению необходимость значительного финансирования для надлежащего исполнения названного решения суда, необходимо все же отметить, что наличие определенных, в том числе временных, процедурных затруднений при исполнении решения суда основанием для отсрочки вступившего в законную силу решения суда не являются.

Таким образом, принимая во внимание характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление Администрации г. Улан-Удэ отсрочки исполнения решения суда, учитывая также то, что прося о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г., заявитель не представил достаточных доказательств того, что в указанный в заявлении срок что-либо изменится, нарушения будут устранены до истечения срока отсрочки и решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в целях исполнения решения предприняты соответствующие меры, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: