Решение по делу № 2-2243/2019 от 02.10.2018

№ 2- 2243/19

24RS0048-01-2018-011980-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной за товар, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суворов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы, оплаченной за товар, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что в конце марта 2018г. истец обратился к ответчику с целью размещения денежных средств на вкладе, менеджерами ответчика истцу предложено было подписать ряд документов, связанных с приобретением векселя. 04.04.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель № № от 04.04.2018г. на сумму 1 789 005.48 рублей, истец передал банку 1 700 000 рублей. Вместе с тем, ответчик вексель истцу не передал.

Истец полагает, что на день заключения договора от 04.04.2018г. векселя № № не существовало, ответчик не имел правомочий на передачу основанных на векселе прав, договор купли- продажи является недействительной сделкой, поскольку, в силу положений статьи 142 ГК РФ, осуществление или передача обязательственных и иных прав на основании векселя как документарной ценной бумаги возможны только при предъявлении таких документов.

Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приема- передачи векселя подписаны истцом под влиянием заблуждения, сформированного сотрудником банка, пояснившего, что вексель требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке. В связи с изложенным истец полагает договор хранения недействительной сделкой в связи с ее мнимостью.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не представил истцу достоверную и достаточную информацию для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении векселя, в том числе, сведения о платежеспособности векселедателя, данные, необходимые для его идентификации (полное наименование данного юридического лица, ИНН, ОГРН), сведения о правовой природе заключенной сделки. Кроме того, ответчику было известно о неплатежеспособности заявленного векселедателя, что следует из определения Арбитражного Суда г. Москвы по делу по иску банка к ООО «ФТК».

Кроме того, Службой текущего банковского надзора ЦБ РФ проведена проверка деятельности ответчика, связанной с реализацией векселей ООО «ФТК», в ходе которой установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», по мнению рабочей группы, могли являться : на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде- необходимость обслуживания задолженности по представляемому банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица- нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных», другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

С учетом изложенного, истец полагает действия по реализации векселя ООО «ФТК» недобросовестными.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 1700000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 202.85 рублей в счет почтовых расходов при направлении претензии ответчику, штраф, 3500 рублей в счет возмещения расходов истца по госпошлине.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель АТБ (ПАО) Кизина С.М. иск не признала. Представитель ООО «ФТК» в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2018г. между истцом и ответчиком АТБ (ПАО) был подписан договор купли- продажи простых векселей, по условиям которого истец приобрел простой вексель ООО «ФТК» №, стоимостью 1700000 рублей, со сроком платежа не ранее 03.10.2018г., с указанием вексельной суммы – 1789005.48 рублей. В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В силу пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 04.04.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

04.04.2018г. между сторонами составлен акт приема - передачи векселя истцу, подписан договор хранения в отношении указанного векселя, по условиям которого банк (хранитель) обязуется принимать и хранить переданный ему истцом вексель, составлен акт приема- передачи векселя от истца к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. приостановлено производство по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-186166/18-74-261 «б».

Из данного определения суда следует, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявил иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитной линии № от 19.05.2014г. в общем размере 1648 758 032.26 рублей.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по данному делу об отказе в принятии обеспечительных мер следует, что, заявляя о необходимости обеспечения иска, банк указал на то, что ответчик является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на 31.12.2017г. заемные средства составляют 5467 963 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик ООО «ФТК» направил на предоставление займов третьим лицам. При этом, возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждено обращением ООО «ФТК» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТИТ о взыскании задолженности в размере 5 711 162 211 рублей.

Постановлением от 29.08.2018г. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Суворов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №. Из постановления следует, что в период времени с декабря 2017г. по апрель 2018г. неустановленные следствием лица путем обмана, через операционные офисы банка ПАО «АТБ», путем продажи векселей ООО «ФТК» похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории г. Красноярска и Красноярского края, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в размере не менее 153000000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе денежных средств Суворова В.В. в размере 3700 000 рублей.

18.09.2018г истец направил претензию в АТБ (ПАО) о возврате спорной суммы.

Истец суду пояснил, что, приобретая вексель ООО «ФТК» в отделении банка, он полагал, что становится вкладчиком банка, при этом, банк обещал процентную ставку по векселю выше, чем по депозиту. Истец был введен в заблуждение банком относительно природы сделки. Вексель при заключении договора купли- продажи на руки истцу выдан не был.

Возражая по иску, представитель АТБ (ПАО) указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку права требования по векселю были переданы истцу, истец распорядился векселем, передав его на хранение по договору хранения, обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя ответчиком выполнены в полном объеме, действие договора купли- продажи векселя прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств по нему. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рисованный, но более доходный способ вложения денежных средств при надлежащей информированности со стороны банка, разъяснявшего истцу, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «ФТК». При этом, истец мог выбрать услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Истец не доказал, что при совершении сделки купли- продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, что исключает возможность взыскания штрафа и суммы компенсации морального вреда. На момент заключения договора банк не располагал информацией о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК» проводило выплаты по всем векселям по 30.04.2018г. включительно. В настоящее время ООО «ФТК» приступило к выкупу векселей. Поскольку ни в одном нормативном документе не установлено требование по порядку и времени внесения операции, ответчик полагает необоснованным довод истца о том, что вексель как ценная бумага не существовал в натуре на день заключения договора. На основании изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что действительно банк на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимал участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. Чтобы не нести транспортных расходов по перевозке оригиналов векселей из Москвы к месту продажи, затем вновь в Москву на хранение, оригинал векселя истцу не передавался. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно пункту 36 данного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4,6,7 данного постановления, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли- продажи векселя был заключен в офисе банка, спорный вексель во владении истца не находился, истцу ответчиком фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве. Суд принимает во внимание довод истца, согласно которому инициатором заключения договора был ответчик, сотрудник ответчика информировал истца о повышенном проценте при размещении денежных средств в случае приобретения векселя, поэтому истец полагал, что, приобретая вексель ООО «ФТК» в отделении банка, он становится вкладчиком банка, ответчик при заключении договора купли- продажи вексель истцу не передавал, полную необходимую и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставил, в том числе, не информировал истца о векселедателе (в подписанных сторонами документах отсутствует указание на полное наименование векселедателя, ИНН, ОГРН), рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли- продажи векселя регламентирует лишь наличие и порядок исполнения обязательства между истцом и ответчиком. При этом, ссылка ответчика на пункт 1.3 договора купли- продажи, согласно которому передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», судом не принимается, поскольку материалами дела не установлено факта передачи векселя истцу, в том числе, проставление в векселе индоссамента с оговорки «без оборота на меня». Доводы ответчика о подписании сторонами актов приема- передачи векселя, договора хранения векселя, судом не приняты, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что при подписании договора купли- продажи векселя оригинал векселя истцу не передавался. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ФТК» являлся заемщиком банка «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договору кредитной линии № от 19.05.2014г., начиная с января 2018г. ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестал предоставлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. При этом, банк имел информацию о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017г. заемные средства составляли 5467 863 000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и обязательств по оплате векселей. Данную информацию сообщил банк в Арбитражный суд г. Москвы, настаивая на принятии обеспечительных мер, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. (л.д. 17). При этом, 04.04.2018г. банк подписал с истцом договор купли- продажи векселя ООО «ФТК». Данные действия ответчика суд полагает злоупотребление правом, то есть осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действиями в обход закона с противоправной целью. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым при подписании договора купли- продажи векселя оригинал векселя истцу не передавался, соответствующая передаточная надпись оформлена не была, полученная банком от истца сумма в размере 1700 000 рублей не была передана векселедателю, суд полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что к спорным правоотношениям положения закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения спора данной категории. Поэтому расходы истца по направлению претензии, всего в размере 202.85 рублей, необходимыми не являлись (в порядке статьи 94 ГПК РФ), возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3500 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Суворова Василия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Суворова Василия Васильевича 1700000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 3500 рублей в счет госпошлины, всего 1703500 рублей.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета 13200 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.