Решение от 13.06.2018 по делу № 4У-684/2018 [44У-105/2018] от 15.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу № 44у-105/2018

13 июня 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

и членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Васильевой Е.Г.,

при секретаре Хабибуллиной И.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

     защитника Касимовой М.С. и Садыкова Г.И. - адвоката Хайрутдинова Д.Ф.,

представителя потерпевших ... Зайнагабдинова М.В.,

осуждённого Ахтамьянова Р.Р.,

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе Касимовой М.С. и Садыкова Г.И. на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления защитника и осуждённого, поддержавших кассационную жалобу, и представителя потерпевших, возражавшего кассационной жалобе, а также мнение прокурора об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

    Кировским районным судом г. Уфы 27 сентября 2017 года в порядке ст.115 УПК РФ постановлено

Касимовой М.С., родившейся дата,

Садыкову Г.И., родившемуся дата,

отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобили ...

    По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители, сообщая о наличии у них права собственности на названные выше автомобили, оспаривают вывод суда о возможности обращения на них взыскания в счёт возмещения гражданского иска в рамках исполнительного производства по приговору от 31 октября 2016 года в отношении Ахтамьянова Р.Р. Сообщают, что автомобили не имеют отношения к преступлениям, а также о необходимости денежных средств для лечения. Просят отменить арест на автомобили.

    Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 40-ФЗ) при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе связанные с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении заявления Касимовой М.С. и Садыкова Г.И.

Как следует из судебного материала и обжалуемых судебных решений, ранее, в ходе расследования по уголовному делу в отношении Ахтамьянова Р.Р., Октябрьским районным судом г. Уфы 19 сентября 2014 года вынесены постановления в порядке ст. 115 УПК РФ о разрешении следователю наложить аресты на указанные выше автомобили.

Затем, по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 года Ахтамьянов Р.Р. был осуждён к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст.1741 УК РФ на 2 года с освобождением от этого наказания в связи с истечением сроков давности, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ТОО ...) на 2 года, ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении компании ...) на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет условно с испытательным сроком на 5 лет. Также с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании ... в счёт возмещения материального ущерба взыскано 16884756 рублей 96 копеек.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года приговор суда изменён, преступление в отношении ТОО ... квалифицировано по ч. 3 ст. 1594 УК РФ с назначением штрафа в размере 1000000 рублей, преступление в отношении компании ... квалифицировано по ч. 3 ст. 1594 УК РФ с назначением штрафа в размере 1300000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен штраф в размере 2000000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности. Уголовное дело в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст.1741 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

    При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ не решён вопрос о судьбе автомобилей ..., на которые наложен арест.

    Касимова М.С. и Садыков Г.И. 24 июля 2017 года обратились в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о снятии ареста с этого имущества.

    Вместе с тем, суд, ошибочно рассмотрев заявление в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть по правилам досудебного производства, вопреки требованиям п. 15 ст. 397 и ч. 1 ст. 396 УПК РФ, не разрешил по существу вопрос как поступить с арестованными автомобилями, в том числе не обсудил вопрос о том, подлежат ли обращению автомобили в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого вреда.

    Указанная ошибка явилась существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет решить судьбу имущества, на которое наложен арест.

Кроме этого, к участию в судебных заседаниях, прошедших в отсутствие Касимовой М.С. и Садыкова Г.И., был допущен их представитель Хайрутдинов Д.Ф. по доверенностям, не предусматривающим представление интересов заявителей в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебные постановления следует отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, в том числе рассмотреть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

4У-684/2018 [44У-105/2018]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
Бикбулатова Г.Ф.
Другие
Ахтамьянов Рустем Робертович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Рахматуллин Азат Асхатович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
13.06.2018Судебное заседание
13.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее