Решение от 25.12.2020 по делу № 33а-7945/2020 от 03.12.2020

В суде первой инстанции дело № 2а-1038/2020

Дело № 33а-7945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 декабря 2020 года административное дело по административному иску Шелестова П.Н. к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудь Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возврата денежных средств

по частной жалобе Шелестова П.Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Рудь Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рудь Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Рудь Д.С. от 17.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12012/13/02/27; возложении обязанности на ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возвратить исполнительский сбор в сумме 23 484, 46 руб.

В обоснование требований Шелестов П.Г. указал, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 15.10.2012 в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, на основании исполнительного листа серии №, выданного 05.05.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 335 492,25 руб. 07.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 23 484, 46 руб. 10.05.2013 вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска. 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Рудь Д.С. было вынесено повторное постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Вместе с тем постановлений о взыскании исполнительского сбора он не получал, срок для добровольного исполнения требований ему установлен не был. Поскольку им были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке, полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Судом 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шпартюк А.В.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2020 производство по административному делу прекращено на основании п.2 ст.225 КАС РФ.

В частной жалобе Шелестов П.Н. просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении требований. Требования административного истца о возврате исполнительский сбор в сумме 23 484, 46 руб. не рассмотрены по существу.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, являющийся также представителем административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска полагал определение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.09.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Рудь Д.С. от 17.05.2017 №27002/17/829615 о взыскании с должника Шелестова П.Н. исполнительского сбора в размере 23 848,46 руб. отменено, как повторно вынесенное. Суд первой инстанции также указал, что административным ответчиком совершены действия, о которых просил административный истец, соответственно, отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца Шелестова П.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ОСП по Центральному району г.Хабаровска 15.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 46945/12/01/27 в отношении должника Шелестова П.Н. (л.д. 64).

07.02.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска с Шелестова П.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 23 484, 46 руб. (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 10.05.2013 исполнительное производство № 46945/12/01/27 передано в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району № 27002/17/829615 от 17.05.2017 с Шелестова П.Н. повторно взыскан исполнительский сбор в сумме 23 484, 46 руб. (л.д. 116-117).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.09.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Рудь Д.С. №27002/17/829615 от 17.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с Шелестова П.Н. как повторно вынесенное (л.д. 54).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 225 КАС РФ исходил из того, что оспариваемое постановление отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, исполнительский сбор был взыскан единожды, повторного взыскания не производилось.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Из обстоятельств дела, текста предъявленного административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспаривалась законность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку по его мнению требования исполнительного документа он выполнил в добровольном порядке, в его действиях отсутствует вина и взыскание сбора является незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела определил предмет спора как требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2017 как принятого повторно, однако истцом также было заявлено требования о возложении на ответчика обязанности произвести возврат исполнительского сбора.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления административного иска в суд, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 08.09.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Рудь ░.░. №27002/17/829615 ░░ 17.05.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 483,32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2013. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 194, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 225 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 310, 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░