Решение по делу № 33-4484/2020 от 18.05.2020

Судья Воробьев В.А. дело № 33-4484 (2-865/20)

25RS0001-01-2019-007366-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. на решение Ленинского районного суда Приморского края от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав представителя истца- Злобина М.П., ответчиков Ускину Н.А., Харитонову Т.Г., судебная коллегия

установила:

представитель ПКСП «Рассвет» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.10.2018 года между ПКСП «Рассвет» и Харитоновой Т.Н. заключен договор займа № 14 на сумму 2 800 000 рублей сроком на 24 месяца. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить сумму займа и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и Учускиной Н.А. был заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств Заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Так фактически сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей и сумма членских взносов в размере 557 852 рублей были оплачены Харитоновой Т.Н. с существенными нарушениями сроков внесения платежей, в соответствии с 3.4 договора займа была начислена пеня за период с 01.12.18 по 20.06.19 г. в размере 74 081 руб. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму пени в размере 74 081 рубль, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 422 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что сумма основного долга была выплачена раньше установленного договором срока, ответчиком неоднократно нарушались выплаты членских взносов, которые не соответствовали установленному графику.

Ответчики в судебном заседании не согласились с требованиями, представили письменные возражения, указав, что погасили задолженность по договору № 14 от 26.10.2018 в полном объеме. Подтвердили, что иногда нарушались сроки внесения взносов, согласно установленного графика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПКСП «Рассвет». Судом с ответчиков солидарно взыскана сумма пени по договору №14 от 26.10.2018г. в размере 74 081 рубль. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 1 211 руб.

С данным решением не согласились ответчики Учускина Н.А. и Харитонова Т.Г., ими подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что 20.06.2019 сумма займа по договору досрочно погашена, переплата по договору составила 69290 рублей, считают заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Злобин М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчиков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ПКСП «Рассвет» и ответчиком Харитоновой Т.Г. как членом кооператива, 26.10.2018 года заключен договор займа № 14 на сумму 2 800 000 рублей сроком на 24 месяцев, до 25.10.2020 года. Графиком установлен возврат суммы займа, уплата членских взносов. 20.06.2019 ответчиком погашена досрочно сумма основного долга в размере 2 800 000 рублей, а так же сумма членских взносов в размере 557 852 рубля.

Пунктом 3.4. договора займа №14 от 26.10.2018 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплаты ее не в том размере, что указана в графике платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 30% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Харитоновой Т.Г. периодически нарушались сроки внесения платежей, в соответствии с установленным графиком. Таким образом, судом установлены правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом за период с 01.12.2018 по 01.06.2019 сумма неустойки составила 74 081 рубль.

Ссылки на переплату членских взносов не принимаются судебной коллегией, поскольку членские взносы не входят в предмет спора, и имеет разную правовую основу с неустойкой.

Проверяя расчет неустойки суд обосновано признал его верным, поскольку он основан на условиях договора, математически произведен верно.

Проверяя доводы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что договорные отношения сторон прекращены досрочно по инициативе заемщика, сумма досрочного погашения произведена по расчету истца в полном объеме, по договору сняты все обременения, претензий истец до обращения в суд не предъявлял, ссылались также на злоупотребление истцом своими правами.

Указанным доводам судом не дана оценка в решении суда, не исследован вопрос о балансе интересов сторон и соответствия размера неустойки нарушенным обязательствам.

В то же время меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 35 0000 руб. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению в части размера штрафных процентов как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 января 2020 года изменить в части размера пени.

Взыскать солидарно с Харитоновой Т.Г., Учускиной Н.А. в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» сумму пени по договору №14 от 26.10.2018г. в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи