Решение по делу № 33-11584/2020 от 02.11.2020

Судья Яшков И.Э.              Дело №33-11584/2020

дело №9-15/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                          г.Нижний Новгород

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к Голышеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Определением от 02 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен пятидневный срок исправления недостатков.

Определением судьи от 24 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 02 июля 2020 года.

Определением суда от 28 сентября 2020 года ООО «АйДи Коллект» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 июля 2020 года.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит об отмене вышеприведенного определения.

В обоснование жалобы выражено несогласие с оставлением искового заявления без движения. В жалобе указано, что истец выполнил требования, предусмотренные частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду список внутренних почтовых отправлений, который подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, прилагаемые к исковому заявлению находятся в свободном доступе, опись вложения при направлении заказного письма не требуется, судом нарушено право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 02 июля 2020 года указал, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Доказательств направления ответчику копии иска и приложенных документов к материалам искового заявления не приложено. Внутренняя опись не содержит сведений о направлении указанных документов Голышеву А.В., кроме того из содержания внутренней описи не возможно установить какие конкретные документы направлены ответчику (вес конвертов 0,014 кг. не соответствует весу документов направленных в суд).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 02 июля 2020 года в установленный для этого разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «АйДи Коллект» к заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2020 года, содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес Голышева А.В.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленный с заявлением список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил его без движения.

Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2020 года поименован от ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди-Пост» (корпорация ООО «АСВ»).

ООО «АйДи Коллект» представлен договор №02/03 от 21.03.2016 г. об оказании возмездных услуг между ООО «АСВ» и ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди-Пост». При этом отсутствуют доказательства, что ООО «Центр Предпочтовой Подготовки «Веди-Пост» оказывает какие-либо услуги, в том числе по направлению документов от имени ООО «АйДи Коллект». Приложенные к исковому заявлению доверенности ООО «АйДи Коллект» в отношении ООО «АСВ» от 15.10.2019 г. и ООО «АйДи Коллект» и ООО «АСВ» от 18.10.2019 г. в отношении Неведеной М.В. об обратном не свидетельствуют.

Также судом правомерно учтено, что вес конверта, направленного ответчику (0,014 кг), не соответствует весу документов, направленных в суд, что может свидетельствовать о не направлении истцом ответчику приложенных к исковому заявлению документов, которые у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что направление ответчику заказного письма с описью вложения не требуется, подлежат отклонению, поскольку опись вложения в данном случае является одним из доказательств направления в адрес ответчика конкретных документов.

Доводы заявителя о том, что прилагаемые к исковому заявлению документы имеются у ответчика и также находятся в свободном доступе, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону истца от обязанности в представлении другой стороне указанных документов.

Учитывая то, что в установленный в определении от 02 июля 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО «АйДи Коллект».

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «АйДи Коллект» не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      <данные изъяты>