Решение по делу № 2-13526/2018 от 03.12.2018

К делу № 2-13526/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                17 декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием ответчика Терентьев А.А.,

    представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Калюжной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Тлецери Р. А., Терентьев А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Тлецери Р. А., Терентьев А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2017 между истцом и ответчиком Тлецери Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 432000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Кроме того, согласно кредитному договору ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств в качестве залога транспортное средство марки Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 25.07.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга – 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 24648 руб. 38 коп. Вместе с тем истцу стало известно о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено Терентьев А.А. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2017, взыскать с ответчика Тлецери Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере: сумма основного долга – 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 42648 руб. 38 коп., обратить взыскание на принадлежащее Терентьев А.А. транспортное средство марки Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 376000 руб., взыскать с ответчика Тлецери Р.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Тлецери Р.А. не явились, надлежаще извещались о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Терентьев А.А. и его представитель Калюжная Е.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство марки Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование возражений указали, что Терентьев А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между истцом и ответчиком Тлецери Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 432000 руб. 00 коп. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа составил 12535 руб. 00 коп. и должен осуществляться 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1-6.7 Кредитного договора).

Кредитным договором было предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговая стоимость которого была установлена в размере 540000 руб. (п. 11 договора).

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 432000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017.

Кроме того, из выписки по счету Тлецери Р.А. за период с 13.04.2017 по 12.03.2018 следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в частности, денежные средства вносили с нарушением установленных сроков и в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тлецери Р.А. обязательства по Кредитному договору № от 13.04.2017 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 25.07.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма основного долга – 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 24648 руб. 38 коп.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 14.05.2018, а также реестр, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере: сумма основного долга – 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 24648 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящееся в залоге у истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ответом на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2018 за Тлецери Р.А. транспортное средство Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска было зарегистрировано с 25.04.2017 по 30.06.2017, за ФИО7 с 30.06.2017 по 09.01.2018, за Терентьев А.А. транспортное средство зарегистрировано с 09.01.2018 по настоящее время.

Право собственности Терентьев А.А. на спорное транспортное средство возникло 25.12.2017, что подтверждается договором купли-продажи.

Залогодержатель Банк СОЮЗ (АО) согласие на отчуждение залогового транспортного средства не давал.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что 14.04.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) №, в пользу Банка СОЮЗ (АО). Указанный реестр размещен в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В частности, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был заключен между ФИО7 и Терентьев А.А. 25.12.2017, в то время как уведомление о том, что имущество является залоговым было зарегистрировано 14.04.2017, то есть до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, ответчик Терентьев А.А., действуя добросовестно, имел возможность получить сведения о том, является ли спорное транспортное средство залоговым, проверив указанную информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» на официальном сайте. Однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Терентьев А.А. не является добросовестным приобретателем транспортного средства Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Тлецери Р.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, предмет залога был отчужден в отсутствие согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в соответствии с Заключением от 15.05.2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 376000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что договору № от 13.04.2017 стоимость предмета залога была определена в размере 540000 руб. Требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается в размере согласованной сторонами при заключении договора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено определение начальной продажной цены предмета залога в ином размере, чем это было определено сторонами при заключении договора залога.

С учетом изложенного, начальную продажную цену предмета залога транспортного средства: Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска следует определить в размере, установленном договором № от 13.04.2017, а именно - 540000 руб.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, осуществлена реализация залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что Тлецери А.Р. допущено существенное нарушение условий договора. Вместе с тем предложение расторгнуть договор также содержалось в досудебном уведомлении от 14.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 13.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7534 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Тлецери А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Тлецери Р. А., Терентьев А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Тлецери Р. А..

Взыскать с Тлецери Р. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2017 в размере: сумма основного долга – 390737 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг – 24648 руб. 38 коп.

Взыскать с Тлецери Р. А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7534 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Терентьев А.А. автотранспортное средство: Opel Astra (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 540000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко