Решение по делу № 2-1230/2024 (2-5368/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1230/2024

УИД 78RS0017-01-2023-008249-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Геннадия Анатольевича к Рыжову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жупиков Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать уплаченные ответчику в период с 27 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, в рамках достигнутых договорённостей о совместном финансировании приобретения транспортного средства, денежных средств в сумме 1 761 150 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1060/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ему было отказано в иске к Рыжову Р.О. о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения. При этом судом данные правоотношения были квалифицированы как сделка по финансированию приобретения транспортного средства. Исходя из указанного, обязательства ответчика по приобретению транспортного средства за перечисленные ему денежные средства истца возникли в период после 30.12.2019 года и должны были быть исполнены в разумные сроки. Однако, в период с 31.12.2019 до настоящего времени транспортное средство не приобретено, денежные средства не возвращены, в связи с чем в целях восстановления своих нарушенных прав, истец просил об удовлетворении заявленных в иске требований.

Истец Жупиков Г.А. и его представитель Хелемендик О.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гольдман Р.Г. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что между сторонами спора существовали длительные отношения по совместному ведению коммерческой деятельности, в рамках которой они перечисляли друг другу денежные средства на различные цели, связанные с осуществлением производственной деятельности. Поскольку истцом в настоящем деле не указаны условия конкретной сделки, ее предмет, сроки исполнения обязательств, основания и сроки возврата денежных средств, что, среди прочего, лишает сторону ответчика заявить свои возражения, в том числе по вопросу пропуска срока исковой давности, исковые требования подлежат оставлю без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, Жупиковым Г.А. на счет ответчика Рыжова Р.О., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства на общую сумму 1 761 150 рублей.

Из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства перечислялись в рамках достигнутых с ответчиком договоренностей о совместном приобретении транспортного средства, для чего истцом переводились ответчику указанные денежные средства, а ответчик должен был приобрести на них транспортное средство.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2023 года по гражданскому делу № 2-1060/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в иске к Рыжову Р.О. о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем истец в настоящем деле просит о взыскании данных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному соглашению о приобретении транспортного средства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств, а также указывалось на длительные отношения между сторонами спора по совместному ведению коммерческой деятельности, в рамках которой они перечисляли друг другу денежные средства на различные цели, связанные с осуществлением производственной деятельности. Представитель ответчика полагал, что возникшие между сторонами спора правоотношения следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, а также фактических обстоятельств, преюдициально установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1060/2023, суд приходит к выводу о том, что между Жупиковым Г.А. и Рыжовым Р.О. сложились правоотношения в рамках фактически заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предметом которого явилось соединение их вкладов и их совместные действия для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), в частности цели приобретения транспортного средства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из изложенного, взыскание денежных средств одним из участников указанного договора с другого участника договора, возможно лишь при доказывании следующих обстоятельств: наличие соглашения о приобретении транспортного средства, с указанием характеристик конкретного транспортного средства, его цены, сроков приобретения, субъекта приобретения, порядка оплаты транспортного средства, условий возврата внесенных участниками договора денежных средств в случае неисполнения одним из участников обязательств по приобретению транспортного средства.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу таких доказательств стороной истца не представлено. Истец не смог пояснить суду, о приобретении конкретно какого транспортного средства и на каких условиях была им достигнута договоренность с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Жупикова Г.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 761 150 рублей суд не находит.

В соответствии с положениями статей 90, 98 ГПК РФ, 333.41 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 780 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жупикова Геннадия Анатольевича к Рыжову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Жупикова Геннадия Анатольевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 780 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин