Решение по делу № 8а-19475/2021 [88а-19299/2021] от 12.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1465/2020

88а-19299/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудрявцева Р.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области (далее – Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения лица, заключенного под стражу, в карцер на 10 суток, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей (после уточнения требований – 1 600 000 рублей).

В обоснование административного иска указал, что в период с 18 января             2019 года по 31 июля 2019 года содержался в Учреждении как осужденный, дисциплинарного проступка (занавешивание спального места) не совершал. Процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности считает нарушенной, уведомление о совершении дисциплинарного проступка сотрудником Учреждения сделано не было, с документами не ознакомлен, возможность дать письменные объяснения не предоставлялась, составленный сотрудниками Учреждения акт об отказе от дачи объяснений, по мнению административного истца, не имеет юридической силы; постановление вынесено не уполномоченным лицом. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности он испытал душевное волнение, ему причинен моральный вред.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня              2020 года, в административном иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника Учреждения Карулина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Кудрявцева Р.В. в карцер на              10 суток; с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В части взыскания компенсации в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от                 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева Р.В. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 2 и 8 июня 2021 года соответственно, представители Учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний, каждый, просят отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считают, что сотрудники Учреждения не допустили каких-либо незаконных действий, условия содержания Кудрявцева Р.В. в карцере являлись надлежащими, оснований для взыскания компенсация морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Р.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <данные изъяты>.                  В период с 18 января 2019 года по 31 июля 2019 года он содержался в Учреждении.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Учреждения Карулина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Кудрявцева Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 10 суток за занавешивание своего спального места, при этом Кудрявцев Р.В. на замечания не реагировал, выражал недовольство.

В последующем названное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Московской области от 30 июня 2020 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что водворение в карцер являлось неправомерным, Кудрявцеву Р.В. причинены страдания в результате исполнения незаконного постановления, моральный вред, связанный с незаконным ужесточением условий содержания подлежит компенсации. Суд учел, что конкретных фактов причинения вреда нарушением условий содержания в исправительном учреждении Кудрявцев Р.В. не указал.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суды учли, что постановление о водворении Кудрявцева Р.В. в карцер отменено прокурором как незаконное, его исполнением причинен моральный вред, размер компенсации которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований справедливости и разумности.

Судебная коллегия находит назначенную судом компенсацию соответствующей характеру, степени и продолжительности (10 дней) страданий административного истца, она является значимой в контексте обычного уровня жизни населения и достаточной компенсацией страданий, причиненных ужесточением режима содержания Кудрявцева Р.В., приговоренного судом к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт незаконного водворения в карцер подтверждается постановлением заместителя прокурора Московской области от 30 июня 2020 года, данных об отмене которого в деле не имеется, заявители кассационных жалоб на такие обстоятельства не ссылаются.

Ссылки авторов кассационных жалоб на надлежащие условия содержания Кудрявцева Р.В. в карцере не могут быть приняты во внимание, поскольку судом взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание в карцере, то есть ужесточению режима содержания, а не за ненадлежащие условия содержания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Поскольку проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции повторно, в резолютивной части кассационного определения указывается только на оставление кассационных жалоб без удовлетворения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.