Решение по делу № 2-392/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-392/2018    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарычева ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

27 февраля 2018 года Сарычев Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на <адрес>», по вине водителя Зубина А.А., управлявшего автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Маzda 3» 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Сарычеву Е.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 829 рублей 47 копеек. Сарычев Е.С. обратился к ИП Перехода С.Н. за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от 05 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 000 рублей, без учета износа – 157 200 рублей. 22 января 2018 года заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 76 170 рублей 53 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Ответом от 30 января 2018 года страховая компания отказала в доплате. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений заявленных по результатам судебной экспертизы Сарычев Е.С. просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП в сумме 21 852 рубля 29 копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 050 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период просрочки с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 5 681 рубль 52 копейки, штраф.

Определением суда от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зубин А.А.

Истец – Сарычев Е.С., будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель по доверенности - Ермолаев И.Н., поддержал уточненные требования по доводам изложенным в иске, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебные издержки истца.

Третье лицо – Зубин А.А., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на <адрес>», по вине водителя Зубина А.А., управлявшего автомобилем «Рено», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Маzda 3» 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Сарычеву Е.С. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сарычева Е.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан Зубин А.А., на которого в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 наложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области; объяснениями Зубина А.А. и Сарычева Е.С., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец 24 ноября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 36 829 рублей 47 копеек (акт о страховом случае от 02 декабря 2017 года и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения подготовленного ООО «КАР – ЭКС» от 02 декабря 2017 года № ПР8230809, по заказу страховой компании.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к «ИП Перехода С.Н.» для проведения оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно акту экспертного исследования которого № от 05 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Маzda 3» с учетом износа составляет 113 000 рублей, без учета износа – 157 200 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 5 050 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 22 декабря 2017 года.

Не согласившись с выводами заключения «ИП Перехода С.Н.», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 19 марта 2018 года, экспертизы № от 20 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России 19 сентября 2014 года) составила 58 681 рубль 76 копеек, а без учета – 86 900 рублей 76 копеек. Наличие повреждений, в целом, подтверждается предоставленными фотоматериалами. Поврежденные элементы кузова расположены в двух контактных зонах: на левой стороне кузова автомобиля, образованные от первичного контакта с передней правой частью автомобиля «Рено Симбол», и на правой стороне кузова автомобиля, образованные в результате продвижения автомобиля «Мазда 3» от места столкновения и последующего контакта с металлическим парапетом, что подтверждается обстоятельствами заявленного ДТП и вещной обстановкой, зафиксированной в схеме места ДТП. Дефекты эксплуатации автомобиля обнаруженные специалистом ООО «КАР-ЭКС» при проведении осмотра к повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП не относятся, т.к., согласно проведенному выше исследованию, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП.Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «КАР – ЭКС» и «ИП Перехода С.Н.» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «КАР – ЭКС» и «ИП Перехода С.Н.».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы №, 210/2-2 от 20 апреля 2018 года более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 852 рубля 29 копеек (58 681,76 - 36 829,47).

26 января 2018 года ответчик получил претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 76 170 рублей 53 копейки, расходы за проведение экспертной оценки в сумме 5 050 рублей, расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 5 000 рублей. Ответом от 30 января 2018 года № РГ-4284/183 заявителю было отказано в удовлетворении претензии.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года (как просил истец) в сумме 5 900 рублей 04 копейки (21 852,29 х 1% х 27 дней) и штраф в размере 10 926 рублей 14 копеек (21 852,29 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 6 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя Сарычев Е.С. – Ермолаева И.Н., в размере 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 10 января 2018 года, квитанции от 11 января 2018 года и 26 февраля 2018 года), суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, того, что требования удовлетворены частично, признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Суд признает разумной суммой, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца - 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям (28,7%), а именно: расходы по проведению оценки в размере 1 449 рублей 35 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сарычева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сарычева ФИО9 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 21 852 рубля 29 копеек; неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей; штраф в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 1 449 рублей 35 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 915 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев