Решение по делу № 11-134/2021 от 07.06.2021

Мировой судья Никитина О.А.

Дело № 11-134/2021 г.

Апелляционное определение

28 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием ответчика Гончарука В.В., представителя ответчика-адвоката Рамзаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Гончаруку ВВ о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гочарука В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 09 апреля 2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МФК Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с иском к Гончаруку В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 18.05.2018 между ООО «МФК Лайм-Займ» и Гончаруком В.В. был заключен договор займа № 1900066185 на сумму 5 000 руб. с использованием сайта истца (www/lime-zaim.ru), который подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Гончаруку В.В. номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 7408). Поскольку Гончарук В.В. нарушен срок возврата заемных денежных средств, истец обратился за защитой своих прав к мировому судье. На основании изложенного, просит взыскать с Гончарука В.В. задолженность по договору займа № 1900066185 от 18.05.2018 г. за период с 18.05.2018 по 15.01.2021 в сумме 15807, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632, 29 руб., всего взыскать 16439, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены. С Гончарука В.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взысканы задолженность по договору займа № 1900066185 от 18.05.2018 за период с 18.05.2018 по 15.01.2021 в размере 15 807 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 29 коп., а всего взыскать 16 439 руб. 55 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гончарук В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что мировой судья посчитал, что Гончарук В.В. заключал договор займа, но это утверждение является ложным, поскольку о существовании данного договора узнал случайно, после телефонного звонка. Указывает, что займы по зарегистрированной на Гончарука В.В. сим-карте оформила бывшая знакомая Давыденкова Е.О. с которой Гончарук В.В. сожительствовал некоторое время, но общение прекратилось после того, как Гончарук В.В. узнал о криминальных склонностях Давыденковой Е.О., а именно о том, что она совершила кражу у Гончаруку В.В. золотой цепочки и за это ей был вынесен приговор Кировским районным судом (дело № 1-101/2018), а также о том, что Давыденкова Е.О. была уже осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Также выяснилось, что Давыденкова Е.О. уже брала несколько кредитов. С одной из кредитных организаций Гончарук В.В. разобрался, там ему сообщили, что в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества при котором неустановленное лицо предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Гончарука В.В. оформила займ в ООО МФК «МАНИ МЕН». Договор был аннулирован. После этого Гончарук В.В. обратился в полицию с соответствующим заявлением, сотрудниками полиции был установлен факт заключения кредитных договоров от имени Гончарука В.В.- Давыденковой Е.О. Это обстоятельство отражено в постановлениях полиции, которые Гончарук В.В. предъявлял мировому судье в ходе рассмотрения данного спора, но судья отказалась их принимать во внимание. В постановлениях указано, что Давыденкова Е.О. признала тот факт, что у нее имелась сим-карта оформленная на Гончарук В.В., а также то, что она действительно оформляла кредиты на Гончарука В.В., но говорила якобы Гончаруку В.В. об этом, уже после того, как она их оформила. Данным заявлением Давыденкова О.А. признала факт совершения в отношении Гончарука В.В. нескольких мошеннических действий в различных кредитных организациях. В известность о займах Гончарука В.В. не ставила и он не давал согласия на совершение от его имени никаких сделок по займам. Доказательства, которые представил Гончарук В.В. мировому судье о мошеннических действиях Давыденковой О.А., считает не были оценены с правовой точки зрения и не дана им должная оценка. Телефоном, который указан в заявлении, никогда не пользовался и неизвестен адрес электронной почты и нет к нему доступа, поскольку у Гончарука В.В. имеется совершенно другой почтовый ящик. Банковскую карту с номером, указанным в решении суда, никогда не видел и деньги с нее не снимал. С условиями договора не знакомился.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарук В.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику ? физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01 января 2017 года, то на него распространяются указанные правила.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18.05.2018 между ООО «МФК Лайм-Займ» и Гончаруком В.В. был заключен договор займа №1900066185 на сумму 5 000 руб., срок возврата займа – 17.06.2018, срок действия договора – 30 дней, процентная ставка – 817,600% годовых. Согласно договора займа о 18.05.2018 г. № 1900066185 п. 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» – 1 (один) платеж; размер всех платежей составляет 8 360 руб. (л.д. 8-20).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.lime-zaim.ru. Для идентификации личности Гончарука В.В и установления соответствия между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Гончаруку В.В. для идентификации личности. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Гончаруку В.В. номер телефона и подтверждены кодом -7408, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Гончарук В.В. с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Оферта на предоставление займа была акцептована Гончаруком В.В. путем подписания кодом подтверждения -простой электронной подписью 18.05.2018. 19.05.2018 сумма займа была перечислена Гончаруку В.В. на банковскую карту №427656******6769.

11.09.2019 по заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» мировым судьей судебного участка № 2Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарука В.В. задолженности по договору займа № 1900066185 от 18.05.2018 в сумме 15 807 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 23.09.2019 в связи с поступлением возражений Гончарука В.В. относительно его исполнения (л.д. 34).

Из расчета задолженности Гончарука В.В. следует, что общая сумма задолженности составляет 15807 руб. 26 коп., из которых: 5000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 10000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом с 18.05.2018 по 15.01.2021, 682руб. 26 коп. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 125 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа (л.д. 7).

С условиями договора займа Гончарук В.В. был ознакомлен в момент его подписания, принятые на себя обязательства по договору не исполнил и доказательств погашения задолженности по договору займа не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МК «Лайм-Займ».

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была дана правовая оценка доказательствам обращения Гончарука В.В. в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях в отношении него, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки заявлений о совершенных в отношении Гончарука В.В. мошеннических действий, не может служить доказательством обоснованности утверждения истца о не совершении им действий, направленных на заключение спорного договора микрозайма и получения по нему денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что при проведении следственными органами проверки был установлен факт совершения мошеннических действий при заключении 18.05.2018 договора займа, заключенного между ООО «МФК Лайм-Займ» и Гончаруком В.В. под № 1900066185 (л.д. 48-54). Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что указанный в договоре займа номер телефона, с помощью которого происходила идентификации личности, принадлежит ему.

Доводы ответчика Гончарука В.В. выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Гончаруку ВВ о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарука ВВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.

Судья Лазарева Е.К.