Решение по делу № 33-2728/2024 от 26.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А. УИД 18RS0001-02-2021-001879-03

Апел. производство: №33-2728/2024

1-я инстанция: №2-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гильфановой Р.Р., лица, не привлеченного к участию в деле Гильфанова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Неженец Е. В. к Гильфановой Р. Р. о выселении, постановлено:

выселить Гильфанову Р. Р. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

взыскать с Гильфановой Р. Р. в пользу Неженец Е. В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя истца Неженец Е.В. – Дегтерева А.Н., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неженец Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гильфановой Р.Р. (далее ответчик) о выселении, согласно которому просила выселить ответчика из принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником спорного жилого дома и земельного участка являлась ответчик, которая в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком и жилым домом, освободить спорное жилое помещение отказывается, доступ в дом не предоставляет, чем нарушает права собственника.

Истец Неженец Е.В., ответчик Гильфанова Р.Р., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов доверили представителям по доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

В суде первой инстанции:

представитель истца Дегтерев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить;

представитель ответчика Дорофеев С.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гильфанова Р.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло по результатам проведения публичных торгов, действующее законодательство не содержит такого основания для прекращения у гражданина права пользования жилым помещением. Ответчик утратившей право пользовании не признавалась, указанное право у ответчика в судебном порядке не прекращалось, истцом требований о признании ответчика утратившей права пользования не заявлялось. Истец бремя содержания собственника не несет, доказательств этому в материалы дела не представлено. Отмечает, что истцом ответчику не предъявлялись требования с установлением срока для освобождения спорного жилого помещения. Также указывает, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания, что судом учтено не было. Принадлежащая ответчику доля в ином жилом помещении – однокомнатной квартире площадью 30,8 кв.м., не дает возможности проживания в ней ответчика в случае вселения. Также указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына ответчика – Гильфанова И.Н., поскольку принятое судом решение влияет на его права. Указанное по мнению ответчика, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Основываясь на изложенном, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – Гильфановым И.Н., в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, при этом, решением суда фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Указывает, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу, пользуется данным жилым помещением и реализует все права участника долевой собственности. Полагает, что вселение ответчика, как участника долевой собственности, в указанное жилое помещение повлияет на его права и обязанности. Кроме того, жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Возражений на указанные жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Неженец Е.В., ответчика Гильфановой Р.Р., лица, не привлеченного к участию в деле, Гильфанова И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что Неженец Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Продавец) и Неженец Е.В. (Покупатель) (л.д. 10-12 том №). Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. № том №).

По условиям п. 1.1 указанного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принял подвергнутое аресту Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП Росси по УР по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящее в залоге у АО «Банк Русский Стандарт» и принадлежащее должнику Гильфановой Р.Р. имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Гильфановой Р.Р. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, Неженец Е.В. о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона в электронной форме, извещения № по лоту № жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. № том №).

Ответчику Гильфановой Р.Р. принадлежит 2/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по УР, Гильфанова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. № том №).

Факт проживания ответчика в принадлежащем истцу помещении подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 67 том №). Кроме того, указанный факт не отрицается самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено заочное решение об удовлетворении требований Неженец Е.В. к Гильфановой Р.Р. о выселении (л.д. № том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба Гильфановой Р.Р. об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Гильфановой Р.Р. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 236-242 том №).

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Неженец Е.В. к Гильфановой Р.Р. о выселении отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. № том №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, является истец, членом семьи нового собственника ответчик не является, каких-либо соглашений между сторонами спора о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования ею спорным жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик является собственником 2/10 долей в другом жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, и по требованию нового собственника ответчик может быть выселен.

Поскольку право собственности Гильфановой Р.Р. прекращено, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, ответчик обязана освободить жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежит выселению из жилого помещения, являющегося для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании действующих норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гильфановой Р.Р. о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Гильфанова И.Н., а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе Гильфанова И.Н., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Гильфанов И.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Неженец Е.В. о выселении Гильфановой Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ответчик выселена из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Гильфанова И.Н., решением Гильфанов И.Н. не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Обжалуемым им решением вопрос о вселении Гильфановой Р.Р. в жилое помещение по адресу: <адрес> не разрешался.

Нахождение данного жилого помещения в залоге у банка основанием для выводов о наличии у Гильфанова И.Н. права на апелляционное обжалование также не является, поскольку указанное жилое помещение предметом рассмотренного судом спора не являлось.

Наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права заявителя Гильфанова И.Н. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения его прав, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Гильфанова И.Н. без рассмотрения по существу.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, по существу сводятся с несогласием с принятым судом решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гильфановой Р.Р. – без удовлетворения; апелляционную жалобу Гильфанова И.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Аккуратный А.В.

Судьи:                       Петухова О.Н.

                         Нартдинова Г.Р.