Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3500/2019
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
66RS0005-01-2019-001926-30
РЕШЕНРР• РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР28.08.2019 Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре Мураевой Е.К.,
СЃ участием представителя истца Хакимзянова Р .Рў., ответчика Осинцева Рђ.Рђ., представителя ответчика Глазкова Рђ.Р’., представителя третьего лица Рвжича Р”.Р’.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Анны Афанасьевны, действующей в интересах СНТ «Ясень» к Осинцеву Алексею Алексеевичу о взыскании убытков,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Ульянова Рђ.Рђ., действуя РІ интересах РЎРќРў «Ясень» обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Осинцеву Рђ.Рђ. Рѕ взыскании убытков, сославшись РІ обоснование требований РЅР° то, что работы РїРѕ постройке РІ период исполнения Осинцевым Рђ.Рђ. обязанностей председателя РЎРќРў «Ясень» надземного газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления РЅР° территории РЎРќРў «Ясень» выполнены СЃ существенными недостатками, без исполнительной документации, объем подписанных РїРѕ актам работ превышает фактически выполненный РЅР° 2183059 СЂСѓР±. 83 РєРѕРї. Созданная 04.05.2018 РІ РЎРќРў РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ РїРѕ проверке указанных работ, произвела осмотр фактически выполненных работ, привлекла специалиста-сметчика для составления сметы РЅР° фактически выполненный объем работ. Фактический объем работ составляет 2723830 СЂСѓР±. 19 РєРѕРї., что подтверждено актами осмотра, справкой сметчика Рё составленной ею сметой. Фактически выполненные РІ натуре работы осмеченные сметчиком, составляют 3187110 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї., РїСЂРё этом часть работ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 473280 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї. выполнены членами РЎРќРў «Ясень» самостоятельно. РџСЂРё рассмотрении РІ арбитражном СЃСѓРґРµ СЃРїРѕСЂР° Рѕ взыскании задолженности СЃ РЎРќРў «Ясень» задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° строительство данного газопровода РЅРµ было заявлено, что фактически выполненные работы имеют существенные недостатки. Недостатки выполненных работ намеренно были скрыты Осинцевым Рђ.Рђ. РЎСѓРјРјР° убытков составляет 3311635 СЂСѓР±. 85 РєРѕРї. Рё состоит РёР· разницы между оплаченными Рё фактическими работами, Р° также СЃСѓРјРјРѕР№ присужденных арбитражным СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРј РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, неустойки Рё присужденной госпошлины. Рстец полагает РІРёРЅСѓ ответчика очевидной, поскольку РѕРЅ подписал акты выполненных работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ 03.09.2013, которые превышают фактический объем выполненных работ, без замечаний Рё разногласий, произвел оплату работ, РЅРµ заявлял Рѕ наличии существенных недостатков РІ выполненных работах, РїСЂРё рассмотрении дела арбитражным СЃСѓРґРѕРј признал СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, однако этого делать РїРѕ мнению истца РЅРµ следовало, как следствие признания РёСЃРєР° РєРѕ взысканию СЃ РЎРќРў «Ясень» присуждены неустойка Рё госпошлина.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика денежные средства РІ размере 3311635 СЂСѓР±. 85 РєРѕРї.
В судебном заседании представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска, полагая не доказанными наличие убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) руководителя юридического лица – Овинцева А.А. Объект газораспределительной системы - газопровод низкого давления был принят комиссией 02.12.2016, при этом недостатков при постройке и сдаче в эксплуатацию газопровода не выявлено.
Представитель третьего лица ООО «Регионстрой» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Рные лица, участвующее РІ деле, РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ известили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.09.2013 между ООО «Техническая компания» (подрядчик) и СНТ «Ясень» в лице председателя правления Осинцева А.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению надземного газопровода низкого давления на территории СНТ «Ясень» по проекту № ****** а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно положениям п. 5.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 4906890 руб. 02 коп. По окончании работ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4906890 руб. 02 коп.
Задолженность за выполненные работы погашена в полном объеме не была и на основании договоров цессии право требования взыскания суммы задолженности за выполненные работы перешло к ООО «Регионстрой».
Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 с СНТ «Ясень» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 03.09.2013 2173870 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине 41686 руб. 00 коп.
Указанное решение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.
Рстец, обращаясь СЃ настоящим РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать убытки СЃ Осинцева Рђ.Рђ. РІ размере 3311635 СЂСѓР±. 85 РєРѕРї., поскольку РїРѕ ее мнению работы РїРѕ сооружению надземного газопровода РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления РЅР° территории РЎРќРў «Ясень» выполнены СЃ существенными недостатками (ненадлежащего качества) без исполнительной документации, объем подписанных РїРѕ актам работ превышает фактически выполненный.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как ранее отмечалось решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 с СНТ «Ясень» в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность по договору подряда от 03.09.2013 за выполненные работы.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением РЅРµ подлежат оспариванию, РЅРµ должны доказываться РІРЅРѕРІСЊ. РР· данного решения следует, что надземный газопровод РЅРёР·РєРѕРіРѕ давления РЅР° территории РЎРќРў «Ясень» был построен, пущен РІ эксплуатацию, однако Р·Р° выполненные работы РЎРќРў «Ясень» РІ полном объеме оплату РЅРµ произвело, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем была взыскана задолженность Р·Р° выполненные работы.
Заявляя требования Рѕ взыскании убытков, истец ссылается РЅР° акт РєРѕРјРёСЃСЃРёРё садоводов РЎРќРў «Ясень» РѕС‚ 04.05.2018, Р° также РЅР° локальный сметный расчет Рё справку РїРѕ смете, составленной Р¤РРћ12
Между тем, указанные документы нормативно не обоснованы. Ссылка в справке по смете на применение б/у труб не конкретизирована. В первичной документации согласованы сторонами трубы и их стоимость. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле документов по сооружению газопровода, отсутствует запрет на использование при его сооружении труб б/у. Замечаний по фактически выполненным работам не приведено.
Услуги, оказанные Р¤РРћ12 РЎРќРў «Ясень» РЅРµ отвечают требованиям относимости Рё допустимости, анализ сметы РЅРµ содержит нормативно-документальной базы, РЅРµ подтверждает правильность выводов исполнителя Рё обоснованность этих выводов.
Кроме того, акт от 04.05.2018 составлен комиссией садоводов СНТ «Ясень», которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем к данному документу суд относится критически. К составлению указанного акта независимый специалист в области строительства не привлекался.
Таким образом, представленные истцом документы не позволяют определить перечень недостатков работ, выполненных по договору подряда, а также наименование и стоимость работ, необходимых для устранения именно этих недостатков.
Рстец считает, что нарушение прав РЎРќРў «Ясень» состоит РІ излишне уплаченной денежной СЃСѓРјРјРµ. Однако, СЃСѓРјРјР° долга, подлежащая уплате РїРѕ решению арбитражного СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 11.10.2017, представляет СЃРѕР±РѕР№ СЃСѓРјРјСѓ, которую РЎРќРў «Ясень» обязано было заплатить РІ случае принятия работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР°, следовательно, РѕРЅР° РЅРµ является излишне уплаченной.
Рстцом РЅРµ представлено доказательств того, что именно Осинцев Рђ.Рђ. умышленно завышал стоимость работ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° РѕС‚ 03.09.2013.
На общем собрании собственников газопровода СНТ «Ясень» 17.01.2017 Осинцев А.А. сообщил о запуске газа, довел до сведения садоводов информацию о стоимости работ по договору подряда (4906890 руб.), о размере произведенной оплаты (3150000 руб.), о размере задолженности (1756890 руб.). Отчет принят большинством голосов.
При этом проверка газопровода проводилась ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» по договору на оказание услуг от 12.12.2016 № ****** по первичному пуску газа в газопровод низкого давления по спорному объекту.
Материалами дела, а именно актом приемки подтверждается факт приемки 02.12.2016 законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровод низкого давления СТ «Ясень». Согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62-13330-2011, объект сдан.
Таким образом, на момент сдачи газопровода в эксплуатацию, он соответствовал требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
РСЃРє Ульяновой РђРЅРЅС‹ Афанасьевны, действующей РІ интересах РЎРќРў «Ясень» Рє Осинцеву Алексею Алексеевичу Рѕ взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Председательствующий О.В. Панова