Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1728/2023 от 09.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1728/2023

Дело № 2-746/2022

36RS0003-01-2021-006352-46

Строка №120г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-746/2022 по иску Уразов А.А., Уразова С.А. к
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта и защите прав потребителей,

по частной жалобе Уразов А.А., Уразова С.А.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа 16 декабря 2022 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. иск Уразова А.А., Уразовой С.А. к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта и защите прав потребителей, удовлетворен частично (т.1 л.д.125, 126-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа (т.1 л.д.209, 210-213).

Истцы Уразов А.А., Уразова С.А., действуя через представителя ФИО5, обратились с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, мотивировав требования тем, что для получения юридической помощи и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции между истцами и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг
№С от 1 ноября 2021 г., в рамках которого истцами оплачены расходы в сумме 54 000 руб. (т.2 л.д.39-40, 52).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа 16 декабря 2022 г. постановлено: «заявление истцов Уразова А.А., Уразовой С.А., действующих через представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Уразов А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Уразова С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать» (т.2 л.д.8-9).

В частной жалобе Уразов А.А., Уразова С.А. просят определение суда от
16 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Считают, что суд немотивированно уменьшил судебные расходы, поскольку судебные расходы понесенные истцами являются разумными и не превышают минимального размера вознаграждения адвоката за аналогичные услуги (т.2 л.д.17-20).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда
<адрес> от 11 марта 2022 г. с ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Уразова А.А., Уразовой С.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей (по 50 000,00 руб. каждому), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. (по 5000,00 руб. каждому), штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000,00 руб. каждому), а всего 130 000 руб. С
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» взыскана госпошлина в размере 3900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 г. изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа. С ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Уразова А.А., Уразовой С.А., взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 11 октября 2021 г. в сумме 200000 руб. (по 100000 руб. каждому), штраф в сумме 70000 руб. (по 35000 руб. каждому). С ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6482,47 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истцов представляла по доверенности ФИО5

Между истцами и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг №С от 1 ноября 2021 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиентам юридические услуги, связанные с подготовкой претензии, а в случае необходимости - искового заявления (и иных процессуальных документов) в связи с обращением Уразова А.А., Уразовой С.А. к ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта и защите прав потребителя.

Согласно акту от 5 ноября 2022 г. №1 подтверждаются понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя: за подготовку к судебному разбирательству по делу (правовой анализ представленных клиентами документов, действующего законодательства РФ, сложившейся судебной практики, подготовку претензии, искового заявления по делу, подготовку объяснений по делу) - 10 000 руб.; представление интересов в Левобережном районном суде <адрес> 1 февраля 2022 г., 3 марта 2022 г., 11 марта 2022 г. - 24 000 руб. (8 000 руб. за одно заседание); подготовка возражений относительно апелляционной жалобы, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 10 000 руб.; представление интересов в Воронежском областном суде 16 августа 2022 г. - 10 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 54000 руб. подтверждается актом приема передачи выполненных работ №1 от 5 ноября 2022 г., распиской в получении денежных средств от 5 ноября 2022 г.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 48 Конституции РФ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление Уразова А.А., Уразовой С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что по делам подобной категории сложилась единообразная судебная практика, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов, заседания по делу были непродолжительными (двадцать минут), в судебном заседании от
3 марта 2022 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2022 г., учитывая принцип разумности и справедливости, заявленные стороной ответчика возражения, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 31000 руб. (составление иска - 5000 руб., представительство в суде 1 февраля 2022 г.,
3 марта 2022 г. и 11 марта 2022 г. (с учетом перерыва) - 14 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 5 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции 16 августа 2022 г. - 7 000 руб.), взыскав с
ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» в пользу Уразова А.А.,
Уразовой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по 15 500 руб. каждому.

Отказывая в части возмещения расходов за составления возражений на апелляционную жалобу, районный суд исходил из того, что представитель истцов участвовала в суде апелляционной инстанции, которая поддержала позицию по данному делу, в связи с чем, пришел к вывод, что данные расходы истцов входят в цену оказанных услуг по представительству в судебном заседании от 16 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, данные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что возражения на апелляционную жалобу составлены на основании заключенного договора об оказании юридических услуг
№С от 1 ноября 2021 г., согласно акту № от 5 ноября 2022 г. подтверждены понесенные истцами расходы в размере 10000 руб. за подготовку возражений относительно апелляционной жалобы и за подготовку апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.241).

Денежные средства по договору об оказании юридических услуг №С от 1 ноября 2021 г. оплачены истцами, что подтверждается распиской от 5 ноября 2022 г. (т.1 л.д.242).

Таким образом, факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой письменных возражений на апелляционную жалобу нашел свое подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, несение указанных расходов было обусловлено поведением ответчика, при этом право на подачу письменных возражений на апелляционную жалобу стороны прямо предусмотрено положениями ч.2 ст.325 ГПК РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение ему данных расходов в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, характер и объем защищаемого права истцов, объем выполненной представителем работы в связи с подачей письменных возражений, затраченное время и характер процессуальных действий, совершенных представителем, судебная коллегия считает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение истцам расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб. (2000 руб. в пользу каждого).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов судебных расходов составит по 17500 руб.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истцов судебных расходов.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░3662134026) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░3662134026) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: