Решение по делу № 7У-1759/2022 [77-1582/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-1582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Солоян С.Р.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Прохорова К.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорова К.А. на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

                                        УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 27 декабря 2011 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11 декабря 2012 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2015 года; решением суда установлен административный надзор;

3) 10 января 2018 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (снят с учета 10 июля 2020 года в связи с истечением испытательного срока);

4) 22 августа 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18 октября 2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 7 октября 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней (снят с учета по отбытии наказания 21 августа 2020 года),

         осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года;

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УКРФ условно-досрочное освобождение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года отменено, и по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек, гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 8 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора при описании события преступления указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба и указание на отмену на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2018 года;

определено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года и окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прохорова К.А. по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2018 года под стражей с 13 ноября 2017 года по 10 января 2018 года.

Прохоров К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что он не признал свою вину, и в ходе судебного заседания пояснил о том, что оговорил себя на предварительном следствии, поскольку ему обещали при назначении наказания условный срок и попросили взять вину на себя за денежное вознаграждение, на что он согласился.

Заявляет о своей невиновности в совершении преступления, указывает, что денежные средства со счета потерпевшей он не переводил и не похищал, а преступление совершило иное лицо, о котором он заявлял в ходе судебного разбирательства и ходатайствовал о его вызове в суд, однако это лицо не было вызвано в судебное заседание.

Излагает свою версию произошедших событий, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Считает, что суд, с учетом смягчающего наказания обстоятельства - его состояния здоровья имел все основания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г.Кемерово Гавриленко Д.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                 ФИО1 преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по известным каждому из них обстоятельствам дела, показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в которых он пояснил о том, что нашел сим-карту, вставил её в свой телефон, и когда пришло сообщение от банка о балансе карты, то решил похитить с карты денежные средства, что и сделал, переведя часть их на карту, которая имелась у ФИО8; после чего последняя сняла деньги и передала ему, а другую часть денежных средств, похищенных с чужого счета, он перевел на свой телефон, совершив кражу всего <данные изъяты> рублей; а также на основании представленных по делу и исследованных письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, выемки, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено. Показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании и пришел к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката жалоб на действия следователя не поступало, протоколы ими подписаны, замечаний не было.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии согласуются: с показаниями потерпевшей ФИО12 в той части, что после обнаружения в своей сумке телефона, с установленной в телефоне сим – карты, привязанной к ее двум банковским картам «<данные изъяты>», было совершено тремя операциями с этих карт хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей; а также с показаниями свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она сообщила последнему номер банковской карты, находящейся в ее пользовании и он перевел на указанную карту денежные средства около <данные изъяты> рублей, которые она сняла и передала затем ФИО1; показаниями понятой ФИО14, пояснившей обстоятельства ее участия в проверке показаний на месте ФИО1, который показывал, где и как именно он снимал денежные средства, похищенные с банковской карты. которую он нашел, и перевел эти денежные на карту своей знакомой.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

          Доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований давать оценку действиями некого иного лица о котором заявляет ФИО1, как на совершившего фактически преступление, у суда не имелось, поскольку суд рассмотрел дело, в силу требований уголовно – процессуального закона, в рамках предъявленного осужденному обвинения, и обоснованно пришел мотивированному к выводу о том, что оно в полной мере подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

          Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре в совершении преступления опровергаются представленными доказательствами по делу, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Требования положений ст.14 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, совершению преступления иным лицом, несостоятельны, и опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доводы жалобы о неправомерных методах следствия по делу, в частности о том, что признательные показания о совершении преступления, которые не соответствовали действительности, он давал за полученное от оперативного сотрудника вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес работу по найму, отсутствие нахождения на спецучетах у врачей, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного отдела полиции, <данные изъяты>, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                              М.В.Кильмухаметова

                                                                                                                                         Н.В.Суворова