Решение по делу № 2-229/2023 (2-7650/2022;) от 03.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-008920-73 Дело № 2-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Манчинской З.Б.,

третьего лица Гавшина В.И.,

ответчика Вайса К.А., представителя ответчика Порошкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 июня 2023 года гражданское дело по иску Когут Александра Тимофеевича к Екишеву Мирославу Алексеевичу, Вайс Константину Андреевичу, ООО «СтройРегион», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

установил:

Когут А.Т. обратился в суд с иском к Екишеву М.А., Вайс К.А., в котором просил взыскать с ответчиков 662983 руб. в возмещение ущерба, 1344000 руб. упущенной выгоды, 45400 руб. расходов на эвакуатор и аренду автомобиля для перевозки груза с поврежденного автомобиля, 29325 руб. расходов по уплате транспортного налога, 30000 руб. расходов на оценку, судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащих ему транспортных средств – автомобиля ..., и полуприцепа ..., которыми управлял ФИО6, в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Вайс К.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Екишеву М.А.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройРегион», работодатель Вайса К.А. и владелец управляемого им автомобиля на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске; третье лицо ... полагал требования истца обоснованными. Представитель ответчика Екишева М.А. и ответчик Вайс К.А. с иском были не согласны.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще; ответчик ООО «СтройРегион» представителя в суд не направил, в письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также дела Усть-Вымского районного суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находятся транспортные средства – автомобиль ..., и полуприцеп ...

** ** ** в 17 час. 40 мин. на 77-м км автодороги Сыктывкар – Ухта транспортные средства истца были повреждены в дорожно-транспортном происшествии – опрокидывание на правый бок при разъезде с автомобилем ..., с полуприцепом марки ..., под управлением водителя Вайс К.А.

Собственником транспортных средств – автомобиля ..., и полуприцепа Schwarzmueller ..., является Екишев М.А., ** ** ** г.р.

На момент ДТП владельцем транспортных средств являлось ООО «СтройРегион» на основании договоров аренды №№... от ** ** **, заключенных с ФИО7, действовавшим от имени и в интересах своего сына – Екишева М.А.

Вайс К.А. управлял автопоездом из транспортных средств в качестве работника /водителя/ ООО «СтройРегион» по трудовому договору №...Р от ** ** ** по заданию работодателя.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** Вайс К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то что в нарушение п.11.7 Правил дорожного движения РФ при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу встречному транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу №... от ** ** ** /оставленному без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми от ** ** ** и заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **/ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба Вайса К.А. – без удовлетворения.

Определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба.

В заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ФИО8, приведены в частности следующие выводы.

Процесс развития дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, имевшего место по адресу: ... (в 17 час 40 мин), на автодороге вне населенного пункта с продольным уклоном (в темное время суток), при отсутствии предупреждающих знаков «1.13 - Крутой спуск» и «1.14 - Крутой подъем», с участием пяти транспортных средств: а/м ..., в составе с полуприцепом ... (водитель ФИО6), а/м ..., в составе с полуприцепом ... (водитель Вайс К.А.), и неустановленного материалами дела неподвижного автопоезда «...», совершавших движение перед возникновением аварийной ситуации (съезда автопоезда под управлением ФИО6 с проезжей части, с последующим опрокидыванием на правую сторону) во встречном направлении, от начальной до конечной фазы, в виде графических моделей механизма ДТП №...) и модели механизма ДТП №... в оптимальном масштабе ... приведен в исследовательской части заключения.

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, не имел место факт контактного взаимодействия касательного и/или скользящего характера соответствующих левых сторон автопоездов ...

При обстоятельствах ДТП от ** ** **, потеря курсовой устойчивости со съездом с проезжей части дороги загруженного автопоезда а/м ... в составе с полуприцепом ... обусловлена маневрированием водителя ФИО6 в сторону правой по ходу движения обочины и движения по ней правой стороной автопоезда, изменение вертикальных реакций опорной поверхности при предельном колебании полуприцепа в правую сторону, с последующим опрокидыванием полуприцепа ... и тягача ... на правую сторону (последовательно), с образованием механических повреждений только правой стороны.

В ходе проведенного исследования материалов гражданского и административного дела, установлены две основные версии (варианта) расположения на дороге неподвижного автопоезда («...») в качестве препятствия в попутном направлении с а/м «...» в составе с полуприцепом «...» (при движении «на подъем»), которые представляют различные механизмы развития обстоятельств ДТП (от начальной до конечной фазы), влияющие на оценку действий обоих водителей техническим требованиям ПДД РФ при разъезде во встречном направлении и возникновением аварийной ситуации (опрокидывания а/м «...» в составе с полуприцепом «...» при движении «на спуск»):

Вариант А – автопоезд «Volvo» (модель материалами дела не установлена) перед возникновением авариной ситуации, в процессе разъезда а/м «...» в
составе с полуприцепом «...» с а/м «...» в составе
с полуприцепом «...» во встречном направлении, мог быть
расположен в крайнем правом положении на проезжей части (без заезда на правую
по ходу движения обочину). Вариант наиболее соответствует объяснениям обоих
водителей;

Вариант Б – автопоезд «...» (модель материалами дела не установлена) перед возникновением авариной ситуации, в процессе разъезда автомобилей мог быть расположен в крайнем правом положении на дороге (с частичным заездом на правую по ходу движения обочину). Вариант не конкретизируется в объяснениях обоих водителей, при этом по предоставленным материалам дела его исключить нельзя.

При развитии обстоятельств ДТП по варианту «А», фактически выполненные действия водителя а/м ... в составе с полуприцепом ... (Вайс К.А.), при движении по автодороге вне населенного пункта (в темное время суток), при объезде неподвижного препятствия (автопоезда ... в попутном направлении, при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.14 - Крутой подъем», не соответствующие требованиям п.11.7 и 8.1 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной потери курсовой устойчивости а/м «Volvo FH12 460» в составе с полуприцепом «Gray Adams GA 2SM», съезда автопоезда с проезжей части дороги и опрокидывания на правую сторону, а действия водителя а/м «Volvo FH12 460» (ФИО6) – необходимым условием его возникновения (т.е. при данном варианте развития событий, только действия водителя Вайс К.А. привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом опрокидывания автопоезда под управлением водителя ФИО6 и получением механических повреждений).

При развитии обстоятельств ДТП по варианту «Б», фактически выполненные действия водителя а/м «...» в составе с полуприцепом «...» (ФИО6), при движении по прямому участку автодороги (в темное время суток), при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.13 - Крутой спуск», встречном разъезде с водителем а/м «... (Вайс К.А.) при объезде препятствия в попутном направлении (автопоезда «Volvo»), не соответствующие требованиям п.9.1 и 10.1 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной потери курсовой устойчивости а/м «...» в составе с полуприцепом «...», съезда с проезжей части дороги и опрокидывания на правую сторону автопоезда, а действия водителя а/м «...» (Вайс К.А.) - необходимым условием его возникновения (т.е. при данном варианте развития событий, только действия водителя ФИО6 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — фактом опрокидывания автопоезда и получением механических повреждений).

При развитии обстоятельств ДТП по варианту ... и/или по варианту ... выполненные действия водителя автопоезда «...» (не установлен материалами дела), при вынужденной остановке на участке автодороги «на подъем» вне населенного пункта (в темное время суток), при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.14 - Крутой подъем», не соответствующие требованиям п.10.1 (абз.1), п.12.4 (абз.5), п.12.5, п.12.6 и п.7.2 ПДД РФ, являются только необходимым условием его возникновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..., необходимого для устранения механических
повреждений, полученных в результате ДТП от ** ** ** и находящегося в
причинно-следственной связи с ним, на дату происшествия, составила: без учета износа – 894500 руб., с учетом износа – 287900 руб.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «..., на дату ДТП (** ** **), без учета повреждений от данного ДТП, составила 362900 руб.

При сравнении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «... рассчитанной без учета физического износа запасных частей, подлежащих замене (936485 руб.), с рыночной (доаварийной) стоимостью транспортного средства на дату ДТП (362900 руб), первая величина больше последней, следовательно, можно сделать
вывод о том, что его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен
(т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства).Стоимость годных остатков полуприцепа «..., по состоянию на ** ** **, составила 14200 руб.

Поскольку срок эксплуатации транспортных средств «... (тягач), и «... (полуприцеп), на дату
ДТП (** ** **) превышал 3 года, а также имелись повреждения доаварийного
характера (дефекты эксплуатации), не состоящие в причинно-следственной связи с
данным происшествием, то на основании п.8.3 («ж») и п.8.3 («в») методических
рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), утрата товарной
стоимости (УТС) расчету не подлежит.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения. Экспертиза проведена полно и объективно, эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании по возникшим у сторон вопросам по процессу проведения экспертизы и выводам экспертного заключения.

Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Приведенная экспертом в заключении вариативность развития дорожной ситуации, по убеждению суда, связана с только с недостатками, допущенными сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия и фиксации линейных измерений по расположению на дороге не установленного материалами дела вынужденно стоявшего автопоезда «Volvo».

Оценка экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, включая приведенные решения судов, приводит суд к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и возникновения ущерба истца, явились противоправные действия водителя Вайса К.А., нарушившего в рассматриваемой дорожной ситуации правила встречного разъезда.

Возражения ответчиков относительно выводов экспертного заключения по существу сводятся к собственной оценке дорожной ситуации и не его правильность не влияют.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу в силу приведенных норм является ООО «СтройРегион» как владелец источника повышенной опасности на праве аренды и работодатель водителя Вайса К.А. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ООО «Строй Регион», суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно представленным стороной истца в обоснование размера ущерба в части повреждения транспортных средств заключениям ИП ФИО9 №№... стоимость восстановительного ремонта ..., без учета процента износа составляет 730483 руб., стоимость ремонта полуприцепа ..., без учета процента износа – 936485 руб., рыночная стоимость полуприцепа – 332500 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба составили в общей сумме 30000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ», страховщик гражданской ответственности Когута А.Т., признав рассматриваемый случай страховым, произвел потерпевшему выплату в рамках прямого возмещения убытков в размере 400000 руб. – полного лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Правильность выводов оценки, проведенной по инициативе истца (в том числе в части полной гибели полуприцепа по последствиям аварии), по существу подтверждена заключением судебной экспертизы.

Судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля, рыночная стоимость полуприцепа (даже за вычетом стоимости его годных остатков) определены в большей сумме в сравнении с результатами досудебной оценки.

Представителем истца указано, что предмет иска, основанный на заключениях ИП ФИО9, в названной части оставлен неизменным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 662983 руб. (730483 + 332500 - 400000) в возмещение ущерба, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автопоезда с места ДТП – 20400 руб. и аренду автомобиля для перевозки находившегося в поврежденном полуприцепе груза – 25000 руб.; указанную сумму убытков в общем размере 45400 руб. суд находит необходимым взыскать с ответчика как находящуюся в причинной связи с действиями виновного в ДТП водителя и доказательно подтвержденную.

Требования о взыскании суммы транспортного налога, начисленную и уплаченную Когутом А.Т. за поврежденные транспортные средства в период их простоя, в размере 29325 руб. суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку обязанность по уплате налога лежит на лице, на котором транспорт зарегистрирован, вне зависимости от его состояния.

В обоснование требования о взыскании 1344000 руб. упущенной выгоды истцом представлена справка ООО «Трейдинг» от ** ** **, согласно которой Когут А.Т. выполнил услуги по автомобильной перевозке грузов для ООО «Трейдинг»; его доход за период с ** ** ** по ** ** ** составил 2756000 руб.

По убеждению суда, факт возникновения упущенной выгоды вследствие действий ответчика, равно как и её размер, истцом не доказан. Следовательно, в удовлетворении иска в названной части также необходимо отказать.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «СтройРегион» в пользу истца следует взыскать 10583,83 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройРегион» (ОГРН 1111101009172, ИНН 1101090330) в пользу Когута Александра Тимофеевича ... 662983 руб. в возмещение ущерба, 45400 руб. убытков, 30000 руб. расходов на оценку, 10583,83 руб. в возврат госпошлины, всего – 748966 рублей 83 копейки.

Отказать Когуту Александру Тимофеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройРегион» о взыскании упущенной выгоды в размере 1344000 руб. и убытков в виде расходов на оплату транспортного налога в сумме 29325 руб.

Отказать Когуту Александру Тимофеевичу в удовлетворении исковых требований к

к Екишеву Мирославу Алексеевичу, Вайс Константину Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник