Решение по делу № 33-316/2021 от 11.01.2021

33 – 316 / 2021      судья Копейкин С.Н.

УИД62RS0001-01-2019-003973-11

2-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кодаковой О.В.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ПИК-комфорт» - Максимовой Александры Сергеевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Рязанцева Андрея Васильевича к Лазаревой Ларисе Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 28.10.2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "ПИК-комфорт" Максимовой А.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Рязанской области Горбачевой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев А.В. обратился в суд с иском к Лазаревой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В октябре 2019 года ему стало известно, что в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое оформлено протоколом б/н от 28.10.2019 г. В качестве инициатора собрания указан собственник квартиры <адрес> Лазарева Лариса Сергеевна.

В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе б/н от 28.10.2019 г.

В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного выше общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения «За» были: вопрос №3 о расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №); вопрос №5 О выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес>.

Истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по указанным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Рязанцев А.В. считает, что лишив его возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушены его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом.

    Истец указывает, что как собственник жилого помещения <адрес> он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст.161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением.

    Обсудив ситуацию с собственниками жилого дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимало, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, о проведенном собрании извещены не были, а именно: <адрес> - 93,8 кв.м, <адрес> - 40,6 кв.м, <адрес> - 93,1 кв.м, <адрес>- 62,7 кв.м, <адрес> - 39,9 кв.м, <адрес> - 62,9 кв.м, <адрес> кв.м, <адрес> - 40,6 кв.м, <адрес> - 71,1 кв.м, <адрес> - 25,8 кв.м., <адрес>- 48,2 кв.м., <адрес> - 40 кв.м, <адрес> - 43,4 кв.м, <адрес> - 26 кв.м, <адрес> - 34,7 кв.м, <адрес> - 39,9 кв.м, <адрес>- 25,9 кв.м, <адрес> - 34,3 кв.м, <адрес> - 71,2 кв.м, <адрес> - 48 кв.м, <адрес> - 39,9 кв.м, <адрес> - 17,6 кв.м, <адрес> - 34,8 кв.м, <адрес> - 25,9 кв.м. Итого - 1119,3кв.м. При подсчете кворума решения данных собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться.

Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 48.34% собственников (6545,55 - 1119,3-5426,25)) 5426,25x100:11226=48,34%) и кворум общего собрания собственников МКД отсутствует. Решение собрания собственников помещений МКД недействительно.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 28.10.2019 г.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства", Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Кадомский районный суд Рязанской области 05 ноября 2020 года исковые требования Рязанцева А.С. удовлетворил, признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от 28.10.2019г.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» – Максимова А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает неверным вывод суда о том, что общее собрание не проводилось, доказательствами, имеющимися в материалах дела, данный факт не подтвержден. Указала, что выводы о недействительности решения не могут быть основаны на заключении Государственной жилищной инспекции. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение по вопросу 10 принято в отсутствие кворума, в связи с чем договор подписан неуполномоченной стороной ООО «ПИК-Комфорт». Вывод суда о том, что все бюллетени не могут быть учтены при определении результатов голосования в связи с тем, что Лазарева Л.С. утверждает, что инициатором собрания не была, протокол не подписывала, подсчет голосов не производила, является неверным. Сами собственники не оспаривают действительность совершенного волеизъявления, в связи с чем оснований исключать данные решения не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» - Киреева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-комфорт" Максимова А.С., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Рязанской области Горбачева И.А., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Рязанцев А.В., ответчик Лазарева Л.С., представитель ООО "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рязанцев А.В. является собственником квартиры № общей площадью 71.10 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик Лазарева Л.С. собственником квартиры № общей площадью 40,00 кв.м. по адресу: <адрес>, не является.

Согласно протоколу б/н от 28 октября 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 13 октября 2019 года по 27 октября 2019 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры № ФИО1 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы №3: О расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №, ОГРН №)) и №5: О выборе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес>.

В протоколе указано, что инициатором данного собрания, является Лазарева Л.С. - собственник квартиры №, секретарём собрания ФИО11 - собственник квартиры № указанного дома; общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11 226, 00 кв.м, форма проведения собрания очно заочная, собрание проводилось с 13 октября 2019 года по 27 октября 2019 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6 545, 55 кв.м., что составило 58,31% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, поскольку он был лишен возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, общее собрание фактически не созывалось и не проводилось, ФИО1 инициатором собрания не являлась, кроме того, она не является и собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников многоквартирного жилого дома, влияющих на волеизъявление его участников, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что инициатором собрания ФИО1 не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания ответчик не уведомляла, подсчет голосов не производила, протокол собрания не подписывала, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2019 года с ООО «ПИК-Комфорт» также не подписывала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении собрания.

Представителем третьего лица – ООО "ПИК-Комфорт", настаивающим на надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, не представлено.

Как видно из приказа № Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 10 января 2020 года, ООО «ПИК-Комфорт» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, в части включения многоквартирного дома <адрес>, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и документах ООО "ПИК-Комфорт", являющихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области, требованиям, установленным п.п. «б» п. 5 Порядка, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ указанный в протоколе как инициатор собрания не является собственником помещения в многоквартирном доме; отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом б/н от 28 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений истца Рязанцева А.В. он участия в проведении общего собрания не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал, ввиду того, что был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания, собрание фактически не проводилось.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" в Государственную жилищную инспекцию наряду с другими документами был представлен лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, присутствовавших на очной части оспариваемого собрания, в котором в числе собственников указана Лазарева Л.С. как собственник квартиры № (л.д. 193 том 2).

Однако, судом установлено, что Лазарева Л.С. собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2020 года (л.д. 62-64 том 1).

Из объяснений стороны ответчика следует, что она, Лазарева Л.С. собственником квартиры в данном многоквартирном доме не является, инициатором собрания не была, собрание не проводила, подсчет голосов не осуществляла, каких-либо документов не подписывала.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательств при созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, то есть фактически не опровергнуты выводы суда о том, что спорное собрание в очно-заочной форме в спорный период фактически проводилось.

Следовательно, права истца на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, его право на выбор способа управления многоквартирным жилым домом в рассматриваемом случае являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи