Решение по делу № 1-165/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-165/2023

УИД 23RS0057-01-2023-001352-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                         23 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Дашевского А.Ю.,

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Усть-Лабинского района

Краснодарского края Васильевой М.С.,

подсудимого Кузьменко В.В.,

защитника-адвоката, уд. № 4408, ордер № 146037          Булановой Н.А.,

подсудимого                                 Волошина А.В.,

защитника-адвоката, уд. № 2778, ордер № 895365          Дунского О.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волошина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинского районного суда по п. «а, в,» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Волошин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

    Кузьменко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Волошин А.В. и Кузьменко В.В. совершили при следующих обстоятельствах.

У Волошина А.В., находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которому заведомо было известно о том, что собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем отсутствует длительное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Волошин А.В., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью облегчения совершения преступления, предложил находившемуся с ним Кузьменко В.В. совместно совершить тайное хищение имущества из указанного домовладения, на что последний дал свое добровольное согласие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Волошин А.В. и Кузьменко В.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку незаконно проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошли к жилому дому, с внешней стороны стены которого Кузьменко В.В., используя принесенные с собой плоскогубцы, демонтировал внешний блок от кондиционера марки «Panasonic CS-PA9DKD», который положил около стены, тем самым приготовил его для дальнейшего тайного хищения. В это же время Волошин А.В., используя найденный им во дворе указанного домовладения металлический напильник, путем открытия полотна двери, открыл входную дверь жилого дома. Через образовавшийся проем Волошин А.В. совместно с Кузьменко В.В. незаконно проникли во внутренние помещения жилого дома, являющиеся жилищем Потерпевший №1 Оттуда тайно похитили имущество, принадлежащее последнему: кондиционер (сплит систему) фирмы «Panasonic» модель CS-PA9DKD стоимостью 6000 рублей, медную трубку от морозильника фирмы «INDESIT» модель «SFR167NF.002» стоимостью 133 рубля 33 копейки, две гантели весом по 20 килограмм стоимостью 3000 рублей каждая на сумму 6000 рублей, газовую плиту фирмы «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)/R» стоимостью 1266 рублей 23 копейки, которые поочередно вынесли из жилого дома и сложили во дворе указанного домовладения. Далее, Волошин А.В. и Кузьменко В.В. путем свободного доступа, сняли с водопроводного колодца принадлежащий Потерпевший №1 металлический лист массой 7 кг, стоимостью 126 рублей, который также тайно похитили. С похищенным имуществом Волошин А.В. и Кузьменко В.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 068 рублей 56 копеек.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Волошин А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

15.02.2023 г. в дневное время у Волошина А.В., находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которому было заведомо известно о том, что собственник указанного домовладения в нем отсутствует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через забор на территорию двора вышеуказанного домовладения, откуда, путем свободного доступа, поочередно вынес через отрытые ворота, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: комплект из двух передних тормозных дисков грузового автомобиля «Меrcedes-Benz Actros 1840» стоимостью 9 903 рубля 51 копейка, ступицу заднюю от автомобиля «Меrcedes-Benz Actros 1840» стоимостью 28 043 рубля 53 копейки, комплект четыре тормозных диска (барабана) от прицепа «KRONE» стоимостью 104816 рублей 10 копеек, борта алюминиевые от прицепа «KRONE» в количестве 5 штук стоимостью 50 333 рубля 33 копейки, энерго – аккумуляторы в количестве 4 штук от прицепа «KRONE» стоимостью 79 042 рубля 92 копейки, ступицу заднюю от автомобиля «КАМАЗ 65115» стоимостью 2 214 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом Волошин А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 274 353 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый Волошин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены показания подсудимого Волошина А.В., данные им при проведении предварительного расследования, который показал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО14 и тремя малолетними детьми: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. Травм головы не имеет, состояние его здоровья позволяет ему давать пояснения по существу дела, права, предусмотренные УПК РФ, ему разъяснены и понятны, русским языком владеет хорошо. В услугах переводчика не нуждается, в школе не обучался, в связи с чем, писать и читать не умеет. Зарабатывает на жизнь скупкой металлолома. В начале февраля 2023 года он неоднократно проходил по <адрес> в <адрес> и обратил внимание на то, что в домовладении № по внешним признакам в доме никто не проживал, на территории за двором находился мусор, а также не было следов от протектора шин автомобиля, в связи с чем, он понял, что в доме никто не находится и, возможно, хозяева уехали. Кроме того, он заметил, что во дворе имеется металлолом и на доме весит кондиционер. В этот момент у него возник преступный умысел – проникнуть на территорию двора и в дом, для того, чтобы похитить имущество, непосредственно кондиционер. Кражу он хотел совершить в связи с тяжелым финансовым положением. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, он встретился со своим другом Кузьменко В.В., с которым они знакомы на протяжении 15 лет. Пояснил ему, что знает, где находится металлолом, а также кондиционер. Однако, Кузьменко В.В. пояснил, что воровать не пойдет, но он сказал последнему, что металлолом и кондиционер принадлежит ему, что он их якобы купил по дешевке и в дальнейшем хочет продать дороже. Кроме того, пояснил, что вырученные денежные средства они разделят пополам. После чего Кузьменко В.В. согласился, и они направились пешком к домовладению по <адрес>. Они зашли через калитку, которая была не заперта, зайдя во двор, он начал смотреть по сторонам, в этот момент Кузьменко В.В. спросил у него, где хозяин домовладения, и почему они сами находятся во дворе, тогда он ему признался, что на самом деле металл и кондиционер не покупал, а хочет данные вещи похитить, и Кузьменко В.В., не долго думая, согласился. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он, найдя на земле небольшой металлический предмет, взяв его в руки, подошел к входной деревянной двери, ведущей в дом, и несколькими движеньями вскрыл ее. После чего, зашел во внутрь дома, а за ним проследовал Кузьменко В.В. В коридоре, на полу, он увидел черную спортивную сумку, взяв ее, они пошли дальше во внутрь дома, в зале на полу он увидел две металлические гантели, он отдал сумку Кузьменко В.В., тот ее держал, а он положил в сумку гантели, также он увидел медные трубки от морозильной камеры, которые также положил в сумку. На кухне они увидели небольшую газовую плиту, которую взяли с собой. Далее они демонтировали кондиционер марки «Panasonic», белого цвета, взяв его с собой. После чего, Кузьменко В.В. взял пластиковую часть кондиционера и сумку, а он взял на плечо внешний блок кондиционера, и они вышли из данного домовладения направившись сразу на пункт приема металлолома, для того, чтобы сдать похищенное имущество и получить за него денежные средства, которые в дальнейшим потратить на свои личные нужды. Когда они проходили мимо базы со строительным материалом, которая расположена по <адрес> в <адрес>, на улицу вышел мужчина, на вид около 30 лет и спросил, откуда они несут кондиционер, на что он ответил, что они купили его у дедушки, который живет возле вокзала, после чего они пошли дальше. Металл они сдали на пункте приема металлолома «Феротек – Юг», расположенный по адресу: Усть - <адрес>. В бытовку «Феротек – Юг» заходил он один, а Кузьменко В.В. находился на улице, он пояснил мужчине, который там работал, что вещи он купил, документы на кондиционер не потребовали, возможно, потому, что они его разобрали на две части. Взвесив металл и кондиционер, вес был небольшой, точно сколько, не помнит, в связи с чем, за него ему заплатили 1 500 рублей. Затем он вышел, и они с Кузьменко В.В. направились в магазин, какой именно не помнит. Там он купил сигареты для себя и Кузьменко В.В., а также приобрели продукты питания и алкоголь. Выпив, они с Кузьменко В.В. разошлись по домам. Вину в краже признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 137-141). Так же дополнил, что сумку спортивную, в которую они складывали металл он принес из дома, а не нашел в доме, где совершали кражу. Данную сумку после сдачи металла он выбросил на мусорку, куда не помнит. Ущерб причиненный кражей по возможности будет возмещать (т.2 л.д. 5-6).

Кроме того, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, после 16 часов 00 минут он решил совершить кражу металлических изделий со двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, так как, неоднократно проходя мимо указанного двора, видел, что там никто не проживает, а во дворе имеются металлические запасные части от грузовых автомобилей. Подойдя к указанному двору, он перелез через забор во двор и увидел алюминиевые борта от прицепа и запасные части от грузовых автомобилей, тормозные диски, ступицы, аккумуляторы, он решил их похитить. Он обнаружил, что ворота, ведущие на <адрес> из указанного участка, были без замка. Он отодвинул засов и открыл ворота. Со двора на улицу он вынес борта алюминиевые в количестве 5 штук, тормозные диски в количестве 5 штук, две ступицы от автомобиля и маленькие аккумуляторы в количестве 4 штук. Данные предметы он сложил на обочине дороги по <адрес> и закрыл ворота на засов обратно, пока никто его не видел. После чего он решил подождать у дороги и когда будет проезжать какой либо автомобиль типа «Газель», попросить довезти все им украденное к нему домой по адресу проживания на <адрес>. Примерно через 30 минут проезжал автомобиль «Газель» тентованный, белого цвета, номера которого он не видел. Он махнул рукой и водитель остановился. Он попросил мужчину, как его звали не помнит, помочь ему отвезти указанные предметы к его дому, пояснив, что у него сломался автомобиль, а он занимается приемом металлолома и принял этот металл от людей. Мужчина согласился, и они вместе загрузили указанные предметы в автомобиль «Газель» и отвезли к его домовладению. Дома он все сложил во дворе, мужчина уехал. Примет мужчины он не запомнил, как зовут, так же не запомнил, водителю автомобиля «Газель» он не говорил, что указанные предметы им похищены, пояснив, что все законно им приобретено у людей. У себя во дворе он разломал топором похищенные борта и аккумуляторы, чтобы на пункте приема металла не поняли, что они похищены. После чего, примерно через два дня, он позвонил своему знакомому В.А.А, у которого был автомобиль «ДЭУ» и попросил отвезти его на пункт приема металла в <адрес>, чтобы сдать металлолом, пообещав заправить его, а также 1 000 рублей за помощь. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно до 10 часов 00 минут он вместе с В.А.А и С.И.А. отвезли похищенный им металл и сдали в <адрес> примерно на 12 000 рублей. По 1000 рублей он отдал ребятам за помощь и на 500 рублей заправил автомобиль В.А.А. При этом он ребятам сказал, что данный металл принял дешево по дворам у людей в <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Сдавали они весь металл по паспорту С.И.А., так как он не хотел, чтобы его нашли и сказал, что паспорт забыл дома. Хочет пояснить, что кражу он совершил в одиночку, В.А.А и С.И.А. с ним её не совершали, их он просто попросил помочь ему при сдаче металлолома, пояснив, что все законно. В указанный двор домовладения по <адрес> он ходил один раз и все похитил в один день. Вину в краже запасных частей от грузовых автомобилей признает полностью, раскаивается, будет по возможности возмещать ущерб потерпевшим. Также ранее в своем объяснении указывал, что вывез на своей тачке похищенный металл до своего двора, это была неправда (т. 3 л.д. 43-46).

Вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 3 л.д.90-91).

После оглашения показаний Волошин А.В. подтвердил их достоверность и добровольность.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 (эпизод п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) показал, что проживает в <адрес>, совместно с женой И.М.Г. и тремя несовершеннолетними детьми. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором они строят домовладение. На этом участке он хранит грузовую технику и запасные части к ней, так как занимается грузоперевозками как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проехал на указанный земельный участок по <адрес>, где обнаружил пропажу принадлежащих ему алюминиевых бортов от грузового прицепа «KRONE» 2006 года выпуска в количестве 5 штук, которые он снял с прицепа. Первый раз заявлять в полицию не стал. После чего он уехал в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и рассказала, что с участка так же были похищены в период его отсутствия два передних б/у тормозных диска с грузового автомобиля «Меrсedes-Benz Aсtros», тормозные барабаны от прицепа «KRONE» б/у энерго - аккумуляторы от прицепа «KRONE» в количестве 4-х штук, ступица задняя от автомобиля «Меrсedes-Benz Aсtros», ступица задняя от автомобиля «КАМАЗ 65115». Причиненный ущерб на сумму 274 353,06 руб. он подтверждает, размер крупный, жена в декрете, трое детей. На данный момент ущерб ему не возмещен. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель И.М.Г. (эпизод п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) пояснила, что проживает в <адрес>, совместно с мужем Потерпевший №2 и тремя несовершеннолетними детьми. У мужа в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором они строят домовладение. На данном участке муж хранит технику и запасные части к ней, так как занимается грузоперевозками как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг проехал на вышеуказанный земельный участок, где обнаружил пропажу принадлежащих ему алюминиевых бортов от грузового прицепа «KRONE» в количестве 5 штук. Потом муж уехал в <адрес> по работе. Ее зять ФИО18 присматривает за их участком, поскольку участки граничат друг с другом огородами. 19.02.2023г. примерно в 09 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО18 и сообщил, что ему рассказал его сосед ФИО19 о том, что он увидел, как с их двора неизвестные двое мужчин похищают запасные части от грузового транспорта ее мужа, один из похитителей перекидывает через забор запасные части, другой складывает в автомобиль иномарку белого цвета. Тогда она вместе с ФИО18 стали на разных машинах искать по приметам указанный автомобиль, при этом она сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Со слов соседа Стрельникова кражу совершили лица цыганской внешности. По приезду на участок она обнаружила, что пропали два передних б/у тормозных диска с грузового автомобиля «Меrсedes-Benz Aсtros» в хорошем состоянии, тормозные барабаны от прицепа «KRONE» в количестве 4-х штук, б/у энерго - аккумуляторы от прицепа «KRONE» в количестве 4-х штук, ступица задняя от автомобиля «Меrсedes-Benz Aсtros», ступица задняя от автомобиля «КАМАЗ 65115». Она в настоящее время находится в декретном отпуске. ФИО2 признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Похищенные детали не нашли, их сдали на пункт приема металла в <адрес>.

С согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Ц.А.Н., Свидетель №5, В.А.А и С.И.А., данные ими при проведении предварительного расследования (эпизод по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При проведении предварительного расследования свидетель Ц.А.Н. показал, что Потерпевший №2 приходится родным братом его супруге и имеет домовладение по <адрес>. Территория участка домовладения С. граничит огородами с его территорией двора, таким образом, он может просматривать через свой огород территорию двора Потерпевший №2, поскольку между их участками не имеется ограждения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему заехал Потерпевший №2 и сообщил, что с его территории домовладения по <адрес> пропали пять алюминиевых бортов от прицепа «КРОН» и спросил, не видел ли он кого-либо на его участке. На что он ответил, что не видел. После чего С. сказал, что писать заявление в полицию не будет. При этом он с С. подходил к входу со стороны ворот по <адрес> к его участку и видел следы шин легкового автомобиля. После чего он стал присматривать за участком С.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему пришел сосед ФИО19 и сказал, что видел как возле двора домовладения по <адрес> стоял легковой автомобиль белого цвета, в который грузили металл двое мужчин цыганской внешности. При этом он сказал, что когда они его заметили, то стали уезжать. Он сразу же поехал на своем автомобиле «ВАЗ 21015» искать по улицам по приметам указанный белый автомобиль. При этом позвонил И.М.Г., сообщил о случившемся. Поискав по улицам, он не нашел автомобиль, на котором совершили хищение неустановленные лица и вернулся на <адрес>, где была И.М.Г., которая вызвала сотрудников полиции. Он также обратил внимание на следы от шин автомобиля, на котором увезли похищенное, возле ворот въезда со стороны <адрес> на участок Потерпевший №2 данные следы были очень похожи на те, которые он видел 14.02.2023г. По приезду, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и его опросили. Также, пока все оформляли, он вспомнил, что похожий по приметам автомобиль белого цвета он видел по <адрес> сказал об этом сотрудникам полиции и участковому. Затем они вместе проехали на служебном автомобиле на <адрес>, где и обнаружили автомобиль «ДЭУ». Возле автомобиля находились трое мужчин цыганской внешности, когда они подъехали, то один из них зашел во двор и пытался скрыться через огород. Но сотрудники полиции его остановили и вернули. После чего, сотрудники полиции сверили обувь у всех троих, и обувь ФИО2 совпала со следами, оставленными на месте происшествия. Двоих, сотрудники полиции забрали с собой. Хочет отметить, что сразу был осмотрен автомобиль «ДЭУ», в котором не было никаких предметов. Также он видел разный металл во дворе указанного домовладения, в том числе скобы, похожие на скобы от похищенных бортов (т. 2 л.д. 235-238).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что с 2013 года работает в ООО «Ферротек-Юг» приемщиком металлолома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находился на указанном пункте приема металлолома, в это время на пункт приехал автомобиль «Дэу» белого цвета г/н №, в котором было трое мужчин цыганской внешности. Один из пассажиров вышел, подошел к нему и спросил, принимает ли он черный и цветной металлолом, на что получил ответ, что принимает цена черного металла была 19 рублей за один килограмм, цветного - 96 рублей за алюминий. Также он ответил, что принимает металлолом официально по паспорту и оформлению приемо-сдаточного акта. Тогда один из мужчин предоставил свой паспорт на имя С.И.А., тогда он сказал нести металл на весы. Двое носили из автомобиля мешки с черным металлом, а алюминиевые борта были разрезаны на части, их сложили отдельно на весы. При взвешивании черного металла (запчасти от автомобилей) было 127 кг на сумму 2 316 рублей 48 копеек, а алюминиевых бортов было 99 кг на сумму 9 504 рубля. Им были составлены приемо-сдаточные акты, в которых расписался С.И.А., чьи паспортные данные он указал. После чего он расплатился с С.И.А. и они уехали. Когда мужчины сдавали металл, он их спрашивал, не ворованные ли данные предметы, на что они все его убеждали, что данный металлолом они купили дешевле и продают дороже, т.е. они собственники данного металла, о чем имеется отметка в приемо-сдаточном акте. Так как к нему периодически приезжают сотрудники полиции, то он сразу записывает номера автомобилей, особенно лиц цыганской внешности. Также у них на пункте приема металла ведется видеонаблюдение с функцией записи, но на период, когда приехали сотрудники полиции 20.03.2023г. в ресивере была поломка и видео не записывалось. Сотрудникам полиции, которые спрашивали про похищенные алюминиевые борта, он сразу же рассказал о лицах цыганкой внешности, один из которых С.И.А. Сотрудники полиции его опросили и изъяли два оригинала приемо-сдаточных актов, также он им передал данные автомобиля, на котором привозили металлолом. Он также пояснил, что указанный металл вместе с другим металлом уехал на завод в <адрес> 17.02.2023г., поэтому предоставить его не может (т. 2 л.д. 212-215).

При проведении предварительного расследования свидетель В.А.А показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь ему вывезти металлолом в <адрес> на пункт приема металла. При этом ФИО2 пояснил, что металл его, и пообещал ему заправить автомобиль и заплатить 1 000 рублей. Он, хоть и не имел водительского удостоверения, но из-за плохого материального положения согласился отвезти ФИО2 на автомобиле «ДЭУ» г/н №, принадлежащего его отцу ФИО20 Отца дома не было, поэтому он взял ключи, поехал за С.И.А., затем вместе они поехали к ФИО2 на <адрес>. Приехав к Волошину А.В., он увидел во дворе алюминиевые борта порубленные, и запчасти от грузовых автомобилей, колодки и многое другое. Он сказал последнему, что сначала нужно маму отвезти на рынок в <адрес>, затем они поедут в <адрес>. Приехав к его месту жительства на <адрес>, они выгрузили все у него во дворе, и он повез маму на рынок. И. и А. остались ждать его дома. Когда вернулся, то они опять все загрузили в машину и повезли в <адрес>. При этом они с И. неоднократно спрашивали Волошина, не воровал ли он эти предметы, на что последний отвечал, что он приобрел металл у людей. На пункте приема металла они сдали указанные предметы на имя С.И.А., так как у него был паспорт. Волошин заплатил ему 1 000 рублей и И. тоже 1000 рублей за помощь. Через пару дней к нему приехали сотрудники полиции, расспрашивая, не совершал ли он хищение по <адрес> бортов и запасных частей от грузовых автомобилей. На что он сразу им сказал, что нет, а Волошин А.В., находящийся в тот момент у него, пытался убежать, но его остановили сотрудники полиции и он во всем сознался. При этом хочет отметить, что возможно в этот день проезжал по <адрес>, но с ФИО2 ко двору <адрес> воротам не подъезжал, тем более, ничего с ним не воровал. И кражу, как он понял, Волошин А.В. совершил до 19.02.2023г., так как они 15.02.2023г. уже сдали указанные предметы на пункт приема металла (т. 2 л.д. 244-247).

При проведении предварительного расследования свидетель С.И.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь ему вывезти металлолом в <адрес> на пункт приема металла. При этом Волошин А.В. пояснил, что металл его, и пообещал ему заплатить 1 000 рублей. Затем вместе они поехали к Волошину А.В. на <адрес>. Приехав к Волошину А.В., он увидел во дворе алюминиевые борта порубленные, и запчасти от грузовых автомобилей, колодки и многое другое. Они все загрузили в машину и повезли в <адрес>. При этом они неоднократно спрашивали Волошина, не воровал ли он эти предметы, на что последний отвечал, что он приобрел металл у людей. На пункте приема металла они сдали указанные предметы на его имя, так как у него был паспорт. Волошин заплатил ему 1 000 рублей за помощь (т. 2 л.д. 250-253).

С согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при проведении предварительного расследования (эпизод по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При проведении предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. Собственником данного домовладения является его мать ФИО21 В настоящее время она проживает по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, вместе со всем имуществом в нем, было подарено ему матерью по устной договоренности, также она оформила нотариальную доверенность, согласно которой он вправе распоряжаться всем имуществом в домовладении и самим домовладением. Он работает вахтовым методом и периодически не бывает в указанном домовладении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, на вахту в <адрес>. Когда уезжал, вся бытовая техника в домовладении находилась в рабочем состоянии. Входную дверь она закрыл на внутренний замок, калитку забора на засов. Ключи от дома для присмотра он передал своей тете Свидетель №1, которая проживает по соседству по <адрес>. Периодически он созванивался с последней и интересовался про состояние дома, на что получил ответ, что дом находится в полном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонила ФИО22 и сообщила, что она находится на территории домовладения, где заметила, что отсутствует внешний блок кондиционера (сплит системы) марки «Panasonic CS-PA9DKD» и она вызвала сотрудников полиции. При этом ее сожитель Свидетель №2 написал заявление о краже блока от кондиционера, но они не заходили в домовладение, и не смотрели, все ли там на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту жительства. При входе в домовладение обнаружил повреждение замка и, приподняв дверь, открыл ее. Войдя в дом, обнаружил на диване разбитый внутренний блок кондиционера (сплит системы) марки «Panasonic CS-PA9DKD», пластиковые части были разломаны а внутренних частей от кондиционера не было, также он обнаружил отсутствие двух гантель весом по 20 кг. каждая, осмотрев морозильную камеру «INDESIT» модель SFR167NF.002, он обнаружил в задней части отсутствие медной трубки, ведущей от компрессора к морозильной камере, данная трубка была срезана, также отсутствовала газовая плита «INDESIT» модель K1G2(W)/R, которую приобретали в 2006 году. Кроме того, на улице он увидел отсутствие наружного блока указанного кондиционера и квадратного металлического листа размерами 1х1 метр весом 7 кг., которым закрывался водопроводный колодец. Таким образом, он понял, что в период его отсутствия в дом проникли неизвестные лица и совершили хищение его имущества. Кондиционер (сплит систему) марки Panasonic CS-PA9DKD приобретали вместе с домовладением в 2011 году, который находился в работоспособном состоянии, оценивает в 7 000 рублей, медную трубку от морозильной камеры «INDESIT» модель SFR167NF.002 оценивает как запасную часть в 1 000 рублей, две гантели по 20 кг. оценивает в 1500 рублей каждую на сумму 3 000 рублей, газовую плиту «INDESIT» модель K1G2(W)/R оценивает в 3 500 рублей, металлический лист размерами 1х1 метр весом 7 кг. оценивает как металлом в 500 рублей, также ему пришлось купить замок входной двери за 1 000 рублей, который сам заменил. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 15 000 рублей, а от повреждения замка 1 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 112-115). Согласно поступившей телефонограмме, сообщил, что в настоящее время находится на вахте, просил суд наказать подсудимых на усмотрение суда, подсудимый ФИО1 возместил ему 15 000 руб.

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что проживает со своим гражданским мужем Свидетель №2 по соседству с домом по <адрес>, где проживает ее родной племянник Потерпевший №1 Он постоянно находится в командировках по работе, и они с мужем присматривают за его домовладением. Они ходят во двор <адрес> через центральную калитку, которая не замыкается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она шла на рынок и решила проверить домовладение племянника. Зашла во двор через центральную калитку и обнаружила отсутствие наружного блока от кондиционера, висевшего на стене домовладения. Она подумала, что может Потерпевший №1 приезжал и его снял, так как дверь домовладения была закрыта, то она не стала заходить и проверять сам дом. Она пробовала дозвониться до Потерпевший №1, но не смогла. В обед она сказала мужу, что нужно сообщить в полицию, возможно, была совершена кража. Тогда муж вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции в их присутствии составили протокол осмотра места происшествия, также их опросили. В домовладение они с сотрудниками полиции изначально не заходили. На следующий день она прошла во двор домовладения № по <адрес> и обнаружила, что дверь плохо открывалась, ключ не открывал замок, и ей пришлось взломать дверь, она вошла в дом, где увидела открытую морозильную камеру и разбитый кондиционер, внутренний блок, а также отсутствие газовой плиты. Она сообщила о случившемся Потерпевший №1, и они с ним определились, как только он приедет с документами на дом, то сам заявит о краже в домовладении. Позже она увидела, что также пропала металлическая крышка ямы для воды. Когда приехал Потерпевший №1 он сам написал заявление в полицию. Так как она 26.02.2023г. не заходила изначально в домовладение, то может предположить, что кражу на улице и в доме совершили в один день. Как она узнала позже от сотрудников полиции, кражу совершили двое мужчин цыганской внешности, которых задержали. После кражи она сразу с мужем перенесла морозильную камеру и все ценные вещи к себе домой (т. 2 л.д. 63-66).

При проведении предварительного расследования свидетель ФИО23 показал, что проживает со своей гражданской супругой Свидетель №1 по соседству с домом по <адрес>, где проживает ее родной племянник Потерпевший №1, который постоянно находится в командировках по работе, и они с супругой присматривают за его домовладением. Они ходят во двор <адрес> через центральную калитку, которая не замыкается. ДД.ММ.ГГГГ в обед супруга ему сказала, что нужно сообщить в полицию, возможно, была совершена кража. Тогда он вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции в их присутствии составили протокол осмотра места происшествия, также их опросили. В домовладение они с сотрудниками полиции не заходили (т. 2 л.д. 68-71).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что проживает вместе с женой ФИО24 Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Тойота Авенсис» г/н № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону а/д Краснодар – Кропоткин. Не доезжая до переезда, увидел справа на обочине двух знакомых ему мужчин цыганской внешности, один из которых стал его останавливать. Он остановился. В. стал его просить подвезти с А. до базы металлоприемки ООО «Фиротек» для сдачи блока от кондиционера нерабочего и металлолома в сумке, и лист металла на эту базу. Он согласился им помочь, при этом данных ребят он знал и не думал, что они могут совершать кражу, так как жили семьями. Они погрузили ему в багажник внешний блок от кондиционера и сумку с металлом. Он их довез до въезда на территорию базы ООО «Фиротек» по <адрес>, где они выгрузили указанные предметы и он уехал. Указанный автомобиль он продал, кому не знает в Республику Калмыкия. О том, что указанные предметы, которые везли ФИО1 и ФИО2, оказались ворованные он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые его пригласили на допрос. Он не знал, что перевозил похищенные вещи, так как В. убеждал его, что эти предметы из его дома (т.2 л.д.60-62).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ООО «Ферротек-Юг» в должности контролёра лома 2 разряда. Точную дату не помнит, примерно с 08 по ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема металлолома пришел гражданин Волошин А.В., чтобы сдать металлолом, что именно он сдал, она уже не помнит, но ей запомнился внешний блок кондиционера, так как он большой. Она у Волошина А.В. спросила, откуда данный метал, не ворованный ли он, на что Волошин А.В. ответил, что данный металл не ворован, а его собственный с дома. Сколько она ему заплатила за металлолом, уже не помнит. Данный металл уже отправлен на переработку. Приходил ли Волошин А.В. один или с ним был еще кто-то, она не обратила внимания (т. 1 л.д.186-188).

В судебном заседании подсудимый Кузьменко В.В. вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех лиц, участвующих в деле, оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которых: он, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО25, и их совместными тремя несовершеннолетними детьми: ФИО26, ФИО27, и ФИО28 Зарабатывает на жизнь случайными заработками. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 мину он вместе с Волошиным А.В. пришли ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, где по договоренности о совершении кражи Волошин А.В. перелез через забор, открыл калитку. Он так же прошел во двор домовладения. После чего Волошин А.В. дал ему плоскогубцы и сказал откручивать внешний блок кондиционера на стене дома, а сам пошел вскрывать входную дверь домовладения. Он открутил блок кондиционера и поставил его во дворе, затем зашел в дом вместе с Волошиным А.В. Находясь уже в доме, Волошин А.В. дал ему сумку спортивную, которую принес с собой, в которую положили две гантели из спальной комнаты, а также металлические детали из разобранного ими кондиционера. Затем Волошин А.В. сломал медную трубку сзади морозильной камеры, стоящей в коридоре, и тоже положил ее в сумку. После чего они вынесли из дома газовую плитку, какой марки он не знает. После этого, Волошин А.В. закрыл входную дверь домовладения, чтобы никто заметил, что кто-то заходил в дом. Также со двора они похитили металлический лист, закрывавший колодец. Сначала со двора они вынесли на дорогу <адрес> блок от кондиционера, металлический лист, сумку с гантелями и металлическими деталями от кондиционера и медной трубкой морозильной камеры. Затем на <адрес> они остановили автомобиль знакомого Свидетель №3, которого попросили довезти их на пункт приема металлолома на <адрес> этом они пояснили И., что данные предметы не ворованные, они их купили с рук. И. довез их до пункта приема металлолома, где ФИО2 по своему паспорту сдал похищенные ими предметы, получив за это, с его слов, 1 500 рублей. После чего они выкинули пустую сумку на мусорку, где не помнит, и пешком вернулись во двор домовладения № по <адрес>, откуда потащили руками похищенную из домовладения газовую четырех конфорочную плиту, которую так же сдал ФИО2 на указанный пункт приема металлолома примерно за 270 рублей. После чего Волошин А.В. дал ему 700 рублей, которые он потратил на продукты питания и спиртное. В совершении кражи из указанного домовладения газовой плиты, гантелей, металлического листа, блока от кондиционера и металлических деталей кондиционера совместно с Волошиным А.В. признает полностью. Умысел на хищение у него возник, когда Волошин А.В., уже находясь около двора указанного домовладения, предложил совершить кражу. Кражу совершали в перчатках. В содеянном раскаивается, потерпевшему будет возмещать ущерб (т. 2 л.д. 50-53, 58-59).

Кроме признания вины, виновность подсудимого Волошина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, В.А.А, С.И.А., Ц.А.Н. и И.М.Г., а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого И.М.Г. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут тайно путем свободного доступа похитило металлолом, чем причинило ущерб на сумму 8 000 рублей, также похитило борта от прицепа «Кроне» в количестве 5 штук (т. 2 л.д.88-89);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес>, изъят на заборе след руки, на территории двора изъят след обуви и установлено отсутствие запасных частей от грузовых автомобилей и бортов от прицепа «Кроне» (т. 2 л.д.92-100);

- протоколом явки с повинной Волошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил как совершил кражу имущества со двора домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.108-109);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Волошина А.В. изъята пара туфлей (т. 2 л.д.116-120);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Волошина А.В. осмотрен двор домовладения по <адрес>, где Волошин А.В. сложил похищенные предметы после совершения кражи по <адрес> (т. 2 л.д.128-134);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которого Волошин А.В. рассказал и показал на двор домовладения по <адрес>, где совершил кражу (т. 2 л.д.135-141);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на правую ногу, изъятый на месте происшествия, оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу Волошиным А.В., чья обувь предоставлена в полимерном пакете № (т. 2 л.д. 147-149);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на 2-х отрезках липкой ленты на подложках фрагментов бумаги с наибольшими размерами сторон: №х32мм, №х24мм, оставлены Волошиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория приёма металла, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.И.А. (т. 2 л.д.193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два передних тормозных диска грузового автомобиля «Меrcedes-Benz Actros 1840» оцениваются в 9 903 рубля 51 копейку, ступица задняя от автомобиля «Меrcedes-Benz Actros 1840» оценивается в 28 043 рубля 53 копейки, комплект четыре тормозных диска (барабана) от прицепа «KRONE» оцениваются в 104 816 рублей 10 копеек, борта алюминиевые от прицепа «KRONE» в количестве 5 штук оцениваются в 50 333 рубля 33 копейки, энерго – аккумуляторы в количестве 4 штук от прицепа «KRONE» оцениваются в 79 042 рубля 92 копейки, ступица задняя от автомобиля «КАМАЗ 65115» оценивается в 2 214 рублей 67 копеек (т. 3 л.д.6-20);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пакет № со следами рук; пакет два приемо-сдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № с обувью Волошина А.В. (т. 3 л.д. 26-31);

- вещественными доказательствами: пакет № со следами рук; пакет два приемо-сдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ; пакет № с обувью Волошина А.В. (т. 3 л.д. 32-35);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, соглсно которого во дворе домовладения №Г по <адрес> у свидетеля ФИО29 изъят автомобиль «Донинвест Кондор» без гос. номера, номер кузова VIN: X7M313OMOX0001832 (т. 3 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен морозильник «INDESIT» модель «SFR167NF.002» и документы: автомобиль «Донинвест Кондор» без гос. номера, номер кузова VIN: X7M313OMOX000183 (т. 3 л.д. 58-63);

- вещественными доказательствами: автомобилем «Донинвест Кондор» без гос. номера, номер кузова VIN: X7M313OMOX0001832 (т. 3 л.д. 64-65).

Кроме признания вины, виновность подсудимых Волошина А.В. и Кузьменко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в <адрес> том, что в <адрес> похищен блок от кондиционера (т. 1 л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 часов 00 мину до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило блок кондиционера марки Panasonic CS-PA9DKD, приобретенный в 2018 году за 5 000 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие блока кондиционера марки Panasonic CS-PA9DKD (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе, расположенном по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ему кондиционер марки Panasonic CS-PA9DKD, приобретенный в 2018 году в б/у состоянии, а также путем взлома входной двери, незаконно проникли в домовладение, где похитили газовую плиту 2010 года выпуска, медные трубы с морозильной камеры, гантели в количестве двух штук по 20 килограмм каждая, а также на территории двора неустановленное лицо похитило металлический лист весом 7 килограмм, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 15 000 (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> с участием Потерпевший №1, который показал места хищения кондиционера, двух гантель, газовой плиты, медной трубки от морозильника (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом явки с повинной Волошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, как совершил кражу вместе с Кузьменко В.В. имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом явки с повинной Кузьменко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, как совершил кражу вместе с Волошиным А.В. имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 202-203);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кондиционер (сплит система) фирмы «Panasonic» модель CS-PA9DKD оценивается в 6 000 рублей; медная трубка от морозильника фирмы «INDESIT» модель «SFR167NF.002» оценивается в 133 рубля 33 копейки; две гантели весом по 20 килограмм оцениваются в 6000 рублей; газовая плита фирмы «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)/R» оценивается в 1 266 рублей 23 копейки, 1 килограмм черного металла оценивается в 18 рублей (т. 1 л.д. 229-242);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волошина А.В от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Волошин А.В. в присутствии понятых показал и рассказал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершал кражу имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> и место сдачи похищенного на пункт приема металла в ООО «Ферратек-Юг», расположенный по <адрес> (т. 2 л.д. 7-13);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пункте приема металла ООО «Ферратек-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: приемо-сдаточный акт № Ц130223-8 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № С130223-2 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № Ч130223-10 от ДД.ММ.ГГГГ, все оформленные на имя Волошина А.В. (т. 2 л.д. 16-19);

- протоколом осмотра документов с копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: приемо-сдаточный акт № Ц130223-8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сдатчик лома и отходов - Волошин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование - лом меди 3 сорт (М4-М7), вес — 0,500, цена — 540 рублей, сумма 267, 30 рублей; в графе подпись сдатчика лома и отходов имеется подпись Волошина А.В.; приемо-сдаточный акт № С130223-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сдатчик лома и отходов - Волошин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование - б/у электронное оборудование дорогостоящее; вес — 26,500 кг, цена - 35 рублей; сумма 927, 50 рублей, в графе подпись сдатчика лома и отходов имеется подпись Волошина А.В.; приемо-сдаточный акт №Ч130223-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сдатчик лома и отходов - Волошин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наименование - лом черных металлов смешанный, вес - 105,000 кг, засор - 4%; вес - 100,800; цена — 19,50 рублей; сумма 1 965,60 рублей; в графе подпись сдатчика лома и отходов имеется подпись Волошина А.В. (т. 2 л.д. 20-25);

- вещественными доказательствами: приемо-сдаточный акт № Ц130223-8 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № С130223-2 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № Ч130223-10 от ДД.ММ.ГГГГ, все оформлены на имя Волошина А.В. (т. 2 л.д. 26-27);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 изъят морозильник «INDESIT» модель «SFR167NF.002» и документы: сервисный сертификат от газовой плиты фирмы «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)/R» (т. 2 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: морозильник «INDESIT» модель «SFR167NF.002» и документы: сервисный сертификат от газовой плиты фирмы «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)/R» (т. 2 л.д. 39-47);

- вещественными доказательствами: морозильник «INDESIT» модель «SFR167NF.002» и документы: сервисный сертификат от газовой плиты фирмы «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)/R», которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на хранение (т. 2 л.д. 48-49).

Показания подсудимых Волошина А.В. и Кузьменко В.В., потерпевших и свидетелей последовательны, объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд находит вину подсудимого Волошина А.В. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая вменяемость Волошина А.В., суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, образования не имеет, но правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый Волошин А.В. подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волошин А.В. совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность Волошин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с ФИО14, имеет троих малолетних детей.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению, суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания по каждому совершенному преступлению суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений целесообразно назначить Волошину А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. Более мягкий вид наказания не будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64,, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Волошину А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому осужденному Волошину А.В. подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Волошина А.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствуется ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что поскольку Волошину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поэтому у суда не имеется оснований для избрания иной меры пресечения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд находит вину подсудимого Кузьменко В.В. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № 779 от 21.03.2023 Кузьменко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). На что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний, эмоционально - волевую неустойчивость. Имеющиеся у Кузьменко В.В. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кузьменко В.В. не нуждается (т. 3 л.д. 69-71).

С учётом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что подсудимый Кузьменко В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузьменко В.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Кузьменко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, проживает совместно с ФИО25, имеет троих малолетних детей.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений целесообразно назначить Кузменко В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. Более мягкий вид наказания не будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузьменко В.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кузьменко В.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд руководствуется ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ и приходит к выводу, что поскольку Кузьменко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно, то избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, целесообразно изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волошина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Волошину А.В. до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Волошину А.В. срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кузьменко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кузьменко В.В. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Кузьменко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Кузьменко В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:    

- пакет № со следами рук, пакет с двумя приемо-сдаточными актами от 15.02.2023г., пакет с тремя приемо-сдаточными актами от 13.02.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 26-27, т. 3 л.д. 32-34), – оставить при деле;

- морозильник «INDESIT» модель SFR167NF.002 и документы на газовую плиту «INDESIT» модель «CUCINA K1G2(W)R, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48-49), – возвратить законному владельцу;

- автомобиль «Донинвест Кондор» без гос. номеров, белого цвета, номер кузова VIN: X7M313OMOX0001832, хранящийся у ФИО29 (т. 3 л.д. 65), - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волошиным А.В., содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья                подпись                А.Ю. Дашевский