Решение по делу № 2-1314/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1314/2022                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                Самсонове В.Ю..,

с участием:

представителя истца                                Петровой Е.Р.,

представителя ответчика                            Полуяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралова Юрия Анатольевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Аралов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приёма-передачи <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Зубащенко Федором Юрьевичем и Араловым Юрием Анатольевичем был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены множественные строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Араловым Ю.А. была направлена претензия ответчику о безвозмездном их устранении. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания, требования не удовлетворены, недостатки не устранены. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Дальневосточный проектный и конструкторского-технологический институт лёгких конструкций» договор № на определение качества изготовления и монтажа оконных конструкций в квартире, проведения обследования в квартире на предмет наличия в ней строительно-технических недостатков, определение стоимости работ и материалов по устранению недостатков. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе вывод о том, что в квартире истца присутствуют строительные недостатки оконных и балконных конструкций, сумма устранения которых составляет 521238 рублей. Наличие указанных строительных недостатков и размер убытков подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением с АО «Жёлдорипотека» в пользу Истца взысканы убытки в размере 521238 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 261619 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 04 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний полагает возможным обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Аралова Юрия Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823556 рублей 04 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека», Полуянова А.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, доводам письменных возражений, сторона ответчика просила требования к АО «Желдорипотека» удовлетворить частично по основаниям, указанным в отзыве, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть принятое Правительством РФ постановление от 02.04.2020.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аралова Ю.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Аралова Юрия Анатольевича взысканы убытки в размере 521238 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 261619 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в лице директора филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Хабаровске ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Зубащенко Ф.М. заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 20 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 83,4 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора, далее именуемое «Квартира».

Согласно п.3.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства объекта составляет 6922200 рублей. Указанная сумма определена Сторонами из расчета 83 000 рублей за 1 квадратный метр общей площади Квартиры по проекту. Денежная сумма в размере 6922200 рублей уплачивается Участником не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящею договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно акту приема передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник принимает 2-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> – <адрес>, вторая очередь).

ДД.ММ.ГГГГ между Зубащенко Ф.М. с одной стороны, и Араловым Ю.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой Квартиры определена сторонами в 6922000 рублей (п.2 договора купли-продажи).

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 27-№.

Государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 27-№.

Таким образом, правообладателем <адрес> является Аралов Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, направлена в адрес ответчика АО «Желдорипотека» претензия, согласно которой просит в 10-дневный срок со дня получения претензии устранить недостатки: зимой и осенью в квартиру проникает сильный ветер; в холодный период времени температура в квартире понижается, что явно ощущается; пол прохолаживается до такой степени, что по нему невозможно ходить без утепления; в щели под окнами сквозит холодный воздух; в дождливый период вода просачивается в квартиру, приводя в негодность покрытия; в осеннее время года окна отпотевают, зимой на них появляется лед.

Из заключения специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светопрозрачные конструкции оконных изделий №, №, №, № из ПВХ профиля, изделия № из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению. Данные недостатки значительные, и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: 1. Не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; 2. Не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях; 3. Не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 «Тепловая защита зданий»: п. 4.1 Проектирование зданий и сооружений должно осуществляться с учетом требований к ограждающим конструкциям, приведенных в настоящих правилах, в целях обеспечения: заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования; тепловой защиты; защиты от переувлажнения ограждающих конструкций; эффективности расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию; необходимой надежности и долговечности конструкций; 4. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В части: п. 15. «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома». Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет: 1103514 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аралова Ю.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО «Желдорипотека» в пользу Аралова Ю.А. взысканы убытки в размере 521238 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 261619 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 67900 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 207 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» - без удовлетворения. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Желдлрипотека», что согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В связи с чем, истец в данном случае, имеет право на взыскание неустойки за период с 30.11.2019 года по 02.04.2020 года, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, истец вправе требовать взыскания с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 1 % за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дня).

Сумма неустойки составит 651 547 рублей 50 копеек.

Фактов злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 200000 рублей.

Обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аралова Юрия Анатольевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Аралова Юрия Анатольевича неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.04.2022 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000292-46

Подлинник находится в материалах дела № 2-1314/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Помощник судьи                            О.В. Власова