Решение по делу № 1-70/2024 (1-407/2023;) от 18.12.2023

Дело №

УИД 34RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бондаренко Д.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клыковой М.А.,

защитника подсудимого Бондарева А.С. – адвоката Давыдова М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого Бондарева А.С. – адвоката Трущенко М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОНДАРЕВА Александра Сергеевича, <данные изъяты>

- по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен;

- по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, наказание не отбыто;

осужденного:

- по приговору ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Бондарев А.С. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 30 минут, Бондарев А.С., находясь возле <адрес> увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, следующую мимо указанного дома со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, без применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Бондарев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, догнал проходящую мимо <адрес> ФИО10 и без причинения физической боли и телесных повреждений, сорвал с шеи последней, принадлежащую ей цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, массой 11,5 грамма плетение «Бисмарк», длиной 55 см. стоимостью 65 000 рублей с кулоном, выполненным из желтого золота 585 пробы в виде рефренного круга со скорпионом из белого золота в середине, массой 2,6 грамма стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей. После чего, с места совершения преступления Бондарев А.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 20 минут, Бондарев А.С., находясь напротив <адрес> по ул. К. ФИО10 <адрес>, увидел ранее неизвестную ему Потерпевший №1, следующую мимо указанного дома, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, без применения насилия. В тот же день, примерно в 14 часов 20 минут Бондарев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, догнал проходящую мимо указанного дома Потерпевший №1 и без причинения физической боли и телесных повреждений, сорвал с шеи последней золотую цепь из желтого золота, 585 пробы, плетение двойное панцирное, массой 12,94 грамма, стоимостью 100 000 рублей, с плоским кулоном, выполненным из золота 585 пробы, круглой формы с изображением святой девы Марии, массой примерно 2,8 грамма, стоимостью 35 000 рублей и плоским кулоном, выполненным из красного золота 585 пробы, в виде полусердца, массой 1 грамм, стоимостью 4 000 рублей. После чего, с места совершения преступления Бондарев А.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 139 000 рублей.

Подсудимый Бондарев А.С. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Бондарев А.С., относится к категории преступлений средней тяжести, суд в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, при наличии письменного заявления подсудимого Бондарева А.С., учитывая, что защитник подсудимого – адвокат Трущенко М.А. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний не явившегося подсудимого Бондарева А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> с целью отдыха. В <адрес> он не нашел места проживания и ночевал на улице, где придется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в связи с тем, что у него закончились денежные средства, у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств. Примерно в 13 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на ранее не знакомую ему женщину, у которой на шее висела золотая цепь с кулоном, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотых изделий, так как он находился в тяжелом материальном положении. С этой целью он решил проследовать за женщиной и выбрать момент, когда по близости не будет посторонних граждан. В этот же день, примерно в 14 часов, когда женщина проходила мимо <адрес>, он оглянулся по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к женщине со спины, и протянув правую руку, резким движением сорвал с ее шеи золотую цепь и кулон, после чего удерживая изделия в руке, он быстро побежал во дворы домов № и 21 по <адрес>. В этот момент женщина закричала ему вслед, чтобы он вернул ее имущество, однако он игнорировал ее требования и убежал. В этот же день, он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, которая в это время также находилась в <адрес> и предложил ей встретиться, на что она согласилась. При встрече он показал Потерпевший №1 похищенные золотые изделия, при этом не говорил ей, что изделия являются похищенными и предложил ей заложить золотые изделия в ломбард по ее паспорту, с целью получения денежных средств. Потерпевший №1 согласилась и в этот же день, со своим паспортом отправилась в ломбард, адрес которого он не знает и заложила похищенную им цепочку и кулон, получив за это денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО10 <адрес> и около <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы он сознался в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно золотой цепи плетения «Бисмарк», длиной 55 см., весом 11,5 гр. и золотого кулона в виде рифленого круга со скорпионом из белого золота в середине, весом 2,6 гр., также им была собственноручно написана явка с повинной по факту совершения открытого хищения. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признает полностью. Он осознает, что своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается.

Также, в связи с тем, что испытывал сильные финансовые трудности, находясь в микрорайоне Тулака ФИО10 <адрес> он шел по одной из улиц, точное наименование указать не может, так как не местный, где увидел женщину на вид около 30 лет. На шее у женщины он увидел золотую цепь. Он решил, что можно сорвать цепь, чтобы затем продать ее и получить денежные средства для проживания. Так, он подошел со спины к женщине, схватился рукой за цепь на ее шее и дернул, от чего та порвалась и он сразу стал убегать, так как понимал, что его действия очевидны окружающим. Он не слышал, кричали ли ему что-то вслед, но прекрасно понимал, что его действия очевидны. Затем он длительное время бежал по дворам, чтобы его не догнали, но, кажется, его не догоняли. Затем, он остановился где-то в районе ООТ «СХИ», где решил переночевать в ближайших домах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил найти ближайшую скупку золота, где можно было бы сдать цепочку. Он прошелся вдоль ближайшего дома на указанной ООТ и стал двигаться вниз по улице, где увидел вывеску синего цвета, однако название указать точно не может, так как не помнит. Адрес также не сможет указать, так как не совсем ориентируется. У скупки он стал смотреть на прохожих, чтобы попросить кого-то помочь ему сдать цепочку в скупку, так как он не имел при себе паспорта. Он увидел мужчину, внешность его описать не может, так как не запомнил, однако он обратился к нему и попросил его помочь сдать его имущество, потому что паспорт якобы забыл. Мужчина согласился и не задавал ему вопросов о том, похищал ли он цепочку, а он ему сам не сообщал. Зайдя в скупку, мужчина сдал золотую цепь, за что получил от сотрудника скупки 48 000 рублей, которые сразу передал ему. За оказанную помощь он передал мужчине 5 000 рублей, в качестве благодарности, хотя тот с начала не хотел принимать, однако он вел явно аморальный образ жизни и потому в итоге принял от него денежные средства. После этого, он находился недалеко возле скупки, где распивал пиво, и примерно через два часа после сдачи золотой цепи, к нему подошли сотрудники полиции и задержали. На их вопросы о причастности к совершению преступления, он не стал врать и сразу признался в совершенном деянии. При этом ему известно, что у девушки на цепочке был кулон, однако так как он убегал от нее и не смотрел за состоянием цепочки, не исключает, что кулон мог упасть. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С размером причиненного материального ущерба согласен. Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда он находился он вблизи <адрес> по ул. ФИО10 <адрес>. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 34-36, 125-127, 180-182).

Исследовав показания подсудимого Бондарева А.С., показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 и показания свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО10, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут она закрыла торговую точку и направилась за хлебом в павильон, расположенный возле <адрес>. Купив хлеб, она направилась в сторону своего дома, при этом, на ООТ «48 Школа» перешла дорогу и пошла мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в сторону <адрес>. Пройдя магазин «Пятерочка» она остановилась, чтобы подкурить сигарету, в этот момент она обратила внимание на молодого человека, который прошел мимо нее и направился во дворы домов, расположенных за магазином. Подкурив сигарету, она направилась дальше и напротив <адрес> почувствовала за спиной шаги и в этот же момент увидела мужскую руку, которая появилась из-за спины и мгновенно схватила за цепочку, которая висела у нее на шее, оборвав ее. От рывка цепочки физической боли она не почувствовала. Она обернулась и увидела убегающего ранее не знакомого мужчину, высокого роста, худощавого телосложения, волос волнистый темного цвета, средней длины, одет в шорты черного цвета, темную футболку, на плече рюкзак темного цвета, других примет не запомнила. В этот момент, она побежала вслед за ним и кричала, чтобы он остановился. На углу <адрес> она остановилась, потому что, потеряла шлепки, надетые на ней, в связи с чем, потеряла мужчину из виду. По данному факту она позвонила по номеру «102» и сообщила о произошедшем. Дождавшись сотрудников полиции, они прошли по маршруту ее передвижения, после чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Далее, они направились в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где она написала заявление. Похищенная золотая цепь 585 пробы, имела плетение «Бисмарк», длиной 55 см., весом 11,5 гр., стоимостью 39 500 рублей, кроме этого, на цепочке имелся золотой кулон 585 пробы в виде рифленого круга со скорпионом из белого золота в середине, весом 2,6 гр., стоимостью 11 000 рублей. Ювелирные изделия были подарены ей супругом на день рождения в 2020 году. Причиненный ей ущерб составил 50 500 рублей, что для нее является значительным. Она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к открытому хищению принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 11-12).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к месту своего проживания, шла через двор рядом с домом № по ул. К.ФИО10 <адрес>. Примерно с 14 часов 05 минут по 14 часов 20 минут к ней возле дома подбежал со спины мужчина, ранее незнакомый, славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 175-180 см., худощавого телосложения, волосы короткие темные, одет был в футболку серого цвета, шорты темного цвета, более никаких данных его не она не запомнила. После этого мужчина, хлопнул ее по правому плечу, она обернулась и в этот момент мужчина схватил ее золотую цепочку с кулонами и сорвал с нее их. После чего мужчина побежал через двор <адрес> по ул. К.ФИО4 в неизвестном ей направлении. Она попыталась побежать за ним, но в конце двора <адрес> по ул. К. ФИО4, мужчина уже скрылся с поля ее зрения, и она не заметила в какую сторону он побежал. Тогда она сообщила о случившемся в полицию. Таким образом, у нее была похищена золотая цепочка, из желтого золота, 585 пробы, плетения «Двойное панцирное», длиной 50 см., весом 12,94 грамма, стоимостью 100 000 рублей, золотой кулон 585 пробы с изображением святой девы Марии, весом 2,8 грамма, стоимостью 35 000 рублей и золотой кулон, из красного золота 585 пробы, в виде полусердца, весом 1 грамм, стоимостью 4 000 рублей. Ювелирные изделия были ей подарены в 2008 году на день рождения. Мужчина, который похитил ее имущество, насилия к ней не применял, физической боли не причинял, ничем не угрожал. Опознать мужчину сможет с уверенностью. В результате преступных действий неустановленного лица, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 139 000 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в <адрес> с целью отдыха. В <адрес> она не нашла места проживания и ночевала на улице, где придется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ей позвонил знакомый Бондарев А.С. и сообщил, что он находится в <адрес> и предложил встретиться, на что она согласилась, вызвала такси и приехала в <адрес>, точный адрес она не помнит. Встретившись с Бондаревым А.С. в ходе беседы, он показал ей золотые изделия, а именно золотую цепь плетения «Бисмарк» и золотой кулон в виде рифленого круга со скорпионом из белого золота в середине и попросил ее на ее паспорт заложить ювелирные изделия в ломбард, на что она согласилась. В этот же день она зашла в ломбард, адрес которого не знает и, предъявив свой паспорт, заложила ювелирные изделия, получив за них денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства она передала Бондареву А.С. и поехала по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с Бондаревым А.С. в ФИО10 <адрес> и, находясь около <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы с сотрудниками полиции Бондарев А.С. сознался в совершении им открытого хищения чужого имущества, а именно золотой цепи плетения «Бисмарк», длиной 55 см., весом 11,5 гр. и золотого кулона в виде рифленого круга со скорпионом из белого золота в середине, весом 2,6 гр. (т. 1 л.д. 16-17).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Потерпевший №1 следует, что он состоит в должности ст. о/у ОСО УР УМВД России по <адрес> с 2013 года. В его обязанности входит проведение мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, руководство ознакомило наш отдел с ориентировкой <адрес> по факту совершения в районе грабежа, а именно хищения у гражданки Потерпевший №1 золотой цепи плетения «Бисмарк», длиной 55 см., весом 11,5 гр. и золотого кулона в виде рифленого круга со скорпионом из белого золота в середине, весом 2,6 гр. ранее неизвестным ей гражданином на вид 30 лет, рост 170-175 см., волос черный средней длины, который был одет в футболку черного цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета при себе имел рюкзак. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению хищения причастен уроженец <адрес> Бондарев А.С., 1990 года рождения. Так в этот же день, утром точное время он не помнит, по камерам видеонаблюдения было установлено, что данный гражданин находится на остановке общественного транспорта «СХИ» ФИО10 <адрес>. Он в составе экипажа направился на указанную остановку, где на пересечении <адрес> и <адрес> ими был остановлен и задержан Бондарев А.С., 1990 года рождения, к которому он подошел, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил цель его обращения, после чего молодой человек представился как Бондарев А.С., 1990 года рождения. Он попросил Бондарева А.С. проследовать с ними в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на что он добровольно согласился. По приезду в отдел полиции № УМВД России по <адрес> он передал Бондарева А.С. сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 74-75).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он работает управляющим отделением ломбарда «Антей-Плюс» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему поступил запрос из ОП № УМВД России по <адрес> о фактах сдачи золотой цепи плетения «панцирное» от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. В ходе изучения залоговых билетов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут ФИО10 сдал в их заведение цепь из золота желтого цвета, о чем было сообщено сотруднику полиции (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился вблизи <адрес> ФИО10 <адрес>, где к нему подошел неизвестный ранее ему мужчина, который представился ФИО5. ФИО5 был ростом около 170 см., крепкого телосложения, светлый короткий волос, одет был в футболку и шорты, более точно указать не может. ФИО5 пояснил, что его выгнали из квартиры и ему нужны денежные средства для того, чтобы уехать в <адрес>. ФИО5 показал золотую цепь, которая была одета у него на шее и пояснил, что ему необходимо сдать ее сдать в ломбард. При этом, когда его выгнали из квартиры, якобы ему не отдали паспорт. Так, ФИО5 попросил его сдать на свой паспорт золотую цепь, если он имеет при себе свой паспорт РФ. Ему стало жалко мужчину, который оказался в сложной ситуации и он решил ему помочь. Вместе с ФИО5 они проследовали до ломбарда «Антей-плюс», адрес точно указать не может, но он находится на <адрес>, где, находясь внутри помещения, ФИО5 снял с себя золотую цепь, а он предоставил свой паспорт гражданина РФ. Оформив необходимые документы, сотрудник ломбарда передал ему 48 000 рублей, взамен за золотую цепь. Денежные средства он передал ФИО5, а он отсчитал из них 5 000 рублей и передал ему как благодарность за услугу. Он взял денежные средства и потратил их на свои нужды. О том, что золотую цепь ФИО5 похитил, он не знал. Сам он ему ничего об этом не рассказывал, а у него не было даже подозрений в этом. В настоящее время местонахождение ФИО5 ему неизвестно (т. 1 л.д. 155-157).

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Бондарева А.С. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> совершило открытое хищение золотой цепи плетения «Бисмарк», длиной 55 см., весом 11,5 гр., стоимостью 39 500 рублей с золотым кулоном в виде рефренного круга со скорпионом из белого золота в середине, весом 2,6 гр., стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Бондарев А.С. совершил открытое хищение имущества принадлежащего ФИО10 (т. 1 л.д.4-6).

Справкой о стоимости имущества выданной ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепи, выполненной из желтого золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», длиной 55 см., массой 11,5 гр., 2020 года изготовления, составляет 65 000 рублей, стоимость кулона, выполненного из желтого золота в виде рефренного круга со скорпионом из белого золота в середине, массой 2,6 гр., 2020 года изготовления составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 67).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по ул. К. ФИО10 <адрес> совершило открытое хищение золотой цепи плетения «панцирное», с плоским кулоном круглой формы с изображением святой девы Марии, весом примерно 28 грамм и плоским кулоном из красного золота в виде полусердца, весом примерно 1 грамм (т. 1 л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, ул. К. ФИО4, где Бондарев А.С. совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.170-172).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в рамках расследования уголовного дела в отношении Бондарева А.С., ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Антей-Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, была изъята золотая цепь желтого цвета плетение «панцирное», проба золота 585, весом 16,07 гр., упакованная в полиэтиленовый zip-пакет с красной застежкой (т. 1 л.д.135-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена золотая цепь 585 пробы, весом 12,94 грамма, плетения «Двойное панцирное», изъятая в ходе выемки в ломбарде ООО «Ломбард Антей-Плюс» по адресу: <адрес>, которую похитил Бондарев А.С. (т. 1 л.д. 147-149).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности Бондарева А.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у Бондарева А.С. явки с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от Бондарева А.С. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины Бондарева А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> примерно в 13 часов 30 минут Бондарев А.С. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, массой 11,5 грамма плетение «Бисмарк», длиной 55 см. стоимостью 65 000 рублей с кулоном, выполненным из желтого золота 585 пробы в виде рефренного круга со скорпионом из белого золота в середине, массой 2,6 грамма стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 75 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив <адрес> по ул. К.ФИО10 <адрес>, примерно в 14 часов 20 минут Бондарев А.С. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: цепь из желтого золота, 585 пробы, плетение двойное панцирное, массой 12,94 грамма, стоимостью 100 000 рублей, с плоским кулоном, выполненным из золота 585 пробы, круглой формы с изображением святой девы Марии, массой примерно 2,8 грамма, стоимостью 35 000 рублей и плоским кулоном, выполненным из красного золота 585 пробы, в виде полусердца, массой 1 грамм, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 139 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО10, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Признательные показания Бондарева А.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО10, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Бондареву А.С. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, подсудимый Бондарев А.С. в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представленным в суд, также указал о том, что вину признает в полном объеме, показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Бондарева Александра Сергеевича:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Бондарева А.С., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Бондарев А.С. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Бондарева А.С.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Бондареву А.С. обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по каждому из преступлений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной Бондарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная Бондаревым А.С. явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что сотрудником полиции Потерпевший №1 была установлена причастность Бондарева А.С. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступления. Кроме того, из показаний Бондарева А.С. следует, что он был задержан сотрудниками полиции на территории ФИО10 <адрес>, после чего был доставлен в ОП № УМВД России для дачи пояснений, при этом сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. Ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку Бондарев А.С. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, добровольно заявил о явке с повинной по одному из преступлений до возбуждения уголовного дела, при условии, что следствие располагало данными о его причастности, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делам, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершении преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бондареву А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из совершенных им преступлений.

Бондарев А.С. ранее судим по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанный приговор не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, Бондарев А.С. также ранее судим по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, умышленные преступления средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Бондарева А.С. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Бондареву А.С. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Бондарева А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого: Бондарев А.С. имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Бондареву А.С. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Бондарева А.С. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Бондареву А.С. условно и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Бондарев А.С. осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Бондарев А.С. совершил 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, исходя из того, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, суд полагает возможным оставить дополнительное наказание для самостоятельного исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Бондареву А.С. местом отбывания наказания колонию-поселение, ввиду того что он осуждается за совершение преступлений средней тяжести, в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепочка из металла желтого цвета, возращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО10; копия залогового билета № БС526679 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БОНДАРЕВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить БОНДАРЕВУ Александру Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить БОНДАРЕВУ Александру Сергеевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении БОНДАРЕВА Александра Сергеевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания БОНДАРЕВУ Александру Сергеевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания БОНДАРЕВУ Александру Сергеевичу наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепочку из металла желтого цвета, возращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ФИО10; копию залогового билет № БС526679 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий К.А. Петрова