Решение по делу № 8Г-36367/2021 [88-7082/2022 - (88-37985/2021)] от 16.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1211/2020

8г-36367/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В.. Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невтрениса Николая Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года по иску Невтрениса Николая Константиновича к Белецкой Елене Александровне, при участии третьих лиц: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Лариса Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Невтрениса Н.К. – Матлис С.А. (ордер от 24 марта            2022 года) и Филипповой Е.М. (ордер от 24 марта 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

Невтренис Николай Константинович (далее – истец, Невтренис Н.К.) обратился в суд с иском к Белецкой Елене Александровне (далее – ответчик, Белецкая Е.А.) о признании договора купли-продажи недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Лариса Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – третьи лица, нотариус, управление).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону            от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Невтренис Н.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик истцу денежные средства по договору не передавал. Судом проигнорированы обстоятельства, при которых совершалась сделка по заключению договора купли-продажи спорного домовладения (заболевания истца, расстройства), а также информация из регистрационного дела, представленная в материалы гражданского дела Росреестром. Оспариваемая сделка совершена с очевидным пороком воли у истца. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове и опросе экспертов, проигнорировал факты, содержащиеся в имеющихся в деле медицинских документов, отражающих состояние истца на дату совершения сделки, согласился с позицией суда первой инстанции и пришел к необоснованному выводу о том, что истец в момент заключения оспариваемой сделки мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Невтренис Н.К. являлся собственником 1/6 доли на жилые дома и строения и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 сентября 2019 года.

В период с 28 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года Невтренис Н.К. находился на лечении в отделении сестринского ухода в МБУЗ Центральная городская больница г. Новошахтинска с диагнозом Гипертоническая болезнь II ст., в период с 4 декабря 2019 года по 8 февраля 2020 года – на стационарном лечении в Новошахтинской психиатрической больнице с диагнозом: Органическое расстройство в связи со смешенным заболеваниями. Психоорганический синдром с галлюцинаторно-бредовыми нарушениями Психомоторное возбуждение.

Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты>, от 18 сентября 2019 года (далее – договор), удостоверенного Ярош В.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Балахнина Л.Ю., Невтренис Н.К. и Невтренис А.К. продали Белецкой Л.Ю. каждый по 1/6 доли на жилые дома и строения и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 16 указанного договора его стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

В соответствии с распиской в договоре каждый из продавцов получил по 2000000 руб. полностью в качестве оплаты за продаваемую долю.

Невтренис Н.К. утверждает, что он его воля при подписании указанного договора формировалась не свободно, поскольку он страдает заболеванием, мешающим в полной мере осознавать последствия совершаемых им действий, чем воспользовался ответчик Белецкая Е.А. Ссылаясь также на безденежность спорного договора, поскольку фактически денег от ответчика не получал, Невтренис Н.К. предъявил рассматриваемые требования.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца: супруга истца – Невтренис Л.Г., сын истца – Невтренис Г.Н., которые подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что Невтренис Г.Н. с 2013 года жил один в спорном домовладении, страдал алкоголизмом, чем воспользовалась ответчик, забрав его к себе в г. Новошахтинск и вынудив подписать договор купли-продажи, в тот момент, когда ответчик не отдавал отчет в своих действиях, принимал лекарства.

Судом были также допрошены свидетели со стороны ответчика: отец Белецкой Е.А. (брат истца) – Невтренис А.Г., друг семьи Спирин В.В., сын ответчика Белецкий А.И., которые подтвердили доводы ответчика, при этом пояснив, что истец Невтренис Г.Н. последние годы, с момента смерти родителей в 2013 года жил один в спорном домовладении, родственники (жена и сын) его почти не навещали, он выплачивал кредиты и ему не хватало денежных средств на оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовался долг и были отключены свет и газ.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 30 октября 2020 года № 3924) Невтренис Н.К., 1952 года рождения, на момент заключения договора купли-продажи от 18 сентября 2019 года обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром психоорганический (F 07.08 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и данными медицинской документации наличии у подэкспертного хронического алкоголизма, перенесенном им эпизоде алкогольного галлюциноза, с отсутствием критики к перенесенному и развитие полинейропатии нижних конечностей, гипертонической болезни, хронической сердечной недостаточности, а также данными настоящего обследования, выявившего подэкспертного снижение скорости мышления, его тугоподвижность, обстоятельность, снижение памяти, нарушение внимания. Однако, вышеописанная симптоматика подэкспертного выражена не столь значительно, у него в достаточной мере сохранены процессы восприятия, нет значительного интеллектуального снижения и грубых расстройств мышления, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. Анализ медицинской документации и результатов настоящего клинического исследования позволяет прийти к выводу, что по своему психическому состоянию Невтренис Н.К. на момент подписания договора купли-продажи 18 сентября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). Признаков афазии на момент заключения договора купли-продажи 18 сентября         2019 года у Невтренис Н.К. не выявлялось и он мог самостоятельно высказать свое волеизъявление при оформлении договора (ответ на вопрос № 3). У Невтренис Н.К. на момент заключения договора купли-продажи      от 18 сентября 2019 года было полностью сохранно смысловое восприятие существа сделки, Невтренис Н.К. среди его индивидуально-психологических особенностей не свойственна внушаемость, которая могла бы повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос № 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доводы истца о безденежности договора, установив, что неисполнение обязанности по оплате товара по договору купли-продажи является нарушением договорных обязательств, последствия которого предусмотрены в статьей 486 ГК РФ, при этом в иске не заявлено требований о взыскании суммы по спорному договору купли-продажи, пришел к выводу, что доводы о неполучении истцом денег по спорному договору не могут являться основанием для признания договора недействительным, констатировав, что в соответствии с распиской в договоре каждый из продавцов, в том числе и Невтренис К.Г., получил по 2000000 руб. полностью в качестве оплаты за продаваемую долю.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признав ее допустимым доказательством, оценив ее вместе с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая показания свидетелей, суд признал, что воля Невтренис Н.К. на отчуждение принадлежащей ему 1/6 доли на жилые дома и строения и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 41, формировалась свободно, продавая долю, истец осознавал последствия своих действий в полной мере. Суд учел объяснения истца, данные экспертам, согласно которым он добровольно поехал к нотариусу и зарегистрировал сделку купли-продажи, понимая, что племянница заплатила за него долги, собирался проживать в г. Новошахтинске, где ему было обещано племянницей, купить небольшой дом. Поводом к изменению его мнения по сделке явилось неодобрение указанной сделки его сыном, после чего истец понял, что не хочет продавать дом и уезжать из г. Ростова-на-Дону.

Констатировав, что доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции поддержал выводы районного суда, отметив, что все ходатайства истца, в том числе о допросе эксперта Гуцаловой В.П., были судом первой инстанции удовлетворены, и этот эксперт давала пояснения в заседании суда; о вызове повторно судебного эксперта-психолога Поповой О.С. в судебных заседаниях             28 и 29 декабря 2020 года истцом либо его представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2020 года, замечаний на который не подавались. Судебной коллегией учтено, что эксперт Попова О.С., являясь членом комиссии судебной экспертизы, дала исчерпывающий ответ, что у Невтрениса Н.К. на момент заключения договора купли-продажи было полностью сохранно смысловое восприятие существа сделки; Невтренису Н.К. среди его индивидуально-психологических особенностей не свойственна повышенная внушаемость, которая могла бы повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы          от 30 октября 2020 года № 3924 установлено, что Невтренис Н.К. на момент подписания договора купли-продажи 18 сентября 2019 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог самостоятельно высказать свое волеизъявление при оформлении договора, у Невтренис Н.К. на момент заключения договора купли продажи от 18 сентября 2019 года было полностью сохранно смысловое восприятие существа сделки.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая     2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы кассатора о том, что судами не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, вызове и допросе экспертов фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Истцом не представлено доказательства того, что именно в юридически значимый период находился в таком состоянии (например, по причине болезни или психического расстройства), которое могло повлиять на совершение им оспоримой сделки, позволяющее предположить о нарушении мышления и эмоционально волевой сферы Невтренис Н.К. Таким образом, оснований полагать, что порок воли на совершение данной сделки был нарушен, не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

Т.А. Хаянян