Решение по делу № 33-6464/2020 от 18.06.2020

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-6464/2020 А 2.203г

УИД 24RS0048-01-2019-008654-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Смирнова Николая Михайловича к Бухмиллер Татьяне Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Бухмиллер Т.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бухмиллер Татьяны Павловны в пользу Смирнова Николая Михайловича 2 400 000 рублей основного долга, 2 531 200 рублей процентов за пользование суммой займа, 33 156 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 2 288 800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бухмиллер Т.П. о взыскании 2 400 000 рублей основного долга, 2 531 200 рублей процентов за пользование суммой займа, возврат госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 года заключил с Бухмиллер Т.П. договор займа, по которому передал в долг 2 400 000 рублей, под 4% в месяц, сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования; надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. 20.05.2019 года Смирнов Н.М. потребовал возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, однако, долг не возвращен, проценты не уплачены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 400 000 рублей основного долга, 2 531 200 рублей процентов за пользование суммой займа, возврат госпошлины - 33 156 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 2 288 519 руб. 29 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бухмиллер Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований; указывает, что денежные средства ею не были получены; кроме того, указывает, что сумма, указанная в договоре займа, является выплатой стоимости вложений Смирнова Н.М. в ООО «Регион Сервис»; дополнительно указывает, что обязательства по договору исполнены выплатой денежных средств по указанию истца третьим лицам ООО «Регион Сервис»; считает, что взысканный размер процентов за пользование суммой займа превышает суммы основного долга, просит его уменьшить; полагает, что суд занизил начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между Смирновым Н.М. (займодавец) и Бухмиллер Т.П. (заемщик) заключен договор займа, по которому Смирнов Н.М. передает Бухмиллер Т.П. в долг сумму 2 400 000 рублей под 4% в месяц, сроком возврата в течение 30 дней с момента востребования. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

01.11.2016 года между Смирновым Н.М. (залогодержатель) и Бухмиллер Т.П. (залогодатель) заключен договор залога, по которому Бухмиллер Т.П. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2016 передала в залог квартиру по адресу: <адрес>

Согласно расписке от 02.11.2016 года Бухмиллер Т.П. получила от Смирнова Н.М. 2 400 000 рублей по договору займа от 01.11.2016 года.

20.05.2019 года Смирнов Н.М. направил Бухмиллер Т.П. претензию, в которой просил возвратить сумму займа в размере 2 400 000 рублей по договору займа от 01.11.2016 года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2 531 200 рублей, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Из выписки из ЕГРН, реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю, квартира по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Бухмиллер Т.П., обременена ипотекой в пользу Смирнова Н.М. по договору от 01.11.2016 года.

Согласно отчету ООО «Эталон» № 061119 от 19.11.2019 года стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 861 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и взыскал с ответчика в пользу Смирнова Н.М. основной долг в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 531 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, являются чрезмерно обременительными и суд должен был снизить их, основаны на неверном применении норм права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Как следует из материалов дела, Бухмиллер Т.П. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращалась. В ходе судебного разбирательства ответчик не обращалась с ходатайство об уменьшении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Бухмиллер Т.П., квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, займодатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлен отчет ООО «Эталон» № 061119 от 19.11.2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 861 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Бухмиллер Т.П. доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 2 288 800 рублей. (2 861 000 х 80%), что согласуется с положениями приведенного выше п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость квартиры занижена, является несостоятельным.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. № 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение положений ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование оспаривания договора займа по указанным основаниям.

Факт получения Бухмиллер Т.П. денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые явились бы безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бухмиллер Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: