Решение по делу № 33-12779/2019 от 05.07.2019

    Судья Рябин Е.Е.                                                                  Дело № 33-12779/2019

                                                                                          Учет 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 июля 2019 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Авдеенко Л.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авдеенко Л.В. об отсрочке исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-748/2018 отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года частично удовлетворен иск Соколенко Т.Ю. к Авдеенко Л.В. о защите прав потребителя при оказании юридических услуг, с Авдеенко Л.В. в пользу Соколенко Т.Ю. взыскано в общей сумме 408 000 рублей.

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до окончания проведения дополнительной проверки органами внутренних дел. В обоснование заявления указала, что 1 марта 2019 год отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку и для проведения дополнительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 390 от 03.09.2018 нотариально заверенная копия договора на оказание услуг от 23.08.2016, предоставленная Соколенко Т.Ю., изготовлена вероятно с применением монтажа.

В судебном заседании заявитель Авдеенко Л.В. заявление поддержала, дополнив, что ею получена копия заключения эксперта от 02.04.2019, согласно которому нотариально заверенная копия договора на оказание услуг от 23.08.2016, имеет признаки монтажа, первоначальное содержание документа, копия которого была представлена, изменено, вероятно путем допечатки строк: «-оформить право собственности на жилой дом по адресу: Б.Матюшино, уч. 15» и «-поставить на учёт земельный участок в его фактических границах». Пояснила, что она желает доказать факт представления истцом в суд сфальсифицированного документа. При этом подтвердила, что изначально при заключении договора сама согласилась и приняла на себя обязательства, указанные в представленном Соколенко Т.Ю. договоре, в том числе оформить право собственности на жилой дом по адресу: Б.Матюшино, уч. 15, и поставить на учёт земельный участок в его фактических границах.

    Взыскатель и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Авдеенко Л.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на основания, которые были приведены в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, указывает на проведение следственным органом проверки фальсификации доказательств, представленных в суд, на основании которых было принято решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судом установлено, что на основании вступившего 6 сентября 2018 г. в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 г. с Авдеенко Л.В. в пользу Соколенко Т.Ю. взыскано в общей сумме 408 000 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается лишь в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда имеются ссылки на проведение следственным органом проверки на предмет фальсификации представленного Соколенко Т.Ю. в суд договора на оказание юридических услуг.

Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку проведение проверки на предмет фальсификации представленного в суд доказательства по гражданскому делу обстоятельством исключительного характера не является и не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Предоставление отсрочки исполнения решения в таком случае не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Авдеенко Л.В. в отсрочке исполнения решения суда по мотивам, подробно изложенным в определении, и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Авдеенко Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий

    Судьи