Решение по делу № 33-4310/2020 от 26.08.2020

Дело № 33-4310/2020 (2-3664/2020)

УИД72RS0008-01-2020-00172-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу К.В.В. неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в сумме 3200 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее – ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой») о взыскании неустойки в размере 194 256 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участи в строительстве № 2/16 в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира в осях 5-8 ряд Г-Д на 3 этаже общей площадью 58,6 кв.м, в том числе площадь лоджии. Согласно договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 июня 2019 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора и оплатил в установленном пунктом 3.1. договора порядке денежные средства в размере 2 158 400 руб., однако квартира в нарушения срока, установленного договором, была переда только 25 декабря 2019 года. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, ответа не поступило.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.В.В. – Л.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции несправедливо принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является завышенным и несправедливым. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера.

Считает, что уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимым и допустимым.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца К.В.В., представителя ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и К.В.В. заключен договор № 2/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором в размере 2 158 400 руб. (пункт 3.1) и принять объект долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2018 года (пункт 4.1.2), передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 28 июня 2019 года (пункт 4.1.5). Согласно пункту 2.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в осях 5-8 ряд Г-Д на 3 этаже общей площадью 56,8 кв.м, без учета площади лоджий, номер квартиры по проекту 16. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 8-19)

Истцом обязательства исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком обязательства по передаче объекта исполнены 25 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) (л.д.20).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. Руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно завышенным, судебная коллегия признает необоснованными.

Истцом К.В.В. размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства определен в сумме 194 256 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 90 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для еще большего снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже снижен размер неустойки.

Несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части.

Истцом К.В.В. размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: