Решение по делу № 33-25515/2024 от 04.09.2024

УИД № 78RS0016-01-2022-004062-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25515/2024 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1425/2024 по частной жалобе Левченко Ю. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Левченко Ю.В. к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 г.

5 мая 2023 г. от истца поступила апелляционная жалоба на постановленное судом решение, которая была оставлена без движения, в дальнейшем возвращена подателю определением судьи 23 мая 2023 г. в связи с неустранением ее недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

6 июня 2023 г. от истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно была приложена копия апелляционной жалобы, которая подавалась им ранее и не содержала графической подписи истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 г. апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу оставлены без движения на срок по 28 июня 2023 г. (л.д. 46-47, т.2).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены подателю жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса в отношении апелляционной жалобы Левченко Ю.В. В определении указано на необходимость предоставления истцу разумного и достаточного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. Левченко Ю.В. установлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 февраля 2024 г.

20 февраля 2024 г. в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Левченко Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с данным определением суда, истец Левченко Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Левченко Ю.В. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, при этом он имел возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных норм права, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок 19 апреля 2023 г.

05 мая 2023 г. направленная почтовой связью копия решения получена Левченко Ю.В., что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 226), в этот же день истцом подана апелляционная жалоба.

Ввиду несоответствия жалобы требованиям процессуального законодательства она была возвращена. Законность и обоснованность определения о возврате апелляционной жалобы подтверждены апелляционным определением от <дата>

Таким образом, вывод суда о том, что истец имел возможность своевременной подачи жалобы, основан на материалах дела.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 26, т.2) не содержится ссылок на уважительные причины, по которым он подлежит восстановлению применительно к ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления сводятся к утверждению об устранении недостатков ранее поданной апелляционной жалобы и несогласию с возвратом апелляционной жалобы.

Аналогичные доводы приводятся в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы, поданной <дата>, вступило в законную силу после апелляционного обжалования, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при возврате апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности решения суда не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Левченко Ю.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что подача апелляционной жалобы в установленный законом срок была невозможна, напротив, установлено, что такая возможность у истца имелась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оставлением без движения и возвратом ранее поданной апелляционной жалобы Левченко Ю.В.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Левченко Ю. В. – без удовлетворения.

Судья: