Решение по делу № 2-325/2020 от 13.01.2020

Дело №2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.,

с участием истца Филатовой Е.О., представителя Ермилова О.А., представителя истца Воробьева Н.А. - Панова И.В., ответчика Горохова И.Г., представителя Паскаря А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филатовой Е.О. к Гороховой Е.И. о возмещении материального ущерба, иску Воробьева Н.А. к Горохову И.Г. , Гороховой Е.И. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Гороховой Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 329000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 14-17).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковала принадлежащий на праве собственности автомобиль марки <> государственный регистрационный знак № возле магазина <адрес>. Через некоторое время услышала громкий шум, когда вышла, увидела, что с соседнего нежилого здания, принадлежащего ответчику, сорвало порывом ветра крышу, которая упала на транспортное средство Филатовой Е.О., причинив ему механические повреждения. Оценив ущерб, истец просит взыскать его с ответчика.

Истец Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Горохову И.Г., Гороховой Е.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 121378,25 руб., расходов по оценке, судебных расходов (том 1 л.д. 202).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <> государственный регистрационный знак № возле магазина <адрес> Через некоторое время услышал шум, когда вышел, увидел, что с соседнего здания, принадлежащего ответчику Гороховой Е.И., сорвало порывом ветра крышу, которая упала на транспортное средство истца, причинив механические повреждения. Оценив ущерб, истец просит взыскать его с ответчиков, являющихся супругами, в солидарном порядке.

Определением суда от 05 июня 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 87-88).

В судебном заседании истец Филатова Е.О. исковые требования уточнила, просит взыскать с Гороховой Е.И. в свою пользу: 205031 руб. в счет возмещения материального ущерба (270173 руб. – рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 77142 руб. (годные остатки) + 12000 руб. (расходы по оценке)), расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы по госпошлине (том 2 л.д. 230).

Представитель истицы адвокат Ермилов О.А. (полномочия в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 115) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 233), его представитель Панов И.В. (полномочия - том 1 л.д.214) исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Воробьева Н.А.: 118347 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4500 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 6000 руб. в счет возмещения расходов на обследование гаража-стоянки, 465,52 руб. расходы на получение справки, 406,08 руб. – почтовые расходы, а также расходы по госпошлине 3566,94 руб. (л.д. 229).

Ответчик Горохов И.Г., являющийся также представителем ответчика Гороховой Е.И. (полномочия – том 1 л.д. 156) в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что спорный гараж, с которого сорвало крышу, принадлежит его супруге Гороховой Е.И., в связи с чем, он не может являться солидарным с ней ответчиком. Просит учесть неблагоприятные погодные условия в день происшествия, ураганный ветер, а также дать оценку действиям Филатовой Е.О. относительно грубой неосторожности. Не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы. Не оспаривает в действиях Гороховой Е.И. частичной вины в причинении ущерба истцам. Представил письменный отзыв (том 1 л.д. 77-78).

Ответчик Горохова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Паскарь А.М. (полномочия – том 1 л.д.124) в судебном заседании против иска возражал, заявил о взыскании судебных расходов на оплате экспертизы по делу, за юридические услуги представителя (том 2 л.д. 231). Просил при вынесении решения дать оценку о наличии в действиях истицы Филатовой Е.О. грубой неосторожности, учесть неблагоприятные погодные условия в день происшествия.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Из материалов дела установлено, что Филатова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 27), в настоящее время автомобиль ею продан, Воробьев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 37).

Согласно материалам КУСП № по заявлению истца Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, на своем автомобиле, припаркованном возле магазина <адрес>, истец обнаружил механические повреждения, которые возникли вследствие падения крыши с соседнего здания, принадлежащего ответчику Гороховой Е.И.. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, по результатам проверки, отказано.

Согласно материалам КУСП № по заявлению Филатовой Е.О., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на своем автомобиле, припаркованном возле магазина <адрес>, истец обнаружила механические повреждения, которые возникли вследствие падения крыши с соседнего здания, принадлежащего ответчице Гороховой Е.И.. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, по результатам проверки, отказано (копии КУСП – том 1 л.д. 140-148, том 2 л.д. 57-62).

Собственником индивидуального гаража-стоянки по адресу: <адрес> с которого произошло падение крыши, является Горохова Е.И., данный объект построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию в 2014 году (том 1 л.д. 137, л.д.174-175).

Согласно отчету об оценке №В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воробьева Н.А. составляет с учетом износа 96751,03 руб., без учета износа 157421,03 руб., стоимость транспортного средства 157980 руб., стоимость годных остатков 36601,75 руб. (том 1 л.д. 215-246).

Из Акта №В осмотра автомобиля следует, что выявлены следующие повреждения: капота, фары левой, крыла правого и левого, зеркала правого наружного, двери передней правой, стойки кузова передней правой, крыши, антенны, лобового стекла, уплотнителя лобового стекла, дефлектора передней правой двери.

Согласно отчету об оценке №В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филатовой Е.О. составляет без учета износа 411963,29 руб., с учетом износа 240278,29 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 317000 руб., стоимость годных остатков 82056, 96 руб. (том 1 л.д. 28-73).

Из Акта №В осмотра транспортного средства следует, что выявлены повреждения капота, лобового стекла, двери передней левой и задней левой, зеркала левого наружного, накладки кузова, облицовки передней левой двери, облицовки передней левой двери, решетки обтекателя, усилителя тормоза, щитка передка, рычага стеклоочистителя левого, кронштейна аккумуляторной батареи, панели приборов, динамика левой двери, жгута проводов передней левой двери.

Ответчик Горохова Е.И. оспорила вышеуказанные оценки поврежденных автомобилей, представленные истцами, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (без учета износа и с учетом износа), а также стоимости годных остатков (том 2 л.д. 123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (том 2 л.д. 135-141).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, рыночная стоимость автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 270173 руб., стоимость годных остатков 77142 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 149508 руб., стоимость годных остатков 31161 руб. (том 2 л.д. 167- 180).

Проанализировав заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в основу решения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, дал ответы на все поставленные судом о вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно отчету о проведенном обследовании технического состояния строительных конструкций крыши и наружных стен гаража-стоянки личного транспорта, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-24), не оспоренному ответчиками, выполненные работы по монтажу обрешетки и креплению профилированного настила односкатной крыши соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНиП 25-80 «Деревянные конструкции». При этом выполненные работы по монтажу стропильной системы крыши не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНиП 25-80 «Деревянные конструкции». Крыша не закреплена на наружных стенах здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материальный ущерб имуществу истцов причинен ненадлежащим содержанием объекта, владельцем которого является ответчик Горохова Е.И., доказательств возмещения ущерба ею не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителей ответчика Гороховой Е.И. о неблагоприятных погодных условиях, способствовавших срыву крыши с гаража, отклоняются.

Действительно, согласно справке ФГУП ПО «Маяк» на ДД.ММ.ГГГГ, по данным ведомственной метеостанции, было передано штормовое предупреждение об усилении ветра, до 25 м/сек (том 1 л.д. 138).

Критериями, учитывающими особенности источника чрезвычайной ситуации в п. 2.3.1 (Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий №329 от 08 июля 2004 года), является скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более (том 1 л.д. 120).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся сильные бури, ураганы, смерчи, тогда как умеренный и сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Оснований считать, что причиненный имуществу истцов ущерб в результате падения крыши с гаража ответчика является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Озерска и климатической зоны, в которой город расположен, не имеется. Вопреки доводам представителей ответчика, судом бесспорно установлено, что при выполнении работ по монтажу стропильной системы крыши были нарушены требования СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНиП 25-80 «Деревянные конструкции», о чем отражено в отчете (том 2 л.д. 1-24). Крыша объекта не была закреплена на наружных стенах здания, что привело, в результате сильного ветра, к ее обрушению на автомобили истцов. Тогда как надлежащие конструкция и монтаж крыши должны были обеспечивать ее надежность при умеренном и сильном ветре.

Ненадлежащее выполнение ответчиком Гороховой Е.И. обязательств по содержанию крыши принадлежащего на праве собственности здания, привело к срыву при сильном ветре конструкции, которой были причинены механические повреждения транспортным средствам истцов. Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом. В связи с чем, исковые требования Воробьева Н.А. и Филатовой Е.О. о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца Филатовой Е.О. грубой неосторожности, выразившейся в парковке транспортного средства в неположенном месте, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со слов ответчика Горохова И.Г., Филатова Е.О. оставила свой автомобиль в проезде, в месте, не предназначенном для парковки.

Анализируя схему расположения объектов в <адрес> (том 1 л.д. 176), а также проект организации дорожного движения (том 1 л.д. 170), суд не усмотрел знаков, запрещающих остановку, парковку транспортных средств вблизи магазина <адрес>, где произошло происшествие. В действиях истицы не имеется признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, выразившейся в парковке автомобиля в проезде, либо в непосредственной близости к спорному объему, при условии возможных неблагоприятных погодных условий.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Гороховой Е.И. в пользу Филатовой Е.О. в счет возмещения материального ущерба 193031 руб. (270173 минус годные остатки 77142), в пользу Воробьева Н.А. – 118347 руб. (149508 минус годные остатки 31161).

Доводы представителя Воробьева Н.А. - Панова И.В. о том, что материальный ущерб должен быть взыскан и с Горохова И.Г., поскольку ответчики состоят в браке, а все имущество супругов в силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом, отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, в требованиях к ответчику Горохову И.Г. суд Воробьеву Н.А. отказывает.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, а также требование ответчика Гороховой Е.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и за юридические услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что истец Филатова Е.О. уплатила госпошлину при предъявлении иска в сумме 6430 руб. (том 1 л.д. 8), за проведение оценки поврежденного автомобиля 6000 руб. (том 1 л.д.12), за обследование крыши объекта 6000 руб. (том 1 л.д. 13), за юридические услуги представителя 20000 руб. (квитанция том 1 л.д.11). Учитывая, что исковые требования Филатовой Е.О. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу расходы по проведенным оценкам 12000 руб. (6000 + 6000), по оплате государственной пошлины 5060,62 руб. (193031 – 100000 * 2% + 3200).

При рассмотрении дела представитель Ермилов О.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 30 января 2020 года продолжительностью 11 минут (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 122), 20 мая 2020 года продолжительностью 10 минут (протокол судебного заседания - том 1 л.д. 186), 05 июня 2020 года продолжительностью 22 минуты (протокол судебного заседания – том 1 л.д. 191), 26 июня 2020 года продолжительностью четыре часа (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 128-134), 07 августа 2020 года продолжительностью 45 минут.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе, составление иска и уточненного иска, категорию дела и его сложность, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, не соответствующей степени разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных издержек с 20000 руб. до 10000 руб.

Установлено, что истец Воробьев Н.А. понес следующие расходы по делу: 4500 руб. по оплате оценки автомобиля (том 1 л.д. 211), 6000 руб. расходы по обследованию гаража-стоянки (том 1 л.д. 210), 465,52 руб. – расходы на получение справки из ЕГРН (том 1 л.д. 204), 406,08 руб. – почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика (том 1 л.д.205-206).

Учитывая, что исковые требования Воробьева Н.А. к ответчику Гороховой Е.И. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в его пользу расходы по проведенным оценкам 10500 руб. (4 500 + 6000), почтовые расходы 406,08 руб., на получение справки 465,52 руб., по оплате государственной пошлины 3566,94 руб. (118347 – 100000 *2 % + 3200).

Перечисленные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, представлением доказательств в обоснование исковых требований истцов. При этом оснований для возврата Воробьеву Н.А. излишне уплаченной госпошлины суд не усматривает.

Заявление Гороховой Е.И. о взыскании судебных расходов по экспертизе 18000 руб., за услуги представителя 35000 руб. (том 2 л.д. 231) удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что именно по ходатайству ответчика Гороховой Е.И., которая не согласилась с оценкой стоимости поврежденного имущества, представленной истцами, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 2 л.д. 123). Оплата экспертизы в сумме 18000 руб. осуществлена Гороховой Е.И., что следует из ответа экспертного учреждения (том 2 л.д. 166).

По результатам проведенной судом экспертизы истцы снизили размер исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В действиях истцов суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в их действиях, уточнявших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на отчетах, подготовленных ООО «Независимой платы оценки и экспертизы», расходы на составление которых явились судебными расходами Филатовой Е.О. и Воробьева Н.А., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют. То обстоятельство, что суд отказал Воробьеву Н.А. в требованиях к Горохову И.Г., как солидарному ответчику, данные выводы не опровергает. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истцов в пользу Гороховой Е.И. расходов по экспертизе, за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филатовой Е.О. к Гороховой Е.И. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Е.И. в пользу Филатовой Е.О. в возмещение материального ущерба 193031 руб., расходы по оценке 12000 руб., за услуги представителя 10000 руб., госпошлину 5060,62 руб.

Иск Воробьева Н.А. к Горохову И.Г. , Гороховой Е.И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Е.И. в пользу Воробьева Н.А. в возмещение материального ущерба 118347 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы на получение справки 465,52 руб., расходы на обследование гаража-стоянки 6000 руб., почтовые расходы 406,08 руб., расходы по госпошлине 3566,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Н.А. к ответчику Горохову И.Г. отказать.

В удовлетворении требований Гороховой Е.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.