Решение по делу № 11-1340/2021 от 29.12.2020

Судья Алферов И.А.

дело №2-2694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1340/2021

02 февраля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Невзорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось с иском к Невзорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 ноября 2013 года 451 149 руб. 19 коп., из которых: основной долг 364 436 руб. 02 коп., проценты 66 713 руб. 17 коп., неустойка 20 000 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 712 руб.

В обоснование иска указало, что 30 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (сокращенное наименование - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Невзоровым Д.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 384 000 руб. под 27,9% годовых, сроком до 30 ноября 2018 года. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №№, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № № от 01 апреля 2016 года. Поскольку ответчиком в досудебном порядке не исполнена обязанность по кредитному договору последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Невзоров Д.А., его представитель Гибадуллина И.С. при надлежащем извещении участия не принимали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст».

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Траст» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с применением срока исковой давности к заявленным требованиям. Согласно графику платежей последний платёж по договору ответчик должен был внести 30 ноября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не истек по части платежей с 30 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года, поскольку течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Невзоров Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии: договора уступки прав (требований) № № от 25 декабря 2015 года, уведомления о состоявшейся уступке права требования от 12 июля 2018 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, а также в части распределения судебных расходов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30 ноября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Невзоровым Д.А., на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 384 000 руб. под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 30 ноября 2018 года), в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению, предусмотрено ежемесячными периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей 30-го числа каждого месяца в размере 11 933 руб. (кроме последнего 11 683 руб. 53 коп.).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении-оферте на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 30 ноября 2013 года, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением его об этом (п. 6 заявления).

В соответствии решением общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением от 21 августа 2014 года ОАО Банк «Открытие» и решением от 21 августа 2014 года собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО «Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало ООО «Форвард» права требования к Невзорову Д.А. возникшие из кредитного договора №№. 01 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ООО «Форвард» передало ООО «Управляющая компания «Траст» права требования к Невзорову Д.А. возникшие из кредитного договора №№.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания «Траст» исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сумма передаваемых истцу прав требования соответствует размеру образовавшейся по состоянию на 15 января 2016 года задолженности по основному долгу и процентам, иск в суд предъявлен 07 октября 2020 года, с учетом периода на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа (с 14 августа по 12 сентября 2018 года), пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного соглашения об исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, применительно к требованиям иска о взыскании основного долга, который подлежал возврату ежемесячными платежами, последний из которых подлежал уплате заемщиком 30 ноября 2018 года и процентов, что суд первой инстанции не сделал.

Учитывая, что истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье за приказом 14 августа 2018 года (штемпель почты), судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 14 августа 2018 года, отменен 12 сентября 2018 года, в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте обратилось 07 октября 2020 года (л.д. 58), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям пропущен до 07 сентября 2017 года. Таким образом, согласно графика платежей за период с 02 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года не истек срок исковой давности по взысканию основного долга в размере 149 354 руб. 50 коп.

В остальной части требование банка о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности по платежам.

Кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности за вышеуказанный период, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Условиями договора уступки прав требования №№ от 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются (подп. 1.1.5 раздела 1 договора).

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, иного договором не предусмотрено. С Невзорова Д.А. может быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пределах указанных в Приложении № 1 к договору уступки прав требования. Начисление истцом неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не передал ни ООО «Форвард», ни ООО «Управляющая компания «Траст» право требования уплаты неустойки по договору на будущее время.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежало, и в указанной части решение суда об отказе в иске является правомерным, а довод апелляционной жалобы о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности неустойки является несостоятельным, и подлежит отклонению судебной коллегией.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 7 712 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от 18 сентября 2020 года и №№ от 02 июля 2018 года (л.д. 3-4), а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением № № от 11 декабря 2020 года (л.д. 105).

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 3 546 руб. 74 коп., из расчета: (149 354,50 / 451 149,19 х (7 712 + 3 000)).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Невзорова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № № от 30 ноября 2013 года задолженность по основному долгу 149 354 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 546 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с Невзорова Дмитрия Александровича задолженности по кредитному договору по основному долгу в остальной части отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи