Решение по делу № 2-1650/2024 (2-10474/2023;) от 19.12.2023

Дело № (2-10474/2023)

УИД 63RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «Самарский правовой центр» о запрете осуществлять деятельность по предоставлению мест для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по предоставлению мест для проживания.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 <адрес> уточнил исковые требования и просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Самарский правовой центр».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Самарский правовой центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самарский правовой центр» находится в <адрес>.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд                                     <адрес> по месту нахождения ответчика.

ФИО1 <адрес> в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

    В связи с тем, что местом нахождения надлежащего ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден Железнодорожному районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Самарский правовой центр».

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «Самарский правовой центр» о запрете осуществлять деятельность по предоставлению мест для проживания, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                          Ерофеева О.И.