Решение по делу № 2-4605/2021 от 30.08.2021

№                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Костиной М.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит в сумме 160 000 рублей, срок возврата займа 30 дней после даты формирования. Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. ФИО2 не погасил задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок. Общая задолженности ответчика перед банком составляет 214 772,76 рублей, из них: основной долг 156 119,99 рублей, проценты за пользование кредитом 55 112,77 рублей, сумма штрафа 3 540 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности. Данное требование не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженности, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 772,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347,73 рублей.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит в сумме 160 000 рублей, срок возврата займа 30 дней после даты формирования.

Обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

ФИО2 не погасил задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок.

Общая задолженности ответчика перед банком составляет 214 772,76 рублей, из них: основной долг 156 119,99 рублей, проценты за пользование кредитом 55 112,77 рублей, сумма штрафа 3 540 рублей.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности. Данное требование не выполнено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженности, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, штрафа, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 772 рублей 76 копеек, из них: основной долг 156 119,99 рублей, проценты за пользование кредитом 55 112,77 рублей, сумма штрафа 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                 Костина М.С.