Решение по делу № 22-2735/2018 от 07.11.2018

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-2735/2018

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

осужденного Чернова А.Ф.,

адвоката Ильина В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова А.Ф., адвоката Ильина В.А. и потерпевшего ФИО15 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, по которому

Чернов А.Ф., родившийся <данные изъяты> судимый 30.09.2009г. Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом изменения) по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с последующей отменой 01.06.2010г. условного осуждения с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и освобожденный 04.04.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,-

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Чернова А.Ф. и адвоката Ильина В.А. по доводам жалоб, также мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернов А.Ф. осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июня 2018 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чернов А.Ф., не отрицая сам факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вину не признал, ссылаясь на получение ФИО15 такого вреда здоровью не от его умышленных действий, а по неосторожности в ходе их совместной борьбы за нож.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ильин В.А. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Считает приговор постановленным при отсутствии доказательств виновности Чернова и основанным на предположениях. Указывает, что действия Чернова необоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ссылаясь на отсутствие с его стороны умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и допуская получение последним ножевого ранения случайно в ходе самообороны Чернова от противоправных действий самого ФИО15, еще до этого днем избившего осужденного, что, по мнению адвоката, не противоречит и заключению ситуационной экспертизы, подтверждается всеми последовательными показаниями осужденного и судебными показаниями самого потерпевшего, не опровергается совокупностью иных исследованных доказательств. Отмечает, что эти обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие толкованию в пользу осужденного, влияющие на квалификацию, судом оставлены без должного внимания, признав лишь в качестве смягчающего обстоятельства. Считает доводы Чернова об отсутствии у него умысла на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью не опровергнутыми и подтвержденными также тем, что в случае такого умысла он мог бы использовать для реализации намеченного более внушительные ножи, доступные ему в тот момент (находившийся там же на столе кухонный нож и имевшийся в его автомашине нож), а не перочинный нож. Указывает, что Чернов вынужден был обороняться имевшимся при себе перочинным ножом от агрессивных действий физически превосходящего его молодого ФИО15, до этого уже избившего осужденного и набросившегося во второй раз на Чернова фактически беспричинно, потому считает в действиях последнего отсутствующим состав преступления, а имеет место необходимая оборона или в крайнем случае его действия с большой натяжкой возможно было бы квалифицировать лишь по ч.1 ст.118 УК РФ. Отмечает, что судом данные вопросы не обсуждены и заслуживающие внимание доводы стороны защиты не учтены, тем самым нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок составления приговора. Приводит доводы и о нарушении судом норм, предусматривающих правила проверки и оценки доказательств, ссылаясь на необоснованное постановление приговора лишь на первоначальных недостоверных показаниях потерпевшего, данных в послеоперационный период в невменяемом тяжелом состоянии после общего наркоза, в связи с чем безосновательно отказано стороне защиты о назначении по этому поводу судебной комиссионной психиатрической экспертизы в отношении ФИО15, при этом показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО8 не могли заменить заключение эксперта. Указывает, что также положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, не являющихся прямыми свидетелями, не могли повлиять на правильную квалификацию действий осужденного, в том числе остальные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие в действиях Чернова состава п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что выводы суда необоснованно основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, потому оценка их судом как более достоверных не соответствует уголовно-процессуальному закону. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

осужденный по аналогичным доводам, приводя свой анализ обстоятельств совершенного, считает квалификацию неверной, прося приговор изменить путем переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ;

потерпевший ФИО15 также ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, ссылаясь на неверную квалификацию действий Чернова, на получение им тяжкого вреда здоровью и иных телесных повреждений в ходе борьбы с Черновым за нож, который пытался у того отнять, боясь получения ножевого удара из-за предыдущего избиения. Подчеркивает, что положенные в основу приговора его первоначальные показания от 01.07.2018г. являются недействительными, приводя аналогичные адвокату аргументы. Также считает назначенное наказание несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – первоначальных последовательных показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10 и ФИО9, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осужденный отрицал умышленный характер своих действий, ссылаясь на получение ФИО15 такого вреда здоровью по неосторожности в процессе их совместной борьбы за находившийся в его руке нож, который он не отпускал, а потерпевший пытался отнять. Аналогичные доводы по сути приведены и в апелляционных жалобах.

Однако с такими доводами о неверной квалификации действий Чернова и необоснованном осуждении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, исходя из анализа первоначальных показаний потерпевшего ФИО15 ножевые ранения, в том числе проникающее и приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью, он получил от умышленных действий осужденного, который в ходе возникшего между ними конфликта позвал его в сторону и ножом нанес несколько ударов в грудную клетку слева, в левый бок и в спину; почувствовав боль и кровь, он криком стал звать на помощь и просил ФИО9 вызвать скорую медицинскую помощь; также Черновым ему были нанесены удары кулаком, отчего образовались рана и синяки в области губ, при этом сам он тому ударов не наносил.

Показания потерпевшего о получении ножевых ранений от умышленных противоправных действий осужденного фактически подтверждались и первоначальными показаниями свидетелей ФИО9 с ФИО10, находившихся в тот период на месте происшествия и указавших на то, что в ходе конфликта и борьбы между теми они видели в руках Чернова нож и вскоре ФИО15 криком сообщил, что его порезал Чернов.

Получение потерпевшим указанного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в виде проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого и т.д., в том числе других ранений) от воздействия острого орудия объективно установлено экспертными исследованиями (судебно-медицинской и ситуационной экспертизами). При этом обнаруженные на потерпевшем телесные повреждения по давности образования, механизму и локализации соответствовали событию преступления и согласовывались с первоначальными показаниями потерпевшего и иными доказательствами.

Причинение ФИО15 такого вреда здоровью и иных телесных повреждений при первоначально изложенных им обстоятельствах (в ходе допроса от 01.07.2018г.) не исключалось и ситуационной судебной экспертизой, согласно которой одна проникающая и шесть непроникающих ран на его теле свидетельствовали об их ударном механизме образования, а наличие проникающей раны на передней поверхности грудной клетки свидетельствовало о нанесении целенаправленного удара клинком ножа.

Таким образом, вопреки доводам жалоб первоначальные показания ФИО15, в том числе названных свидетелей, ввиду согласованности между собой и с остальными доказательствами у суда сомнений не вызывали и признаны более достоверными, нежели чем последующие показания, в том числе судебные. Их судебные показания в части, противоречащей своим же первоначальным показаниям и остальным доказательствам, судом оценены и обоснованно отвергнуты.

Доводы о недостоверности первоначальных показаний потерпевшего по приведенным в жалобах аргументам нельзя признать состоятельными, поскольку они после тщательной проверки подтверждения не находили, а было установлено, что допрос потерпевшего был произведен с соблюдением норм закона с разрешения лечащего врача с учетом хорошего самочувствия ФИО15 через продолжительное время после операции, при этом он находился в адекватном состоянии и подробно излагал об обстоятельствах совершенного преступления, уверенно указав на осужденного как на умышленно нанесшего ему удары ножом. В этой связи полученные в ходе этого допроса показания потерпевшего, согласующиеся в том числе с иными доказательствами, у суда сомнений не вызывали, потому не имелось достаточных оснований для назначения в отношении него комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, о чем заявлялось ходатайство стороной защиты.

При таком положении судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинении Черновым потерпевшему тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, исключая и наличие в его действиях других смежных составов преступлений, кроме как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного апелляционный суд также не находит оснований для переквалификации действий Чернова на менее тяжкий состав преступления - по ч.1 ст.118 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе осужденного.

Таким образом, изученные доказательства очевидно свидетельствовали об умышленном характере действий осужденного, потому доводы жалоб об обратном нельзя признать убедительными.

Аналогичные в целом доводы были предметом проверки и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Проверяемое судебное решение основано на надлежащих доказательствах, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, квалификация действий осужденного нашло подробное отражение с обсуждением невозможности иной квалификации, потому обратные доводы жалоб, в том числе о постановлении приговора на предположениях и полученных с нарушением норм закона доказательствах, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, ходатайства сторон рассмотрены и разрешены надлежаще, в том числе с учетом принципа достаточности доказательств.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, положительных характеристик, совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, несмотря на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление).

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание вопреки доводам жалоб является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому оснований для смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в отношении Чернова А.Ф.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Ильина В.А. и потерпевшего ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: