cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-249/2022 от 22.06.2022

10RS0018-01-2022-000498-19

дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 15 сентября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина В.С. к АО «Запкареллес» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г. и приказа №к от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шорин В.С. с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с хх.хх.хх г. в должности .... Приказом от хх.хх.хх г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группа СБ-«Лесная охрана-эксперт»). С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

В дальнейшем, в связи с принятием в отношении истца иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и несогласия с ними, исковые требования были увеличены. Шорин В.С. просил суд: признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №к от хх.хх.хх г. «О прекращении трудового договора с работником». Восстановить истца на работе в должности ... предприятия АО «Запкареллес». Взыскать с АО «Запкареллес» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Полищук П.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что за весь период работы истец не имел взысканий. Привлечения к дисциплинарной ответственности считают незаконными, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных трудовых обязанностей истец не допускал, оспариваемые приказы не содержат описание проступка, не указан временной промежуток, в течение которого было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не учтена тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, не учтены предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в организации и возможность применения менее строго наказания. Последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в правоотношениях.

Представители ответчика Баландин В.Э., Судаков А.В., Волков А.В., возражали против заявленных требований. Указали, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания законны, обоснованны, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленном порядке, с соблюдением всей необходимой процедуры. Мотивированные письменные возражения по каждому оспариваемому приказу приобщены к материалам дела. Представленный истцом расчет размера среднего заработка, использованный для расчета времени вынужденного прогула, арифметически ответчиком проверен, признан верным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Шорин В.С. на основании трудового договора № от хх.хх.хх г. принят на работу в АО «Запкареллес» на должность ...; с хх.хх.хх г. занимал должность ... предприятия.

В соответствии с приказом №к от хх.хх.хх г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на имя генерального директора АО «Запкареллес» поступила служебная записка начальника службы безопасности Журавлева В.В. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... и как следствие, наличие значительного расхождения в объемах лесопродукции при приемке получателем ООО «...».

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. по факту выявления расхождения в объемах лесопродукции, комиссия пришла к выводу, что за период хх.хх.хх г. 2022 года установлены значительные расхождения в объемах лесопродукции при отгрузке (геометрических замерах) и при приемке на сортировочной линии данных машин получателем лесопродукции ООО «...». Комиссией установлено, что практически во всех автомобилях, перевозивших лесопродукцию на территорию терминала в указанный период, объем лесопродукции завышен из-за неверного измерения высот и ширин, а также не применения метода измерения «полного ящика» и неправильного применения коэффициента полнодревесности контролерами лесной охраны, входящими в состав структурного подразделения предприятия–Службу безопасности АО «Запкареллес» (в частности контролеры - Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9).

Как следует из акта служенного расследования от хх.хх.хх г. после изучения первичных документов, п.2.1, п.2.12, п.2.20 должностных инструкций контролеров и их пояснений, а также полученного хх.хх.хх г. от Шорина В.С. объяснения, причиной вышеназванных недостатков являлся недостаточный уровень контроля со стороны заместителя ... за работой подчиненного персонала, халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей контролерами лесной охраны, непонимание ответственности за выполняемое дело, а также неправильная организация рабочего процесса на месте, то есть отсутствие системного подхода к распределению времени отдыха и рабочего времени, отсутствие требовательности как к себе, так и к водителям, невыполнение прямых указаний непосредственных начальников.

По результатам служебного расследования, комиссией предложено: начальнику службы безопасности провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения на местах контролеров лесной охраны по занимаемой должности в срок до хх.хх.хх г.; специалисту ИТ в срок до хх.хх.хх г. произвести на постах ЛОЭ ревизию оргтехники, фотоаппаратов, средств связи, при необходимости произвести замену и (или) модернизацию; заместителю начальника СБ Шорину В.С. провести ревизию измерительного инструмента на постах, при необходимости замену в срок до хх.хх.хх г..

Поскольку в действиях Шорина В.С. и контролеров лесной охраны содержится состав дисциплинарного проступка, предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства - халатное отношение контролерами лесной охраны (группы СБ-«Лесная охрана») к выполнению своих должностных обязанностей. Указано на полученные хх.хх.хх г. от Шорина В.С. объяснения, согласно которым одной из причин нарушений является отсутствие достаточной квалификации и опыта самостоятельной работы Свидетель №3, наличие факторов, влияющих на качество работы: интенсивная вывозка древесины в указанный период, износ измерительного инструмента; недостаточная освещенность мест измерений на территории постов ЛОЭ в ночное время. Данные обстоятельства признаны работодателем неуважительными. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя начальника СБ в его функциональные обязанности входит непосредственное руководство подразделениями СБ предприятия – группы «Лесная охрана» и Лесная охрана-эксперт». Согласно приказу, работодателем установлено нарушение истцом следующих пунктов должностной инструкции: п.3.8 – выявление лиц из числа персонала предприятия, некачественное выполнение должностных обязанностей которых может причинить вред интересам предприятия; п.3.18 - анализ деятельности работников предприятия, в т.ч. подведомственного персонала; п.3.20 -определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала; определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценка результата его обучения; п.3.21 - определение мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий. Согласно разделу 3.3 заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. При данных обстоятельствах, в действиях Шорина В.С. установлено ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группы СБ – «Лесная охрана-эксперт»).

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых оно было совершено, в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Аналогичные приказы были вынесены хх.хх.хх г. в отношении контролеров лесной охраны Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения считается нарушенным, увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса - незаконным.

Данное правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса), с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 8-О, от 26.01.2017 № 32-О.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ответчик, в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, не истребовал у истца письменное объяснение. Опровергая указанный довод, представитель ответчика Судаков А.В. указал на наличии такового, пояснив, что им является объяснение Шорина В.С. от хх.хх.хх г., данное по устному запросу работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объяснение Шорина В.С. от хх.хх.хх г. на имя начальника СБ АО «Запкареллес» Журавлева В.В. не может быть расценено, как полученное в соответствии с положениями ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку оно дано не в рамках инициированного служебной запиской от хх.хх.хх г. служебного расследования, результатом которого хх.хх.хх г. установлен факт обнаружения работодателем неисполнения именно Шориным В.С. должностных обязанностей, а значительно раньше.

В отсутствие доказательств письменного истребования работодателем у истца объяснений, где было бы изложено существо истребованного у Шорина В.С. объяснения по установленным работодателем обстоятельствам неисполнения им определенных должностных обязанностей, суд полагает, что данное объяснение дано в порядке производственной деятельности, а не по факту совершенного им дисциплинарного проступка и не может быть расценено, как соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении выговора» является незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, хх.хх.хх г. на имя технического директора Волкова А.В. от начальника ЛЗУ ФИО10 поступила служебная записка о расхождениях в данных отгрузки/приемки лесопродукции по пиловочнику 6,10 на вверенном участке.

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия для проведения по данному факту служебного расследования, контролерам лесной охраны, а также Шорину В.С. предписано представить соответствующие объяснения.

В результате детального изучения отгрузок за хх.хх.хх г. 2022 года, по факту расхождения данных между приемкой/отгрузкой, хх.хх.хх г. на имя руководителя представлена служебная записка технического директора Волкова А.В.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. по факту выявления расхождения данных между приемкой/отгрузкой лесопродукции по пиловочникам назначения в адрес ООО «...» по лесозаготовительному участку «...», установлены многочисленные факты некорректного применения геометрического метода измерения, нарушения требований ОСТ 13-43-79 и соответствующих данным требованиям внутренних инструкций работодателя при осуществлении замеров (в частности контролером терминала Райконкоски ФИО11, мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, на предприятии, начиная с хх.хх.хх г., утверждены и введены в действие переводные коэффициенты, для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем, в частности по пиловочникам хвойным 6,1 диаметральной группы 15-55 подлежит применению переводной коэффициент 0,62. Указанный коэффициент соответствует требованиям ОСТ 13-43-79

Соответствующая информация (таблица) доведена до сведения всех структурных подразделений предприятия, осуществляющих оформление и учет перевозимой древесины, направлена на посты лесной охраны терминалов для руководства в работе в обязательном порядке.

Согласно полученным в рамках проведения служебного расследования объяснениям Шорина В.С. от 06 и хх.хх.хх г., истец ссылается на необходимость индивидуального подхода в оформлении каждой партии перевозимых автомобилем сортиментов, по причине нахождения в разных партиях нехарактерных диаметров и их соотношения, при этом, ссылается на собственное устное распоряжение в адрес подчиненного персонала о применении коэффициентов полнодревесности согласно ОСТ 13-43-79.

После изучения первичных документов, п.2.1, п.2.12, п.2.20 должностной инструкции контролера Лесной охраны – эксперта службы безопасности; п.1.1; раздела 2 контролера терминала ...; п.1.4, раздел 2 мастера погрузочно-разгрузочных работ; пояснений ФИО13, ФИО14, а также полученных от Шорина В.С. объяснений, служебной проверкой установлено, что в период с хх.хх.хх г. контролерами допускались случаи самовольного применения переводных коэффициентов, не поименованных в соответствующем перечне (таблице), а также не соответствующих требованиям ОСТ 13-43-79 при определении пиловочника хвойного 6,1 (15-55).

Допущенные контролерами (находящимися в прямом подчинении Шорина В.С.) нарушения, ведут к образованию недостоверных сведений в учете отгруженной /полученной древесины, искажению данных готовой продукции и бухгалтерской отчетности в целом, нарушают требования единообразного подхода в определении объемов заготовленной и перевозимой древесины, правильности определения остатков лесопродукции, оформления товаро-сопроводительных документов.

Причиной вышеназванных недостатков является халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей контролерами и мастерами погрузочно-разгрузочных работ терминала Райконкоски, непонимание ответственности за выполняемое дело, а также неправильная организация рабочего процесса на месте, недостаточный уровень контроля со стороны заместителя начальника службы безопасности за работой подчиненного персонала, халатное отношение к исполнению возложенных должностных обязанностей заместителем начальника службы безопасности предприятия, непосредственно осуществляющим руководство работой постов «Лесная охрана-эксперт», терминалов, невыполнение требований работодателя.

По результатам служебного расследования комиссией предложено: начальнику службы безопасности повторно провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения на местах контролерами лесной охраны, контролерами, мастером погрузочно-разгрузочного терминала Райконкоски в срок до хх.хх.хх г..

Учитывая ранее выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Шориным В.С. при осуществлении контроля за работой подчиненного персонала (приказ по предприятию от хх.хх.хх г. №), считать выявленные нарушения должностных обязанностей заместителем ... Шориным В.С. систематическими, длящимися и признать отягчающим обстоятельством при определении степени вины и возможных мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку в действиях Шорина В.С. и контролеров лесной охраны содержится состав дисциплинарного проступка, предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства - халатное отношение контролером и мастером погрузочно-разгрузочных работ терминала Райконкоски к выполнению своих должностных обязанностей (в нарушение положений должностных инструкций допущение самовольного применения переводных коэффициентов, не поименованных в соответствующем перечне (таблице), и также не соответствующих требованиям ОСТ 13-43-79 при определении пиловочника хвойного 6,1 (15-55). Указано на объяснения Шорина В.С., согласно которым вину подчиненного персонала в нарушении требований объемов перевозимой лесопродукции не признает, указывает на осуществление им систематического контроля за подчиненным персоналом с использованием различных форм и методов управления.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя начальника СБ в его функциональные обязанности входит непосредственное руководство подразделениями СБ предприятия – группы «Лесная охрана» и «Лесная охрана-эксперт» (включая терминалы предприятия). Согласно п.1.6 инструкции заместитель начальника СБ в своей деятельности руководствуется, в т.ч. законодательными, и нормативными актами по вопросам, отнесенным к компетенции СБ, приказами и распоряжениями директора предприятия.

Согласно приказу, работодателем установлено нарушение истцом следующих пунктов должностной инструкции: п.3.8 – выявление лиц из числа персонала предприятия, некачественное выполнение должностных обязанностей которых, может причинить вред интересам предприятия; п.3.18 - анализ деятельности работников предприятия, в т.ч. подведомственного персонала; п.3.20 -определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала; определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценка результата его обучения; п.3.21 - определение мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий. Согласно разделу 3.3. заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. При данных обстоятельствах, в действиях Шорина В.С. установлено: ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала – сотрудников терминала Райконкоски (контролер, мастер погрузочно-разгрузочных работ), в должностные обязанности которых входит, в т.ч. определение объемов перевозимой автомобилями лесопродукции.

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых он было совершено (ранее наложенное дисциплинарное взыскание согласно приказу по предприятию от хх.хх.хх г. №), в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Аналогичные приказы были вынесены хх.хх.хх г. в отношении контролера ФИО13, и мастера ФИО14.

Истец, оспаривая законность указанного приказа, в судебном заседании пояснил, что применяемая ответчиком методика определения объемов перевозимой древесины по пиловочникам диаметральной группы 24+ с установленным коэффициентом полнодревесности 0,62, является, с его точки зрения и опыта работы, неверной. Поэтому он в целях более полного и объективного учета перевозимой древесины по собственной инициативе давал указания сотрудникам терминала о применении иных коэффициентов полнодревесности от 0,64 и выше. Полагает, что указанные им коэффициенты, исходя из фактической диаметральной группы, могли быть применены, поскольку это предусмотрено приложением 4 (методикой корректировки переводных коэффициентов) ОСТ 13-43-79.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие указанного решения (применение отличного от утвержденного по предприятию и соответствующего ОСТ 13-43-79 коэффициента полнодревесности 0,62) не входит в компетенцию истца. Оснований для применения истцом самостоятельной корректировки переводных коэффициентов, согласно приложению 4 ОСТ 13-43-79, также не имелось, поскольку отсутствовали предпосылки, указанные в методике корректировки - не изменялись природные и производственные условия, отсутствовали требования о корректировке поставщика или потребителя, для этого не привлекались представители сторон, нейтральной организации; не оформлялся соответствующий акт и т.д. Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям Шорина В.С. от хх.хх.хх г., предложенный им метод индивидуального подхода в оформлении каждой партии перевозимых автомобилем сортиментов, по причине нахождения в разных партиях нехарактерных диаметров и их соотношения, не был согласован руководством предприятия.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шорина В. С. к дисциплинарной ответственности по приказу от хх.хх.хх г. в виде выговора, суд исходит из следующего.

Как указано в решении выше, первое привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено хх.хх.хх г. в соответствии с приказом № за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группа СД-«...»), допустившего нарушение, в том числе: неправильного применения коэффициента полнодревесности за период хх.хх.хх г. 2022 года (проверка проведена на основании докладной записки от хх.хх.хх г. о наличии значительного расхождения в объемах лесопродукции при приемке получателем).

При этом, в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений, актом служебного расследования от хх.хх.хх г. начальнику службы безопасности предписано в срок до хх.хх.хх г. провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения.

Вместе с тем, по служебной записке от хх.хх.хх г. (то есть полученной работодателем в день издания приказа № о первом привлечении истца к дисциплинарной ответственности) назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождений в данных отгрузки/приемке лесопродукции за период - хх.хх.хх г. 2022 года, также установившая аналогичное нарушение в части неправильного применения подчиненными истца (иного подразделения - работниками терминала Райконкоски) коэффициента полнодревесности в результате чего Шорин В.С. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций тех же должностных обязанностей (п.3.8; 3.18; 3.20, 3.21), которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (иного подразделения - терминал Райконкоски – отдел «Служба безопасности»).

Таким образом, из материалов дела следует, что расхождение в объемах лесопродукции, имело место при применении иного коэффициента полнодревесности лицами, подчиненными истцу, как в период хх.хх.хх г. 2022 года, так и в хх.хх.хх г. 2022 года. При этом, о наличии указанных нарушений, квалифицированных в дальнейшем работодателем, как дисциплинарный проступок (отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, при применении последними иного коэффициента полнодревесности в период хх.хх.хх г. 2022 года), истец узнал хх.хх.хх г. при ознакомлении его с приказом № (ранее полагая о правомерности применения иного коэффициента полнодревесности по пиловочникам диаметральной группы 24+), в связи с чем он объективно не мог устранить допущенные в период хх.хх.хх г. нарушения, поскольку до этого (до издания первого приказа) они таковыми работодателем признаны не были. Также суд считает необходимым отметить, что организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения (в том числе безусловное применение утвержденного на предприятии коэффициента полнодревесности), должны были быть проведены с работниками до хх.хх.хх г. (о чем указано в акте служебного расследования от хх.хх.хх г. по первому факту привлечения) и с этого периода (после издания первого приказа), по мнению суда, неисполнение истцом, а также подчиненными ему работниками нормативных предписаний может быть расценено как иной дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенное, признание работодателем действий Шорина В.С. с хх.хх.хх г. как нарушение им должностных обязанностей систематическими, длящимися и признание указанного обстоятельства отягчающим при определении степени вины, при определении меры дисциплинарного воздействия, является неправомерным, а приказ от хх.хх.хх г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю ... Шорину В.С. незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, хх.хх.хх г. на имя генерального директора от технического директора Волкова А.В. поступила служебная записка о выявленных хх.хх.хх г. в ходе ежемесячной инвентаризации на промскладе ... фактов некачественного складирования сортиментов в виде обрушения части штабелей, пересортицы в штабелях, как по породам, так и по качеству лесоматериалов.

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия, для проведения по данному факту служебного расследования, Шорину В.С., а также иным лицам предписано представить соответствующие объяснения.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. после изучения инвентаризационных документов от хх.хх.хх г., опроса сотрудников (контролеров поста «...»), изучения объяснений Шорина В.С., проведения дополнительных работ силами подрядчика ИП ФИО15, установлены факты нарушения складирования лесопродукции – пересортицы в штабелях, их обрушение, отсутствие своевременной ротации (указано на обнаружение сортиментов, принятых на склад до зимнего сезона 2021-2022 года, что говорит о длительном, системном и длящимся характере нарушения), указанное привело к потере качества лесопродукции на складе, также обнаружено отклонение в объемах лесопродукции с данными учета (расхождение составило 366,23 м3). В соответствии с приказом по предприятию от хх.хх.хх г. №, в целях обеспечения сохранности имущества (лесопродукции) на промежуточных складах АО «Запкареллес», контроля за его перемещением и эксплуатацией, Шорин В.С. назначен материально ответственным лицом, в т.ч. по промежуточному складу .... хх.хх.хх г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Комиссией установлено неисполнение должностным лицом - заместителем ... Шориным В.С. должностных обязанностей – обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества предприятия; выполнение распоряжений руководства предприятия, связанных с производственной деятельностью, информирование руководства о нештатных ситуациях любого рода, определения мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий (п.2.11; 2.13; 2.16, 3.21 должностной инструкции), а также отсутствие действенных мер, направленных на наведение порядка на территории промежуточного склада ..., что послужило причиной ухудшения качества хранящихся на территории промсклада лесоматериалов, потери их товарной ценности, а также повлекло за собой причиненного прямого действительного ущерба работодателю в размере 359000 руб., также понесены затраты по пересортировке штабелей подрядчиком в сумме 46872 руб. При решении вопроса о взыскании прямого действительного ущерба, комиссией рекомендовано реализовать право, предусмотренное ст.240 ТК РФ. Поскольку выявленные нарушения являются следствием халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей ... Шориным В.С., его действия образуют состав дисциплинарного проступка, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства, приняты во внимание положения ст.21 ТК РФ, п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, установлено нарушение истцом п.2.11; 2.13; 2.16; 3.21 должностной инструкции. Также учтены объяснения Шорина В.С., согласно которым выявленные нарушения имели место в связи с недостаточностью лесовозной техники, игнорированием со стороны работодателя требований о направлении на промсклад лесовозов повышенной проходимости для выполнения хозяйственных работ, неправильной планировкой технологических проездов. Также Шорин В.С. указал на осуществление со своей стороны систематического анализа отчетности, инициировании соответствующих работ на промскладе. Данные обстоятельства признаны работодателем неуважительными и не отнесены к нормальному хозяйственному риску. Установлено, что действенных мер, направленных на наведение порядка на территории промежуточного склада ..., со стороны Шорина В.С. не предпринималось, что в свою очередь послужило причиной ухудшения качества хранящихся лесоматериалов, потери их товарной ценности, и повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба работодателю, а также дополнительных расходов.

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых он было совершено (ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказам по предприятию от хх.хх.хх г. №; от хх.хх.хх г. №), в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения Шорина В.С. юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных в решении выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шориным В.С. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шориным В.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Анализируя указанный приказ, принимая во внимание, что вынесенные в отношении Шорина В.С. приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признаны судом незаконными, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) также является незаконным, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Шориным В.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь. В связи с изложенным, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является также незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», что не соответствует точной формулировке указанной нормы трудового права и приказу № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Кроме того, в приказе № в соответствующей строке (графе) не указаны основания издания данного приказа (документы и их реквизиты).

Формулировка увольнения Шорина В.С. за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» внесена также в трудовую книжку истца № записи 28.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Произведенная в трудовой книжке истца запись не соответствует формулировке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, требования Шорина В.С. о признании приказов № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. и приказа №к от хх.хх.хх г. незаконными и как следствие их отмене, подлежат удовлетворению, а истец - восстановлению на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным истцом расчетом среднего заработка, который ответчик признан арифметически верным и принимается судом за основу, в размере 155738,91 руб. (3798,51 руб. х 41 (за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учетом НДФЛ).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий (двух выговоров и увольнения), истец незаконно был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило работнику нравственные страдания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шорина В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить вынесенные в отношении Шорина В.С.:

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказ №к от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Шорина В.С. на работе в должности ... предприятия АО «Запкареллес».

Взыскать с АО «Запкареллес» в пользу Шорина В.С. заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 155738,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате в сумме 155738,91 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.10.2022

10RS0018-01-2022-000498-19

дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 15 сентября 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорина В.С. к АО «Запкареллес» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г.; № от хх.хх.хх г. и приказа №к от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шорин В.С. с хх.хх.хх г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с хх.хх.хх г. в должности .... Приказом от хх.хх.хх г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группа СБ-«Лесная охрана-эксперт»). С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

В дальнейшем, в связи с принятием в отношении истца иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и несогласия с ними, исковые требования были увеличены. Шорин В.С. просил суд: признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ №к от хх.хх.хх г. «О прекращении трудового договора с работником». Восстановить истца на работе в должности ... предприятия АО «Запкареллес». Взыскать с АО «Запкареллес» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Полищук П.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что за весь период работы истец не имел взысканий. Привлечения к дисциплинарной ответственности считают незаконными, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных трудовых обязанностей истец не допускал, оспариваемые приказы не содержат описание проступка, не указан временной промежуток, в течение которого было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не учтена тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, не учтены предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в организации и возможность применения менее строго наказания. Последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий промежуток времени свидетельствует о предвзятом отношении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в правоотношениях.

Представители ответчика Баландин В.Э., Судаков А.В., Волков А.В., возражали против заявленных требований. Указали, что все примененные к истцу дисциплинарные взыскания законны, обоснованны, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в установленном порядке, с соблюдением всей необходимой процедуры. Мотивированные письменные возражения по каждому оспариваемому приказу приобщены к материалам дела. Представленный истцом расчет размера среднего заработка, использованный для расчета времени вынужденного прогула, арифметически ответчиком проверен, признан верным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Шорин В.С. на основании трудового договора № от хх.хх.хх г. принят на работу в АО «Запкареллес» на должность ...; с хх.хх.хх г. занимал должность ... предприятия.

В соответствии с приказом №к от хх.хх.хх г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на имя генерального директора АО «Запкареллес» поступила служебная записка начальника службы безопасности Журавлева В.В. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ... и как следствие, наличие значительного расхождения в объемах лесопродукции при приемке получателем ООО «...».

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. по факту выявления расхождения в объемах лесопродукции, комиссия пришла к выводу, что за период хх.хх.хх г. 2022 года установлены значительные расхождения в объемах лесопродукции при отгрузке (геометрических замерах) и при приемке на сортировочной линии данных машин получателем лесопродукции ООО «...». Комиссией установлено, что практически во всех автомобилях, перевозивших лесопродукцию на территорию терминала в указанный период, объем лесопродукции завышен из-за неверного измерения высот и ширин, а также не применения метода измерения «полного ящика» и неправильного применения коэффициента полнодревесности контролерами лесной охраны, входящими в состав структурного подразделения предприятия–Службу безопасности АО «Запкареллес» (в частности контролеры - Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9).

Как следует из акта служенного расследования от хх.хх.хх г. после изучения первичных документов, п.2.1, п.2.12, п.2.20 должностных инструкций контролеров и их пояснений, а также полученного хх.хх.хх г. от Шорина В.С. объяснения, причиной вышеназванных недостатков являлся недостаточный уровень контроля со стороны заместителя ... за работой подчиненного персонала, халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей контролерами лесной охраны, непонимание ответственности за выполняемое дело, а также неправильная организация рабочего процесса на месте, то есть отсутствие системного подхода к распределению времени отдыха и рабочего времени, отсутствие требовательности как к себе, так и к водителям, невыполнение прямых указаний непосредственных начальников.

По результатам служебного расследования, комиссией предложено: начальнику службы безопасности провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения на местах контролеров лесной охраны по занимаемой должности в срок до хх.хх.хх г.; специалисту ИТ в срок до хх.хх.хх г. произвести на постах ЛОЭ ревизию оргтехники, фотоаппаратов, средств связи, при необходимости произвести замену и (или) модернизацию; заместителю начальника СБ Шорину В.С. провести ревизию измерительного инструмента на постах, при необходимости замену в срок до хх.хх.хх г..

Поскольку в действиях Шорина В.С. и контролеров лесной охраны содержится состав дисциплинарного проступка, предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства - халатное отношение контролерами лесной охраны (группы СБ-«Лесная охрана») к выполнению своих должностных обязанностей. Указано на полученные хх.хх.хх г. от Шорина В.С. объяснения, согласно которым одной из причин нарушений является отсутствие достаточной квалификации и опыта самостоятельной работы Свидетель №3, наличие факторов, влияющих на качество работы: интенсивная вывозка древесины в указанный период, износ измерительного инструмента; недостаточная освещенность мест измерений на территории постов ЛОЭ в ночное время. Данные обстоятельства признаны работодателем неуважительными. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя начальника СБ в его функциональные обязанности входит непосредственное руководство подразделениями СБ предприятия – группы «Лесная охрана» и Лесная охрана-эксперт». Согласно приказу, работодателем установлено нарушение истцом следующих пунктов должностной инструкции: п.3.8 – выявление лиц из числа персонала предприятия, некачественное выполнение должностных обязанностей которых может причинить вред интересам предприятия; п.3.18 - анализ деятельности работников предприятия, в т.ч. подведомственного персонала; п.3.20 -определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала; определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценка результата его обучения; п.3.21 - определение мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий. Согласно разделу 3.3 заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. При данных обстоятельствах, в действиях Шорина В.С. установлено ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группы СБ – «Лесная охрана-эксперт»).

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых оно было совершено, в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Аналогичные приказы были вынесены хх.хх.хх г. в отношении контролеров лесной охраны Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения считается нарушенным, увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса - незаконным.

Данное правовое регулирование, направленное на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса), с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 8-О, от 26.01.2017 № 32-О.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ответчик, в нарушение ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, не истребовал у истца письменное объяснение. Опровергая указанный довод, представитель ответчика Судаков А.В. указал на наличии такового, пояснив, что им является объяснение Шорина В.С. от хх.хх.хх г., данное по устному запросу работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объяснение Шорина В.С. от хх.хх.хх г. на имя начальника СБ АО «Запкареллес» Журавлева В.В. не может быть расценено, как полученное в соответствии с положениями ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку оно дано не в рамках инициированного служебной запиской от хх.хх.хх г. служебного расследования, результатом которого хх.хх.хх г. установлен факт обнаружения работодателем неисполнения именно Шориным В.С. должностных обязанностей, а значительно раньше.

В отсутствие доказательств письменного истребования работодателем у истца объяснений, где было бы изложено существо истребованного у Шорина В.С. объяснения по установленным работодателем обстоятельствам неисполнения им определенных должностных обязанностей, суд полагает, что данное объяснение дано в порядке производственной деятельности, а не по факту совершенного им дисциплинарного проступка и не может быть расценено, как соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении выговора» является незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, хх.хх.хх г. на имя технического директора Волкова А.В. от начальника ЛЗУ ФИО10 поступила служебная записка о расхождениях в данных отгрузки/приемки лесопродукции по пиловочнику 6,10 на вверенном участке.

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия для проведения по данному факту служебного расследования, контролерам лесной охраны, а также Шорину В.С. предписано представить соответствующие объяснения.

В результате детального изучения отгрузок за хх.хх.хх г. 2022 года, по факту расхождения данных между приемкой/отгрузкой, хх.хх.хх г. на имя руководителя представлена служебная записка технического директора Волкова А.В.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. по факту выявления расхождения данных между приемкой/отгрузкой лесопродукции по пиловочникам назначения в адрес ООО «...» по лесозаготовительному участку «...», установлены многочисленные факты некорректного применения геометрического метода измерения, нарушения требований ОСТ 13-43-79 и соответствующих данным требованиям внутренних инструкций работодателя при осуществлении замеров (в частности контролером терминала Райконкоски ФИО11, мастером погрузочно-разгрузочных работ ФИО12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, на предприятии, начиная с хх.хх.хх г., утверждены и введены в действие переводные коэффициенты, для перевода геометрического объема штабелей лесоматериалов в коре в плотный объем, в частности по пиловочникам хвойным 6,1 диаметральной группы 15-55 подлежит применению переводной коэффициент 0,62. Указанный коэффициент соответствует требованиям ОСТ 13-43-79

Соответствующая информация (таблица) доведена до сведения всех структурных подразделений предприятия, осуществляющих оформление и учет перевозимой древесины, направлена на посты лесной охраны терминалов для руководства в работе в обязательном порядке.

Согласно полученным в рамках проведения служебного расследования объяснениям Шорина В.С. от 06 и хх.хх.хх г., истец ссылается на необходимость индивидуального подхода в оформлении каждой партии перевозимых автомобилем сортиментов, по причине нахождения в разных партиях нехарактерных диаметров и их соотношения, при этом, ссылается на собственное устное распоряжение в адрес подчиненного персонала о применении коэффициентов полнодревесности согласно ОСТ 13-43-79.

После изучения первичных документов, п.2.1, п.2.12, п.2.20 должностной инструкции контролера Лесной охраны – эксперта службы безопасности; п.1.1; раздела 2 контролера терминала ...; п.1.4, раздел 2 мастера погрузочно-разгрузочных работ; пояснений ФИО13, ФИО14, а также полученных от Шорина В.С. объяснений, служебной проверкой установлено, что в период с хх.хх.хх г. контролерами допускались случаи самовольного применения переводных коэффициентов, не поименованных в соответствующем перечне (таблице), а также не соответствующих требованиям ОСТ 13-43-79 при определении пиловочника хвойного 6,1 (15-55).

Допущенные контролерами (находящимися в прямом подчинении Шорина В.С.) нарушения, ведут к образованию недостоверных сведений в учете отгруженной /полученной древесины, искажению данных готовой продукции и бухгалтерской отчетности в целом, нарушают требования единообразного подхода в определении объемов заготовленной и перевозимой древесины, правильности определения остатков лесопродукции, оформления товаро-сопроводительных документов.

Причиной вышеназванных недостатков является халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей контролерами и мастерами погрузочно-разгрузочных работ терминала Райконкоски, непонимание ответственности за выполняемое дело, а также неправильная организация рабочего процесса на месте, недостаточный уровень контроля со стороны заместителя начальника службы безопасности за работой подчиненного персонала, халатное отношение к исполнению возложенных должностных обязанностей заместителем начальника службы безопасности предприятия, непосредственно осуществляющим руководство работой постов «Лесная охрана-эксперт», терминалов, невыполнение требований работодателя.

По результатам служебного расследования комиссией предложено: начальнику службы безопасности повторно провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения на местах контролерами лесной охраны, контролерами, мастером погрузочно-разгрузочного терминала Райконкоски в срок до хх.хх.хх г..

Учитывая ранее выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Шориным В.С. при осуществлении контроля за работой подчиненного персонала (приказ по предприятию от хх.хх.хх г. №), считать выявленные нарушения должностных обязанностей заместителем ... Шориным В.С. систематическими, длящимися и признать отягчающим обстоятельством при определении степени вины и возможных мер дисциплинарного воздействия.

Поскольку в действиях Шорина В.С. и контролеров лесной охраны содержится состав дисциплинарного проступка, предложено привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства - халатное отношение контролером и мастером погрузочно-разгрузочных работ терминала Райконкоски к выполнению своих должностных обязанностей (в нарушение положений должностных инструкций допущение самовольного применения переводных коэффициентов, не поименованных в соответствующем перечне (таблице), и также не соответствующих требованиям ОСТ 13-43-79 при определении пиловочника хвойного 6,1 (15-55). Указано на объяснения Шорина В.С., согласно которым вину подчиненного персонала в нарушении требований объемов перевозимой лесопродукции не признает, указывает на осуществление им систематического контроля за подчиненным персоналом с использованием различных форм и методов управления.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции заместителя начальника СБ в его функциональные обязанности входит непосредственное руководство подразделениями СБ предприятия – группы «Лесная охрана» и «Лесная охрана-эксперт» (включая терминалы предприятия). Согласно п.1.6 инструкции заместитель начальника СБ в своей деятельности руководствуется, в т.ч. законодательными, и нормативными актами по вопросам, отнесенным к компетенции СБ, приказами и распоряжениями директора предприятия.

Согласно приказу, работодателем установлено нарушение истцом следующих пунктов должностной инструкции: п.3.8 – выявление лиц из числа персонала предприятия, некачественное выполнение должностных обязанностей которых, может причинить вред интересам предприятия; п.3.18 - анализ деятельности работников предприятия, в т.ч. подведомственного персонала; п.3.20 -определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала; определение потребности в обучении и повышении квалификации подчиненного персонала, оценка результата его обучения; п.3.21 - определение мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий. Согласно разделу 3.3. заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. При данных обстоятельствах, в действиях Шорина В.С. установлено: ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала – сотрудников терминала Райконкоски (контролер, мастер погрузочно-разгрузочных работ), в должностные обязанности которых входит, в т.ч. определение объемов перевозимой автомобилями лесопродукции.

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых он было совершено (ранее наложенное дисциплинарное взыскание согласно приказу по предприятию от хх.хх.хх г. №), в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

Аналогичные приказы были вынесены хх.хх.хх г. в отношении контролера ФИО13, и мастера ФИО14.

Истец, оспаривая законность указанного приказа, в судебном заседании пояснил, что применяемая ответчиком методика определения объемов перевозимой древесины по пиловочникам диаметральной группы 24+ с установленным коэффициентом полнодревесности 0,62, является, с его точки зрения и опыта работы, неверной. Поэтому он в целях более полного и объективного учета перевозимой древесины по собственной инициативе давал указания сотрудникам терминала о применении иных коэффициентов полнодревесности от 0,64 и выше. Полагает, что указанные им коэффициенты, исходя из фактической диаметральной группы, могли быть применены, поскольку это предусмотрено приложением 4 (методикой корректировки переводных коэффициентов) ОСТ 13-43-79.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие указанного решения (применение отличного от утвержденного по предприятию и соответствующего ОСТ 13-43-79 коэффициента полнодревесности 0,62) не входит в компетенцию истца. Оснований для применения истцом самостоятельной корректировки переводных коэффициентов, согласно приложению 4 ОСТ 13-43-79, также не имелось, поскольку отсутствовали предпосылки, указанные в методике корректировки - не изменялись природные и производственные условия, отсутствовали требования о корректировке поставщика или потребителя, для этого не привлекались представители сторон, нейтральной организации; не оформлялся соответствующий акт и т.д. Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям Шорина В.С. от хх.хх.хх г., предложенный им метод индивидуального подхода в оформлении каждой партии перевозимых автомобилем сортиментов, по причине нахождения в разных партиях нехарактерных диаметров и их соотношения, не был согласован руководством предприятия.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шорина В. С. к дисциплинарной ответственности по приказу от хх.хх.хх г. в виде выговора, суд исходит из следующего.

Как указано в решении выше, первое привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено хх.хх.хх г. в соответствии с приказом № за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций должностных обязанностей, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (группа СД-«...»), допустившего нарушение, в том числе: неправильного применения коэффициента полнодревесности за период хх.хх.хх г. 2022 года (проверка проведена на основании докладной записки от хх.хх.хх г. о наличии значительного расхождения в объемах лесопродукции при приемке получателем).

При этом, в целях недопущения в дальнейшем подобных нарушений, актом служебного расследования от хх.хх.хх г. начальнику службы безопасности предписано в срок до хх.хх.хх г. провести организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения.

Вместе с тем, по служебной записке от хх.хх.хх г. (то есть полученной работодателем в день издания приказа № о первом привлечении истца к дисциплинарной ответственности) назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождений в данных отгрузки/приемке лесопродукции за период - хх.хх.хх г. 2022 года, также установившая аналогичное нарушение в части неправильного применения подчиненными истца (иного подразделения - работниками терминала Райконкоски) коэффициента полнодревесности в результате чего Шорин В.С. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовым договором и должностной инструкций тех же должностных обязанностей (п.3.8; 3.18; 3.20, 3.21), которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала (иного подразделения - терминал Райконкоски – отдел «Служба безопасности»).

Таким образом, из материалов дела следует, что расхождение в объемах лесопродукции, имело место при применении иного коэффициента полнодревесности лицами, подчиненными истцу, как в период хх.хх.хх г. 2022 года, так и в хх.хх.хх г. 2022 года. При этом, о наличии указанных нарушений, квалифицированных в дальнейшем работодателем, как дисциплинарный проступок (отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, при применении последними иного коэффициента полнодревесности в период хх.хх.хх г. 2022 года), истец узнал хх.хх.хх г. при ознакомлении его с приказом № (ранее полагая о правомерности применения иного коэффициента полнодревесности по пиловочникам диаметральной группы 24+), в связи с чем он объективно не мог устранить допущенные в период хх.хх.хх г. нарушения, поскольку до этого (до издания первого приказа) они таковыми работодателем признаны не были. Также суд считает необходимым отметить, что организационно-обучающие мероприятия с целью проверки знаний и их применения (в том числе безусловное применение утвержденного на предприятии коэффициента полнодревесности), должны были быть проведены с работниками до хх.хх.хх г. (о чем указано в акте служебного расследования от хх.хх.хх г. по первому факту привлечения) и с этого периода (после издания первого приказа), по мнению суда, неисполнение истцом, а также подчиненными ему работниками нормативных предписаний может быть расценено как иной дисциплинарный проступок.

Учитывая изложенное, признание работодателем действий Шорина В.С. с хх.хх.хх г. как нарушение им должностных обязанностей систематическими, длящимися и признание указанного обстоятельства отягчающим при определении степени вины, при определении меры дисциплинарного воздействия, является неправомерным, а приказ от хх.хх.хх г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю ... Шорину В.С. незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, хх.хх.хх г. на имя генерального директора от технического директора Волкова А.В. поступила служебная записка о выявленных хх.хх.хх г. в ходе ежемесячной инвентаризации на промскладе ... фактов некачественного складирования сортиментов в виде обрушения части штабелей, пересортицы в штабелях, как по породам, так и по качеству лесоматериалов.

Приказом по предприятию № от хх.хх.хх г. была назначена комиссия, для проведения по данному факту служебного расследования, Шорину В.С., а также иным лицам предписано представить соответствующие объяснения.

Согласно акту служебного расследования от хх.хх.хх г. после изучения инвентаризационных документов от хх.хх.хх г., опроса сотрудников (контролеров поста «...»), изучения объяснений Шорина В.С., проведения дополнительных работ силами подрядчика ИП ФИО15, установлены факты нарушения складирования лесопродукции – пересортицы в штабелях, их обрушение, отсутствие своевременной ротации (указано на обнаружение сортиментов, принятых на склад до зимнего сезона 2021-2022 года, что говорит о длительном, системном и длящимся характере нарушения), указанное привело к потере качества лесопродукции на складе, также обнаружено отклонение в объемах лесопродукции с данными учета (расхождение составило 366,23 м3). В соответствии с приказом по предприятию от хх.хх.хх г. №, в целях обеспечения сохранности имущества (лесопродукции) на промежуточных складах АО «Запкареллес», контроля за его перемещением и эксплуатацией, Шорин В.С. назначен материально ответственным лицом, в т.ч. по промежуточному складу .... хх.хх.хх г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Комиссией установлено неисполнение должностным лицом - заместителем ... Шориным В.С. должностных обязанностей – обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества предприятия; выполнение распоряжений руководства предприятия, связанных с производственной деятельностью, информирование руководства о нештатных ситуациях любого рода, определения мер, которые необходимо предпринимать в отношении любых проблем, требующих проведения предупреждающих и корректирующих действий (п.2.11; 2.13; 2.16, 3.21 должностной инструкции), а также отсутствие действенных мер, направленных на наведение порядка на территории промежуточного склада ..., что послужило причиной ухудшения качества хранящихся на территории промсклада лесоматериалов, потери их товарной ценности, а также повлекло за собой причиненного прямого действительного ущерба работодателю в размере 359000 руб., также понесены затраты по пересортировке штабелей подрядчиком в сумме 46872 руб. При решении вопроса о взыскании прямого действительного ущерба, комиссией рекомендовано реализовать право, предусмотренное ст.240 ТК РФ. Поскольку выявленные нарушения являются следствием халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей ... Шориным В.С., его действия образуют состав дисциплинарного проступка, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

хх.хх.хх г. издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю ... Шорину В.С.», в основу которого принят акт служебного расследования и установленные им обстоятельства, приняты во внимание положения ст.21 ТК РФ, п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которым установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, установлено нарушение истцом п.2.11; 2.13; 2.16; 3.21 должностной инструкции. Также учтены объяснения Шорина В.С., согласно которым выявленные нарушения имели место в связи с недостаточностью лесовозной техники, игнорированием со стороны работодателя требований о направлении на промсклад лесовозов повышенной проходимости для выполнения хозяйственных работ, неправильной планировкой технологических проездов. Также Шорин В.С. указал на осуществление со своей стороны систематического анализа отчетности, инициировании соответствующих работ на промскладе. Данные обстоятельства признаны работодателем неуважительными и не отнесены к нормальному хозяйственному риску. Установлено, что действенных мер, направленных на наведение порядка на территории промежуточного склада ..., со стороны Шорина В.С. не предпринималось, что в свою очередь послужило причиной ухудшения качества хранящихся лесоматериалов, потери их товарной ценности, и повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба работодателю, а также дополнительных расходов.

Учитывая тяжесть совершенного нарушения трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых он было совершено (ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказам по предприятию от хх.хх.хх г. №; от хх.хх.хх г. №), в целях укрепления трудовой и производственной дисциплины, в отношении Шорина В.С. было применено дисциплинарное взыскание – увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения Шорина В.С. юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных в решении выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шориным В.С. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шориным В.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Анализируя указанный приказ, принимая во внимание, что вынесенные в отношении Шорина В.С. приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признаны судом незаконными, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) также является незаконным, поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения Шориным В.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь. В связи с изложенным, приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является также незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом № от хх.хх.хх г. о прекращении (расторжении) трудового договора, истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», что не соответствует точной формулировке указанной нормы трудового права и приказу № от хх.хх.хх г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Кроме того, в приказе № в соответствующей строке (графе) не указаны основания издания данного приказа (документы и их реквизиты).

Формулировка увольнения Шорина В.С. за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» внесена также в трудовую книжку истца № записи 28.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Произведенная в трудовой книжке истца запись не соответствует формулировке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, требования Шорина В.С. о признании приказов № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г. и приказа №к от хх.хх.хх г. незаконными и как следствие их отмене, подлежат удовлетворению, а истец - восстановлению на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить истцу не полученный в результате незаконного увольнения заработок.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 394 ТК РФ) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленным истцом расчетом среднего заработка, который ответчик признан арифметически верным и принимается судом за основу, в размере 155738,91 руб. (3798,51 руб. х 41 (за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учетом НДФЛ).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается ему, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя; возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением его трудовых прав, суд приходит к выводу, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий (двух выговоров и увольнения), истец незаконно был лишен заработной платы на время вынужденного прогула, что причинило работнику нравственные страдания. С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шорина В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить вынесенные в отношении Шорина В.С.:

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказ № от хх.хх.хх г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказ №к от хх.хх.хх г. о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Шорина В.С. на работе в должности ... предприятия АО «Запкареллес».

Взыскать с АО «Запкареллес» в пользу Шорина В.С. заработную плату за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 155738,91 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате в сумме 155738,91 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022

Последний день подачи апелляционной жалобы 21.10.2022

2-249/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шорин Вадим Сергеевич
прокуратура Суоярвского района
Ответчики
Акционерное общество "Запкареллес"
Другие
Полищук Петр Владимирович
Суд
Суоярвский районный суд Республики Карелия
Судья
Ерохина Виктория Генриховна
Дело на странице суда
suoyarvsky.kar.sudrf.ru
22.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.06.2022Передача материалов судье
24.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.07.2022Предварительное судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
15.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее